工傷“48小時之限”備受詬病，專家呼吁多些人性化
醫(yī)生稱工傷“48小時之限”不符合醫(yī)理
上班期間發(fā)病能否認定為工傷，歷來爭議頗多。立法又是一個博弈的過程，當初作出這樣的規(guī)定，也是平衡各方利益的結(jié)果。但是回歸到工傷保險的設(shè)計初衷，保障因工作遭受傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，合理分擔(dān)處在弱勢地位的勞動者權(quán)益風(fēng)險，這應(yīng)當是首要目的。
工傷之殤：48小時之外誰買單
10月27日，是51歲建筑工人尹廣安的下葬之日。他在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院搶救。尹廣安所在勞務(wù)公司的人極力讓醫(yī)生用呼吸機維持他的生命，至少維持48小時；而尹廣安的兒子則為了使父親被認定為工傷，決定撤下呼吸機，讓父親“自然”死亡。
之所以糾結(jié)于“48小時”這個節(jié)點，是因為依據(jù)現(xiàn)行《工傷保險條例》，搶救超過48小時，死者將無法被認定為工傷，拿不到工傷賠償。這種讓因工而傷者家屬面臨“艱難抉擇”的規(guī)定，初衷是什么？工傷認定能否有更人性化的操作方式？這條規(guī)定，應(yīng)否適時進行修改？本報記者采訪了有關(guān)專家。
視同工傷：初衷為保護，緣何引發(fā)新的不公
“48小時之限”依據(jù)的是現(xiàn)行《工傷保險條例》的第15條規(guī)定：職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，“視同工傷”，“享受工傷保險待遇”。
山東省農(nóng)民工維權(quán)站執(zhí)行主任李強在接受本報記者采訪時說，視同工傷，指的是并非認定為工傷，但為了擴大工傷補償待遇的惠及人群，而將兩者賠償方式對等，實際上擴大了工傷認定的范圍。按理說，這條法規(guī)的初衷既是為了保護更多的勞動者，也防止突發(fā)疾病無限制地納入工傷保險的范圍。但實踐中，“48小時之限”卻備受詬病。
李強認為，突發(fā)疾病的起因非常復(fù)雜，在實際生活中難以界定得涇渭分明。有些突發(fā)疾病跟工作時間、工作強度、工作性質(zhì)有很大關(guān)系，這樣即使搶救超過48小時不被視同工傷，也改變不了“因工而傷”的本質(zhì)。
同時，隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，病人的心跳、呼吸、血壓等體征都可通過藥物和先進設(shè)備加以干預(yù)或維持。條例認定死亡的標志是“呼吸停止”，所以以呼吸機和藥物維持的生命時間也被算在搶救時間內(nèi)，令更多被極力搶救的勞動者失去了認定為工傷的機會。很多突發(fā)疾病者的親屬不得不在“保命”還是“保工傷”之間抉擇。
李強指出，條例如此規(guī)定或許也是經(jīng)過調(diào)查論證，確定的一個相對科學(xué)的時間節(jié)點。但這種一刀切的方式，只以時間來作為認定標準，難免帶來新的不公平，造成“沒死不算工傷”和“搶救超過48小時不算工傷”兩種情形索賠無望的現(xiàn)象，更有一些無良企業(yè)為躲過工傷賠償，惡意拖延治療時間。
西安政治學(xué)院法學(xué)副教授傅達林在接受記者采訪時說，尹廣安的悲劇，其原因與制度的設(shè)計有關(guān)。“如果一項規(guī)定在實踐中迫使一個人陷入早點死、看時間死的境地，那么立法的科學(xué)性與正當性則需要檢討。由于我國沒有腦死亡的具體標準，用人單位完全可以憑先進的醫(yī)療技術(shù)將病人的死亡時間拖至48小時以后，所以這種漏洞需要彌補。”
工傷認定，應(yīng)多些人性化操作
之所以強調(diào)認定工傷與非工傷，最重要的原因莫過于賠償額的差異。李強給記者講了另一起案例：山東濟寧建筑工人楊亮在加班時突發(fā)腦溢血，搶救4天后死亡。楊亮家屬委托李強代為申請工傷認定被駁回，原因也是“死亡超時”。以楊亮為例，若被認定為工傷，楊亮家屬將獲得工傷賠償約40萬元到50萬元左右；而認定為非工傷，家屬則只能拿到兩三萬元的殯葬費補償。賠償額少了幾十萬元，皆因他家人傾力搶救、讓他“多活”的那些日子。
“從立法上講，規(guī)定越細致，當然越具有可操作性。”傅達林說，由于工傷造成人的傷亡具體情況十分復(fù)雜，如果時間過長，也可能難以區(qū)分死亡是否為工傷導(dǎo)致的結(jié)果，所以立法確定48小時內(nèi)，增強了執(zhí)法的可操作性。“但是可操作性只是立法的一個技術(shù)性問題，它不能損害到立法的正當性和價值取向。48小時的規(guī)定，有了法律上的可操作性，但被指不人道。實際上，人性化操作也未必不可。”
早在1991年，山西工人郭云梅經(jīng)常加班加點工作，在車間上班時發(fā)生高血壓腦出血，經(jīng)搶救治療后癱瘓。但工廠不同意報工傷。雙方僵持未果。1994年山西省勞動廳針對這種情況請示勞動部，1996年7月，勞動部辦公廳發(fā)回《關(guān)于在工作時間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》，指出：“對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務(wù)而突然發(fā)生急病，可以當做個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理。”
廈門也曾有過實踐。2008年，工程師肖文旭于在開會發(fā)言時突發(fā)腦溢血，搶救3天后死亡。廈門市勞動和社會保障局認為利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，理應(yīng)視同工傷，也給予辦理了工傷手續(xù)。
傅達林認為，這種關(guān)于工傷認定的“例外規(guī)定”和人性化操作，既符合勞動部的文件精神，也并不違背《工傷保險條例》的立法初衷，是應(yīng)當被提倡的。
回歸立法初衷：合理分擔(dān)勞動者權(quán)益風(fēng)險
郭云梅事件后，1996年7月，勞動部發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，規(guī)定：“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)……由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”，應(yīng)當認定為工傷。按照這條規(guī)定，很多在崗位上突發(fā)疾病死亡的職工，不論搶救時間長短，均可被認定為工傷。
但2004年，脫胎于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的《工傷保險條例》施行后，雖然增加了視同工傷的情形，卻生硬地將搶救時間卡在48小時。因加班加點突發(fā)疾病而在搶救48小時后死亡的職工，賠償待遇一下倒退到1996年7月前。“勞動部1996年對山西省勞動廳復(fù)函體現(xiàn)出的以人為本、保護勞動者的宗旨，應(yīng)當在條例中有所體現(xiàn)。”李強說。
事實上，《工傷保險條例》曾于2010年修改，于2011年實施。但新條例并未對“48小時之限”這一爭議性問題進行修改。有人提出對策，要么取消48小時的限制性規(guī)定，直接規(guī)定經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷；要么作出例外規(guī)定，比如經(jīng)搶救后依賴呼吸機等輔助設(shè)備維持生命的，不受48小時的限制。
傅達林認為，我國立法的精神是，工傷的認定更強調(diào)當事人遭遇的事故、意外傷害或職業(yè)病，而對一般崗位突發(fā)疾病則以死亡作為工傷條件。第一種方式有矯枉過正之嫌，走向另一種一刀切的極端；而例外規(guī)定依然無法窮盡所有。
傅達林指出，上班期間發(fā)病能否認定為工傷，歷來爭議頗多。立法又是一個博弈的過程，當初作出這樣的規(guī)定，也是平衡各方利益的結(jié)果。但是回歸到工傷保險的設(shè)計初衷，保障因工作遭受傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，合理分擔(dān)處在弱勢地位的勞動者權(quán)益風(fēng)險，這應(yīng)當是首要目的。
“一部高質(zhì)量的工傷保險立法不是竭盡全力防范極個別人鉆空子，而是應(yīng)從更普遍的意義上確立起保護勞動者權(quán)利的價值準則。具體的完善方式，關(guān)鍵是要在死亡結(jié)果與死亡原因之間確立工傷的聯(lián)結(jié)，更多的時候需要正確的執(zhí)法解釋。”傅達林說。檢察日報
| 上一篇：人大代表建議設(shè)立職業(yè)病防治專項經(jīng)費
下一篇：海南省擬將漁民納入工傷保險范圍 |
