超過“48小時”不算工傷，工傷職工傷不起
哈爾濱市香坊區(qū)城管局環(huán)衛(wèi)工人張志娟，從事環(huán)衛(wèi)工作20年，獲得無數(shù)榮譽。2012年2月份，張志娟在清掃大街時，突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救已脫離生命危險。但是，香坊區(qū)城管局第二清潔中心表示，人不死不能算工傷或視同工傷，因為，根據(jù) 《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。
自2012年5月起，“不死不算工傷”事件后，在社會上引起了強烈反響。“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡才可視同工傷”的規(guī)定引發(fā)了新一輪的大討論。法律界人士呼吁，國家立法部門應盡快就《工傷保險條例》中爭議熱點進行規(guī)范，確立一個長久解決之道，讓更多的“張志娟”不再憂愁。
案情回顧
2012年2月14日，哈爾濱市降下大雪，環(huán)衛(wèi)工人張志娟凌晨工作4個小時，又從中午開始連續(xù)工作8個小時，突發(fā)腦溢血，被同事緊急送往醫(yī)院救治。經(jīng)過搶救，張志娟脫離了生命危險。哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診斷其為左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血，高血壓病。單位曾送去7000元錢，后又索回。其單位稱，根據(jù)規(guī)定，人不死不能算工傷。
張志娟的代理律師、石家莊市工傷職業(yè)病法律援助與研究工作站律師張士謙介紹說，張志娟的愛人去世得早，她一直帶著女兒租房居住。事故發(fā)生后，這個本不富裕的家庭更是雪上加霜。她們搬到了姐姐家。其姐姐家的居住環(huán)境并不寬松。一大家子人居住在當?shù)嘏飸魠^(qū)一處40多平米的房子內(nèi)。這樣，一是為了讓張志娟得到照顧，另外也能節(jié)省一部分租房的開支。
張志娟事件經(jīng)媒體報道后，社會各方紛紛將視線投到這個困難家庭。張志娟能否被認定工傷？
2012年6月21日，哈爾濱市人力資源和社會保障局作出《不予認定工傷決定書》：工作餐后突發(fā)疾病，經(jīng)搶救脫離生命危險的情形，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認定工傷或者視同工傷。
各方媒體關(guān)注張志娟事件后，相關(guān)部門紛紛上門慰問，后續(xù)問題逐步得到解決，從某種程度上來講，張志娟算是“幸運”的。然而，更多的“不死不算工傷”事件仍在上演。
在河北省：類似“張志娟”的案例
2007年12月19日上午10時，44歲的絞車司機鄭小鳳在隨建筑公司到山東施工過程中，突然感到身體不舒服，暈倒在地。被單位急送至魚臺縣醫(yī)院，診斷為腦梗塞，一直在重癥監(jiān)護室搶救。12月20日上午6時，醫(yī)院下了病危通知書。用人單位陪護人員趕緊電話通知鄭小鳳在外地的家屬，并要求醫(yī)院使用呼吸機繼續(xù)搶救。21日下午1時30分，醫(yī)生認為病人沒有起死回生的希望，家屬同意拔掉呼吸機，醫(yī)院宣告鄭小鳳死亡。隨后，鄭小鳳家屬要求申報工傷，用人單位認為其超過了48小時的搶救時間；而鄭小鳳家屬堅持說，用人單位在給患者用呼吸機時，患者已經(jīng)死亡了，只是呼吸機強迫患者肺臟在運動而已。
2011年3月5日晚10時許，農(nóng)民工張青春在建筑工地連續(xù)加班過程中，突發(fā)腦出血暈倒在工地上。工友趕緊通知包工頭。建筑公司派車將張青春先送到附近的鄉(xiāng)醫(yī)院。鄉(xiāng)醫(yī)院值班醫(yī)生看了病人情況后，建議趕緊送往大醫(yī)院搶救。到了縣醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效，其于兩天后的3月8日凌晨1時死亡。死者家屬要求用人單位某建筑公司承擔工傷賠償責任，建筑公司以張青春發(fā)病到死亡時間為51個小時，比法定的48小時超了3個小時，認為不應視同工傷。
2011年4月1日，邯鄲市仇某在一家民營的選礦廠工作期間，感到腹部疼痛難忍，當班班長讓兩名工友將他送到附近一個村里的診所治療。診所醫(yī)生診斷他為急性闌尾炎，為他輸了一瓶消炎的液體。輸完液，患者感到癥狀有所緩解，醫(yī)生建議他：“回去休息，每天下午過來輸液。”但仇勝樁回到單位宿舍后，于第二天清晨死亡。家屬要求單位為其申報工傷，用人單位予以拒絕，勞資人員答復家屬：仇勝樁發(fā)病后，是沒有經(jīng)過搶救死亡的，不能認定為工傷。老板只同意支付3萬元安撫費。
這些情況或許只是冰山的一角，更多的悲情事件仍在上演。那么，“48小時時限”應從何時開始計算？這樣的門檻兒是否會導致更多延時死亡或催促死亡的事件？
專家解析：“48小時”起算時間有爭議
按照原勞動和社會保障部2004年11月7日作出的《關(guān)于實施若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）第三條規(guī)定：《工傷保險條例》中第15條的規(guī)定的職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應視同工傷。這里的48小時，是以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間為突發(fā)疾病的起算時間，而不是從職工發(fā)病時起開始計算。如上述張青春案件中，鄉(xiāng)醫(yī)院值班醫(yī)生在看了患者病情后，只是建議到醫(yī)療條件好的大醫(yī)院搶救，并沒有實際接診，也沒有診斷記錄，不應算做法律上規(guī)定的“初次診斷”，應以縣醫(yī)院開始診斷救治時起算。
張士謙律師則表示，這一規(guī)定本身也存在爭議，初次診斷是從有了診斷結(jié)果開始起算，還是從診斷過程也計入48小時內(nèi)？這在實際操作中就有爭議，有的省份就對這些作出了明確規(guī)定，例如，遼寧省規(guī)定，初次診斷時間是從醫(yī)院接診開始算起。
張士謙律師曾接待過的石家莊市一位農(nóng)民工家屬咨詢，20多歲的農(nóng)民工在工地上干活兒時突發(fā)腦溢血經(jīng)搶救無效死亡，家中留下了兩個年幼的孩子，生活十分艱難。如果時間從有了診斷結(jié)果時起算，就在《工傷保險條例》規(guī)定的48小時之內(nèi)；而從接診時起算，則超出了48小時之外20分鐘。農(nóng)民工家屬正在申請工傷認定，目前結(jié)果無從得知。
觀點：
48小時規(guī)定易導致惡性事件
“不死不算工傷”事件得到了全社會關(guān)注。公平而言，超出48小時死亡不能認定工傷是法律認定的條款。然而，尊重法律的規(guī)定并不等于目前的法律規(guī)定沒有進一步完善的空間。河北省法律人士認為，目前我國關(guān)于工傷的法律認定范圍較窄，國家立法部門應盡快就《工傷保險條例》中爭議熱點進行規(guī)范，確立一個長久解決之道，讓更多的“張志娟”不再憂愁。而不是當一個“張志娟”出現(xiàn)時，我們都用社會的愛心為其減輕痛楚。
48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可視同工傷。那么，這里的死亡怎樣界定呢？目前我國各地司法部門在審理醫(yī)療糾紛的案件中，一直采取心跳停止死亡和腦死亡兩種死亡標準并存，法律界也一直在爭論。
河北省三院一位主任醫(yī)師表示，我國醫(yī)學界一直在用傳統(tǒng)的心跳是否停止來判斷患者是否死亡。心臟跳動需要借助氧氣來維持，而獲取氧氣是通過肺的呼吸來實現(xiàn)的。一般情況下，呼吸機可刺激肺呼吸，而心臟在受到外界刺激時，就會跳動。
張士謙律師表示，每個地方的醫(yī)療水平、搶救方式都有所不同，甚至不同醫(yī)生以及不同的患者都有所差別，將工傷認定固定在某一個時間顯然是不合理的。更何況，我國尚未出臺腦死亡的具體標準，是否死亡的認定其實也是大有文章可做。顯然，單位和企業(yè)與醫(yī)院協(xié)議，將患者的死亡時間拖至“48小時”之外是一件輕而易舉的事。而家屬明知尚可搶救，卻為了“保工傷”而放棄也是可能的。
在我國刑事案件的審判工作中，認定犯罪嫌疑人是否將受害人致死，一般以腦死亡為標準。律師認為，腦死亡作為死亡標準比心臟停止作為死亡標準更科學、更理性。（河北工人報 哈欣）
媒體報道鏈接地址：http://www.hbgrb.net/epaper/html/2012-07/02/content_78984.htm
| 上一篇：勞模張志娟狀告人社局，遭遇立案難
下一篇：張海超：從開胸到開庭 |
