“民告官”案有望喚醒“被冬眠”的法律(河北省工傷先行支付第一案首次開庭)
“即使所有條件都符合，也無法先行支付你的工傷保險待遇，因為我省至今沒有出臺這項法律條款的實(shí)施細(xì)則。”庭審過程中，被告方石家莊市社會勞動保險事業(yè)管理局（簡稱石市社保局）工傷待遇審核處負(fù)責(zé)人付某，一語道破案件癥結(jié)所在……庭審整整兩個小時，雙方代理律師圍繞案件焦點(diǎn)唇槍舌戰(zhàn)。最后，眉頭緊皺的審判長宣布休庭，并提出建議雙方和解的意見……
■幾年來，邱義松和母親一直為爭取工傷待遇而奔波 本報記者畢春華攝
2014年1月23日上午9點(diǎn)，職工邱義松狀告石市社保局行政不作為一案，在石家莊市橋東區(qū)人民法院開庭。在母親陪同下，邱義松靜靜地坐在原告席，被告方石市社保局一下子來了8位處級干部旁聽。這起“民告官”案被稱為我省工傷先行支付第一案，自然引起了本報記者的極大關(guān)注。
案件回顧：■六旬母親 陪兒子在維權(quán)路奔走
1月初，記者在河北厚正律師事務(wù)所首次見到了邱義松，談起3年前那場突如其來的交通事故，這位拄著雙拐的80后小伙子顯得異常平靜。
2010年6月，剛大學(xué)畢業(yè)的邱義松在石家莊市某旅行社找到了一份導(dǎo)游工作。7月16日，在帶團(tuán)出游返回的路上，他所乘坐的旅游大巴車與一輛拉煤大貨車追尾相撞，導(dǎo)致年僅23歲的邱義松失去了左腿。就在出事前不久，他的父親被查出肺癌晚期。事發(fā)不久，父親離世，母親得了面癱。母親無法想象，能單獨(dú)騎17個小時自行車從石家莊返回滄州老家，活蹦亂跳的兒子，一夜之間竟成了殘疾人。隨后，母親從滄州老家搬來邱義松在石家莊的出租房，母子二人開始了不知盡頭的維權(quán)奔走。
“快4年了，母親一直陪著我，推著輪椅上的我奔走在大街小巷。對我的事，她比我還著急。”邱義松的母親如今已近60歲，花白的雙鬢讓她看上去要比實(shí)際年齡蒼老一些，談起自己的母親，邱義松是一臉的感恩和無奈。“事兒出了，只能一步一步走，著急也沒用。”淚水在邱母眼眶里打轉(zhuǎn)兒。如今，陪兒子維權(quán)奔走是她生活的全部。“從一個法院到另一個法院，從一個社保局到另一個社保局，這些年幾乎每天一大早就往公交站跑。”邱母說。
從那次意外發(fā)生到現(xiàn)在已近4年，目前邱義松仍然沒能拿到相應(yīng)的工傷賠償。現(xiàn)今，母子二人沒有任何工作，除了城市低保便沒有任何經(jīng)濟(jì)收入。經(jīng)濟(jì)陷入困頓時，邱母就撿破爛補(bǔ)貼家用。
幾經(jīng)碰壁：■歷時3年工傷賠償遲遲無回音
事故發(fā)生后，邱義松流露出同齡人所無法想象的堅強(qiáng)。認(rèn)定工傷、鑒定傷殘等級、申請工傷先行支付，寫信、打官司……在維權(quán)路上他多方奔走。據(jù)他介紹，2011年12月，石家莊市人力資源和社會保障局認(rèn)定他所受傷害為工傷；2012年4月，石家莊市勞動能力鑒定委員會鑒定其為四級傷殘。后經(jīng)勞動仲裁，確定了他的工傷保險待遇。但是，邱義松的用人單位某旅行社卻拒不支付工傷保險待遇，不久前還被石家莊市橋西區(qū)工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
據(jù)邱義松的代理律師張士謙介紹：“按照《社會保險法》，邱義松的情況符合工傷先行支付的條件，工傷保險基金有向他先行支付的義務(wù)。”帶著一絲希望，邱義松向石市社保局申請先行支付工傷待遇。邱義松說：“我是2013年10月8日向石市社保局提交的申請書，一直沒得到回復(fù)。后來我又找了幾次，他們說省里沒有工傷先行支付實(shí)施細(xì)則，不予辦理。”后來，邱義松又向石市橋西區(qū)社保局遞交了同樣的材料，亦沒有得到任何答復(fù)。為此，邱義松以行政不作為將石市社保局告上了法庭，后又追加橋西區(qū)社保局為被告。
庭審較量：■雙方圍繞兩個焦點(diǎn)爭論不休
1月23日，在審判長的宣布下，這起“民告官”案首次開庭。庭審期間，圍繞誰應(yīng)該是本案的行政訴訟主體（即誰應(yīng)該受理邱義松的工傷先行支付申請），邱義松是否符合工傷先行支付條件兩個焦點(diǎn)，雙方展開了唇槍舌戰(zhàn)。
被告代理律師：市社保局只負(fù)責(zé)審批，區(qū)社保局負(fù)責(zé)受理。旅行社應(yīng)屬橋西區(qū)社保局管轄，原告該去找區(qū)社保局，而非市社保局。
原告代理律師：工傷保險基金的支出由市社保局撥付給區(qū)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支出戶，再由區(qū)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付給傷殘職工。另外，各區(qū)5000元以上工傷職工醫(yī)療費(fèi)報銷審核、審批工作由市社保局來完成。這樣一來，原告能否拿到先行支付基金，還是市社保局說了算。本案如果原告的工傷待遇獲得審核通過，最終對外發(fā)放的《工傷保險待遇審核表》應(yīng)蓋有被告的印章，可見，區(qū)社保局也只是起到了一個轉(zhuǎn)交的作用。
被告代理律師：根據(jù)《實(shí)施〈社會保險法〉若干規(guī)定》，2011年7月1日后對用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的處理，按照社會保險法和本規(guī)定執(zhí)行；而此前發(fā)生的，要按照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
原告代理律師：《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》規(guī)定，人民法院審查具體行政行為的合法性時，實(shí)體問題適用舊法規(guī)定，程序問題適用新法規(guī)定，但適用新法對保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益更為有利的這一情形除外。原告所遇事故發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為卻在新法施行以后，適用新法更有利于保護(hù)原告的權(quán)益。因此，原告符合工傷先行支付的條件。
……
雙方代理律師各有所據(jù)，庭審進(jìn)入白熱化。
抽絲剝繭：■無實(shí)施細(xì)則成本案“元兇”
就在雙方律師爭論不休時，被告出席者付某的一句話，道出了案件根本癥結(jié)所在。他說：“就是所有條件都符合先行支付，也無法辦理。因為我省到目前為止都沒有出臺相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。”說完，審判長禁不住問道：“2011年7月1日開始實(shí)施的法律，到現(xiàn)在都快三年了，實(shí)施細(xì)則還沒有出臺？”付某回答：“我們只是保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，制定實(shí)施細(xì)則不在我們權(quán)利范圍之內(nèi)。至于何時出臺，我們也不清楚。”此時，庭審進(jìn)入僵局。
這時，沉默的邱義松再也抑制不住內(nèi)心的激動，他說：“我將此事搬到法庭上，并不是想讓對方難堪，只是想促使自己的工傷待遇能早點(diǎn)落實(shí)到位。如果實(shí)施細(xì)則出臺的時間已經(jīng)確定，我可以等。但如今，就連市社保局都不知道實(shí)施細(xì)則何時出臺，那我要干等到什么時候……”
據(jù)了解，工傷保險基金先行支付制度是2011年7月1日實(shí)施的《社會保險法》首先確立的， 國家人力資源和社會保障部也頒布了《社會保險基金先行支付暫行辦法》，對工傷保險基金先行支付做出具體規(guī)定。但到了各地，相關(guān)部門多以沒有地方“紅頭文件”為由，拒絕執(zhí)行工傷先行支付制度，造成工傷職工流血又流淚的局面未能改觀。
對于被告方堅持的區(qū)社保局才是本案行政訴訟主體一說，原告代理人律師張士謙做了一項假設(shè)，他說：“如果橋西區(qū)社保局依法接收了原告的申請材料，并向被告進(jìn)行了遞交，被告再以無實(shí)施細(xì)則為由拒絕向原告支付保險基金。本案駁回另訴的話，也只是徒然增加訴訟成本及法院訴累。
庭審至此，案件已十分明了。如果我省已經(jīng)出臺工傷保險基金先行支付的實(shí)施細(xì)則這一紅頭文件，案件就很有可能不會發(fā)生。“有法可依，卻無法依法辦事，到頭來還是一場空。”對此，邱義松一陣苦笑。
1月23日上午11時，審判長宣布休庭并擇日對案件進(jìn)行宣判，同時給出了雙方和解的建議。
目前，法院尚未對此案進(jìn)行宣判，記者對此將繼續(xù)關(guān)注。
記者追蹤：■我國多地現(xiàn)工傷先行支付第一案
通過調(diào)查，記者發(fā)現(xiàn)，工傷保險先行支付是為保障工傷者的權(quán)利而入法，但兩年多來其落實(shí)情況并不樂觀。
2008年7月，河南駐馬店農(nóng)民工袁群彥在烏魯木齊打工時受傷，法院最終判定用工單位承擔(dān)袁群彥各種費(fèi)用十多萬元，并進(jìn)入執(zhí)行程序。但是，由于用工單位沒有財產(chǎn)可執(zhí)行，法院做出中止執(zhí)行裁定書。袁群彥便依法提請烏魯木齊市社會保險管理局先行支付工傷保險基金，卻遭到了拒絕。為此，袁群彥將烏市社保局告上了法庭。2012年3月，烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院最終判決，烏市社保局60日內(nèi)向原告袁群彥履行先行支付工傷保險待遇中工傷保險金支付項目的法定職責(zé)。烏市社保局不服，兩次上訴，但均被駁回。
此外，浙江、重慶、湖南等地也相繼出現(xiàn)工傷保險基金先行支付的案件，值得欣慰的是，這些案件多以工傷者勝訴告終。目前，由于我省尚未制定出相關(guān)實(shí)施細(xì)則，致使工傷職工遭遇“有法不能依”的尷尬，邱義松并非個例。
據(jù)工傷律師張士謙介紹，在石家莊市打工的新樂市農(nóng)民工丁某2010年7月意外工亡。用人單位拒絕支付丁某因工傷死亡所產(chǎn)生的工亡費(fèi)用，丁某家屬于2013年10月8日向石市社保局提交工傷先行支付的申請，至今也未得到任何答復(fù)。
■本報記者周斐
| 上一篇：向企業(yè)索賠敗訴，他告了武義社保處 |
