向企業(yè)索賠敗訴，他告了武義社保處
《企業(yè)少交社保，他少拿38萬(wàn)元賠償》后續(xù)
24日開(kāi)庭，社保處是否監(jiān)管不力，成法庭爭(zhēng)議焦點(diǎn)
想知道社保有沒(méi)有繳足，可帶上身份證去社保機(jī)構(gòu)查詢
2年前，因操作不慎，貴州人曾方榮的雙手大拇指被機(jī)器齊齊切下。隨后，他被認(rèn)定為工傷，屬于四級(jí)傷殘，喪失了勞動(dòng)能力。
雪上加霜的是，由于企業(yè)少交了社保，導(dǎo)致他少拿了38萬(wàn)元賠償。為了拿到這筆錢(qián)，他將企業(yè)告上了法庭，但索賠無(wú)果。(本報(bào)《浙中城事》2014年7月9日J(rèn)3版曾作報(bào)道)
無(wú)奈之下，他認(rèn)為武義社保管理部門(mén)未盡到監(jiān)管責(zé)任，提起了行政訴訟。昨天，武義法院開(kāi)庭審理了此案，不過(guò)未當(dāng)庭宣判。
企業(yè)少交社保，員工少拿38萬(wàn)元工傷賠償
2012年4月，曾方榮到武義一家電器公司上班，從事沖床工作，每月工資4000多元。
2013年6月，在工作時(shí)，他不慎被沖床壓傷，雙手大拇指被齊齊切下。經(jīng)鑒定，這屬于4級(jí)傷殘。
在索賠時(shí)，曾方榮發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。企業(yè)在給他繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)，是按照當(dāng)年1790元的最低檔進(jìn)行投保的，而他的實(shí)際工資為4100多元。而工傷保險(xiǎn)繳納的基數(shù)，直接關(guān)系到一次性傷殘補(bǔ)助金和領(lǐng)取的傷殘補(bǔ)貼。
計(jì)算后，他發(fā)現(xiàn)，由于企業(yè)少交社保，一次性傷殘補(bǔ)助金少拿4萬(wàn)多元。每月傷殘補(bǔ)貼將少拿近1700元，按照領(lǐng)取到60歲計(jì)算，他將少拿近34萬(wàn)元。
二者一合計(jì)，他將少拿工傷賠償38萬(wàn)元。
補(bǔ)償差額請(qǐng)求被駁回，他又起訴武義社保處
2014年4月，曾方榮將企業(yè)告上了武義縣人民法院。
他要求企業(yè)支付一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼差額計(jì)38萬(wàn)元，并支付停工留薪期待遇、住院護(hù)理費(fèi)等2萬(wàn)3千多元。
5月份，武義縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為曾方榮提出的，要用人單位補(bǔ)償一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼差額的請(qǐng)求，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，將該請(qǐng)求駁回。
隨后，曾方榮繼續(xù)上訴，經(jīng)金華中院二審，省高院再審，請(qǐng)求照例被駁回。
民事訴訟這條路走不通了，無(wú)奈之下，今年4月，曾方榮向武義人民法院提起行政訴訟，將武義縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理處告上法庭。
曾方榮認(rèn)為武義社保處監(jiān)管失職，要求社保處重新核定曾方榮的一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼金。
24日下午2點(diǎn)，武義縣人民法院對(duì)該案進(jìn)行了公開(kāi)審理，曾方榮曾工作的電器公司作為第三方也站在了被告席上。
被告稱：實(shí)際操作中，不是以職工工資為標(biāo)準(zhǔn)繳社保的
律師張士謙是曾方榮的法律代理人。
他認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，武義社保處應(yīng)該核查用人單位工資總額和職工人數(shù)，由于社保處沒(méi)有依法履行職責(zé)，才導(dǎo)致企業(yè)沒(méi)能按原告實(shí)際工資數(shù)額繳費(fèi)。
也就是說(shuō)，“原告損失是由第三人(企業(yè))的非法行為和被告(社保處)的不盡職行為共同造成的。”
另外，他認(rèn)為，社保處在給曾方榮核定工傷保險(xiǎn)待遇期間，發(fā)現(xiàn)企業(yè)沒(méi)有如實(shí)給員工繳納時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行依法查處，但實(shí)際上查處并沒(méi)有進(jìn)行。
被告一方認(rèn)為“《工傷保險(xiǎn)條例》里的本人工資是指工傷前12個(gè)月社保繳納的工資，并不是指實(shí)際工資。”據(jù)此，被告認(rèn)為他們做出的一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼是合理合法的。
至于是否失職問(wèn)題，被告的代理律師辯稱，企業(yè)的繳納數(shù)額是由當(dāng)?shù)卣鶕?jù)上一年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)確定的，不是以單個(gè)職工的工資為標(biāo)準(zhǔn)的，“全國(guó)各地都一樣”。既然繳納數(shù)額是當(dāng)?shù)卣ǖ模髽I(yè)不違法，社保處也不存在失職的行為。
對(duì)這個(gè)解釋，張士謙做了反駁，他說(shuō)，法律明確規(guī)定用人單位應(yīng)按時(shí)足額為職工繳納社保，不管各地實(shí)際如何操作，做法是否一致，都是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。
24日，武義法院未當(dāng)庭宣判。記者 陳久忍
| 上一篇：[媒體關(guān)注] |
