記者：如何處理工傷保險待遇補償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系， 一直是我國工傷保險領(lǐng)域中爭議較大且尚未解決的問題。 請問爭議點是什么？意見不統(tǒng)一導(dǎo)致現(xiàn)實中出現(xiàn)了哪些情況？
張軍：爭議點在于： 涉及第三人責任的工傷案件，應(yīng)該實行單一賠償還是工傷保險和侵權(quán)法雙重賠償。 由于相關(guān)部門對此的意見有所不同，對此問題的處理把握也不同，最終導(dǎo)致有些省市實行工傷保險待遇和民事賠償雙重給付， 有些省市堅持民事賠償和工傷保險賠償實行補差的做法。同一傷殘情況， 由于單賠、 雙賠因素而造成巨大的待遇差； 同一類型的工傷，由于地區(qū)不同，一些地區(qū)工傷人員可以拿到大大高于其他地區(qū)的工傷待遇。 這種現(xiàn)狀不但造成了工傷人員之間心理的不平衡，形成新的不公平現(xiàn)象， 引發(fā)訴訟案件增多，同時社會對國家制度、 政策的權(quán)威性和公信力也產(chǎn)生了質(zhì)疑。
工傷保險待遇補償和民事傷害賠償?shù)年P(guān)系處理問題， 法律未作出明確規(guī)定
記者：對于工傷保險待遇補償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系，相關(guān)法律有過明確規(guī)定嗎？
張軍：1996年，勞動部頒發(fā)的 《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》 第二十八條規(guī)定，由于交通事故引起的工傷， 應(yīng)當首先按照 《道路交通事故處理辦法》 以及有關(guān)規(guī)定處理，工傷保險補足差額。
1997年， 勞動部辦公廳在 《對<關(guān)于工傷確認等問題的請示>的復(fù)函》 第三條規(guī)定，除道路交通事故外， 職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)模?其民事傷害賠償和工傷保險待遇的處理問題， 也應(yīng)參照 《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》 第二十八條的規(guī)定辦法。
根據(jù)以上規(guī)定和解釋， 當時我國在處理工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償競合問題時 （法律上的競合， 是指由于某種法律事實的出現(xiàn)，導(dǎo)致兩種或兩種以上的法律責任產(chǎn)生， 而這些責任之間相互沖突的現(xiàn)象———編者注）， 采用的是以民事侵權(quán)賠償為主，工傷保險補償為輔的補償模式。
2003年， 國務(wù)院頒布 《工傷保險條例》，同期 《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》廢止，該 《試行辦法》 所涉及的工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償競合的相關(guān)規(guī)定也隨之廢止，但 《工傷保險條例》 并未就工傷保險待遇補償和民事傷害賠償?shù)年P(guān)系處理問題作出新的、明確的規(guī)定。
相比之下， 《職業(yè)病防治法》 和 《安全生產(chǎn)法》都對工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償競合問題進行了規(guī)定。如果僅從兩部法律的文字來看，似乎賦予了工傷職工在享受工傷保險補償之后，還可以向雇主主張民事賠償?shù)臋?quán)利，兩部法律在表述中均強調(diào) “依照有關(guān)民事法律尚有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。
2003年，最高人民法院 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定： “依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者， 因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按 《工傷保險條例》 的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害， 賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的， 人民法院應(yīng)予支持。” 也就是說， 如果是用人單位以外的第三人造成勞動者人身損害的適用補充模式，否則適用取代模式。
2014年，最高人民法院 《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》 出臺，其中的規(guī)定再次造成了對工傷保險待遇補償和民事傷害補償?shù)年P(guān)系問題理解的差異， 除了再次明確醫(yī)療費用不可雙賠外，其他的待遇是雙賠還是單賠， 是采取取代模式、 選擇模式還是補充模式、 兼得模式，并沒有給出明確的說法。
實行 “雙賠” 與工傷保險立法初衷不符
記者： 有人認為， 《工傷保險條例》應(yīng)該維護工傷職工的權(quán)益， 應(yīng)該支持工傷職工獲得雙重賠償。 請問， 從工傷保險的立法初衷來看，是否如此？
張軍： 從世界范圍看， 在工傷保險制度建立以前，受傷雇員主要的救濟途徑是對雇主提出侵權(quán)訴訟。 依據(jù)侵權(quán)法普遍適用的過錯責任原則， 雇員必須舉證證明雇主有過錯，才能獲得賠償。 實踐證明， 過錯責任原則存在很多弊端： 雇員和雇主地位不對等，雇員在進行侵權(quán)訴訟中可能面臨被解雇等風險； 雇員舉證困難， 耗費時間長；即使雇員在訴訟中獲勝， 賠償數(shù)額不固定；訴訟成本高， 有大量律師代理費以及其他法律成本。
為此，大多數(shù)國家逐步建立了工傷保險制度，采取無過錯原則， 即有損害就賠償， 而不追究工傷職工受傷是誰的過錯。如果實行 “雙賠”， 實際上就是在引導(dǎo)工傷職工向過錯方或者第三人， 進行過錯行為追究，其結(jié)果是又把職工放在了法律訴訟中，與工傷保險的立法初衷不符。
記者：雙重賠償對于工傷保險的影響是什么？
張軍：雙重賠償對于工傷保險制度內(nèi)的待遇沒有直接影響， 但是雙重賠償產(chǎn)生的負面作用，對于工傷保險制度的健康發(fā)展影響較大， 主要是違背了工傷保險制度建立的宗旨。 建立工傷保險制度， 職業(yè)傷害保障從過失賠償向無責任賠償轉(zhuǎn)變， 目的是分散企業(yè)工傷風險， 保障職工權(quán)益， 緩和勞資關(guān)系， 把雇員從漫長的訴訟維權(quán)中解脫出來， 通過快捷的方式使雇員得到職業(yè)傷害保障， 從而促進社會和諧穩(wěn)定。 雙重賠償?shù)淖龇ǎ?使企業(yè)在參加工傷保險， 繳納工傷保險費后，還要承擔較大的經(jīng)濟賠償責任。 同時，原本轉(zhuǎn)為社會化管理的工傷保險事務(wù)性負擔， 又重新加在企業(yè)身上。 企業(yè)與社會將質(zhì)疑工傷保險的存在及作用， 影響了工傷保險的社會形象。
在工傷保險和人身損害賠償項目中， 不可雙重享受相同待遇
記者： 那么， 您認為工傷保險待遇補償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系該如何處理？
張軍： 首先， 要加強溝通和理解， 統(tǒng)一認識。各方應(yīng)加強溝通， 充分考慮各自的立場，加強融合， 達成對工傷保險待遇和民事傷害賠償?shù)年P(guān)系問題較為一致的認識， 徹底解決這一問題， 改變目前 “單賠”和 “雙賠”兼行的局面。
其次， 以有利于工傷職工、 用人單位和社會穩(wěn)定為原則。 工傷保險制度建立的目的是分散企業(yè)風險， 保障職工權(quán)益， 維護社會穩(wěn)定，工傷保險制度的改革與完善應(yīng)堅持這一宗旨不動搖。 在制定政策、 處理相關(guān)法律關(guān)系時， 要始終圍繞這一宗旨進行思考和決策。在處理工傷保險待遇和人身損害賠償時，要看是否對分散企業(yè)風險有利，是否對保障職工權(quán)益有利， 是否對維護社會穩(wěn)定有利。 不應(yīng)只對一方有利，應(yīng)秉持對職工、 用人單位和社會皆有利的原則。
最后， 堅持保險不可獲益原則， 在工傷保險和人身損害賠償相同項目中， 不可雙重享受待遇。在工傷保險待遇和人身傷害賠償關(guān)系的處理上， 應(yīng)進一步明確由工傷保險承擔賠償責任， 雇員不可向雇主進行相同范圍和項目的民事求償。 如果是用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損失， 可以請求第三人承擔民事賠償責任，工傷保險實行補差。 同時， 由于工傷保險待遇沒有精神賠償內(nèi)容， 傷殘職工可按照人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定， 通過司法途徑，請求有故意和重大過失的單位進行精神損害賠償。（記者：林曉杰）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/ask/6917.html
上一篇：工傷賠償與人身損害賠償能否兼得?
下一篇：上下班途中受傷，在認定工傷時，如何把握“合理”？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號