最高人民法院關(guān)于非固定居所到工作場(chǎng)所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)
最高人民法院關(guān)于非固定居所到工作場(chǎng)所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)
（2008年8月22日 [2008]行他字第2號(hào)）
山東省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于翟恒芝鄒依蘭訴肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：如鄒平確系下班直接回其在濟(jì)南的住所途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。 此復(fù)
附
山東省高級(jí)人民法院關(guān)于翟恒芝、鄒依蘭訴肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案的請(qǐng)示
（2007年8月24日 魯高法函[2007]35號(hào)）
最高人民法院：
肥城市法院在審理翟恒芝、鄒依蘭訴肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案中，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中“上下班途中”的理解與適用存在分歧，經(jīng)泰安市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)研究后，向我院提出請(qǐng)示。我院經(jīng)審判委員會(huì)研究后認(rèn)為，隨著我國(guó)戶籍制度的改革和公路交通的發(fā)展，城市人口流動(dòng)性日益加大，像本案中原告平常在一個(gè)地方工作，周末到另一個(gè)地方居住的情形越來(lái)越多，因此本案反映出的法律問(wèn)題具有普遍意義，特向你院請(qǐng)示。現(xiàn)將案件有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、基本案情
鄒平系第三人山東石橫特鋼集團(tuán)有限公司供應(yīng)處職工。2005年7月8日鄒平在下班后乘坐黃錦飄駕駛的魯A50967號(hào)桑塔納轎車在濟(jì)南市槐蔭區(qū)沿220線由西向東行駛至老濟(jì)兗公路路口時(shí)與濟(jì)南市公交公司閻勇駕駛魯A26603號(hào)K56路大型客車相撞，造成鄒平受重傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2006年7月8日原告翟恒芝、鄒依蘭向被告肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2006年9月6日被告肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出肥勞社工認(rèn)字[2006]第225號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定鄒平不屬于工傷。原告不服，于2006年11月19日向肥城市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，肥城市人民政府于2006年12月20日以[2006]肥政復(fù)決字第20號(hào)決定書決定維持被告作出的肥勞社工認(rèn)字（2006）第225號(hào)工傷認(rèn)定書。原告仍不服，向肥城市人民法院提起行政訴訟。 另查明：鄒平在其單位宿舍區(qū)有住房一處，在濟(jì)南市中區(qū)王官莊1區(qū)4號(hào)樓303室有住房一處，事發(fā)前鄒平的父母在其濟(jì)南住房處居住。鄒平的妻子（本案原告）在泰安上學(xué)，女兒隨妻子在泰安居住，3人僅在節(jié)假日去濟(jì)南居住。
二、需要請(qǐng)示的法律問(wèn)題
本案涉及的法律問(wèn)題是：鄒平回濟(jì)南的住房能否認(rèn)定為上下班途中。我院經(jīng)審判委員會(huì)研究后，形成以下兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，鄒平下班后從工作場(chǎng)所到濟(jì)南住處之間的途徑符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。理由是：
1．鄒平的兩個(gè)住處均應(yīng)為其固定居所。鄒平在單位的住房為其上下班提供了方便；而濟(jì)南的住房有3人在節(jié)假日去居住的事實(shí)。另外，事發(fā)時(shí)是周五，鄒平下班后回濟(jì)南的住處也是情理之中。
2．《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者直系親屬認(rèn)定是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案被告提供的證據(jù)證實(shí)鄒平去濟(jì)南不是公務(wù)外出，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)鄒平去濟(jì)南不是回濟(jì)南的住處。
3．《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或自殺的。本案鄒平的傷亡不具備上述情形規(guī)定的條件。
4．工傷保護(hù)的首要法律原則和精神應(yīng)是最大可能保障主觀在無(wú)惡意的勞動(dòng)者在勞動(dòng)傷亡后能夠獲得救濟(jì)。因此，鄒平下班后從工作場(chǎng)所到濟(jì)南住處之間的途徑符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”。被告作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定的事實(shí)不清。對(duì)適用的法律條款理解有誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)判決撤銷被告肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2006年9月6日作出的肥勞社工認(rèn)字（2006）第225號(hào)工傷認(rèn)定決定：并限被告肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于60日內(nèi)對(duì)鄒平的死亡的性質(zhì)重新作出認(rèn)定。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，鄒平下班后從工作場(chǎng)所到濟(jì)南住處之間的途徑不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的可認(rèn)定為工傷”。此情形中“上下班途中”通常是指從固定居所到工作場(chǎng)所之間的正常路線，因此是否屬于“上下班途中”應(yīng)主要看該路線是否屬于保證上下班正常需要所必須的路線。本案中，鄒平在山東石橫特鋼集團(tuán)有限公司家屬院的住所，既具有戶籍證明所表明的法律意義上的居住性質(zhì)，又有長(zhǎng)期生活居住的客觀事實(shí)，鄒平的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)是指從其居住的單位宿舍到工廠之間的路途，而不是原告主張的從其單位到濟(jì)南的住處所經(jīng)過(guò)的路線。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)判決維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。
我院傾向于第一種意見(jiàn)。當(dāng)否，請(qǐng)批示。
| 上一篇：關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿） |
