從事接觸職業病危害作業的認定
案情簡介
2005年2月，劉某與某機械公司簽訂書面勞動合同，后雙方多次續簽勞動合同，合同期限至2011年2月。期滿后，機械公司不同意與劉某續簽勞動合同，在支付了劉某自2008年1月至2011年2月期間的終止勞動合同經濟補償金之后，為其辦理了終止勞動合同的相關手續，出具了終止勞動合同證明書。后劉某以工作期間從事接觸職業病危害作生未進行離崗前職業健康檢查為由向勞動仲裁機構提出申請，要求：確認機械公司違法終止勞動合同；機械公司為其進行離崗前職業健康檢查；機械公司支付違法終止勞動合同賠償金2萬余元。
經審理查明：劉某在機械公司工作期間擔任物流部操作工崗位工作，其工作區域為制造部生產車間，其工作內容為從物流倉庫運輸配件至車間內物料存放區域，通過專門物流通道向生產線運送機械配件，在生產線工位物料區域需進行卸載-作業。
另查明：該機械公司已依法進行建設項目職業病危害控制效果評價，根據該文件記載，機械公司存在生產性噪聲，為間斷聲，車間生產線個別工位噪聲強度超出職業衛生接觸限值要求。劉某工作期間因配件運輸與上述存在職業病危害因素工位有間接接觸，但不直接從事該工位詐業。劉某所從事工作崗位不產生或存在噪聲職業病危害，非噪聲作業。劉某離職前，機械公司未對其進行職業病健康檢查。
爭議焦點
從事接觸職業病危害作業的界定標準如何確定？
案例分析
關于本案的處理，有兩種處理意見：
一種意見認為，劉某工作區域為制造部生產車間，該區域內個別生產工位存在噪聲職業病危害，可以認定劉某從事接觸職業病危害作業，機械公司負有對劉某進行職業健康安全檢查的法定義務．在未對其進行職業健康檢查的情況下終止與其勞動合同系違法終止勞動合同。
第二種意見認為，從事接觸職業病危害作業的外延應從窄掌握，系指勞動者在職業活動中直接接觸因職業活動產生或存在的可能對職業人群健康、安全和作業能力造成不良影響的因素或條件．可能導致的與工作有關疾病、職業病和傷害的作業。劉某運輸配件過程中并
不產生或存在噪聲職業病危害因素，其與相關產生、存在職業病危害因素的工位的工作接觸系間接接觸。故尚不足以認定其從事接觸職業病危害作業，機械公司在合同期滿后終止與其勞動合同并不違反法律規定。
筆者贊同第二種意見。由于我國現行勞動法規范未對“從事接觸職業病危害作業”的界定標準作出明確規定，筆者認為，關于其界定標準可以結合職業病危害防治的相關法理、職業病危害因素的強度，或者濃度及防護措施等具體情況分析確定。
《職業病防治法》對于預防、控制和消除職業病危害，防治職業病，保護勞動者健康及其相關權益有規定，第十三條：產生職業病危害的用人單位的工作場所應符合職業病危害因素的強度或者濃度符合國家職業衛生標準，有與職業病危害防護相適應的設施等要求。第十五條：新建，擴建、改建建設項目和技術改造、技術引進項目（以下統稱建設項目）可能產生職業病危害的，建設單位在可行性論證階段應當向衛生行政部門提交職業病危害預評價報告。職業病危害預評價報告應當對建設項目可能產生的職業病危害因素及其對工作場所和勞動者健康的影響作出評價，確定危害類別和職業病防護措施。第十六條：建設項目在竣工驗收前，建設單位應當進行職業病危害控制效果評價。建設項目竣工驗收時，其職業病防護設施經衛生行政部門驗收合格后，方可投入正式生產和使用。第十七條：職業病危害預評價、職業病危害控制效果評價由依法設立的取得省級以上人民衛生行政部門資質認證的職業衛生技術服務機構進行。職業衛生技術服務機構所作評價應當客觀、真實。第三十二條：對從事接觸職業病危害作業的勞動者，用人單位應當按照國務院衛生行政部門的規定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業健康檢查，對未進行離崗前職業健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。
根據中華人民共和國衛生部發布的國家職業衛生標準(G B Z／T224-2010)《職業衛生名詞術語》的規定，噪聲作業系指存在有損聽力、有害健康或有其他危害的聲音，且8h/d或40h／w噪聲暴露等效聲級>80d B(A)的作業。關于“接觸”一詞，該文件中沒有明確規定，但對“接觸水平" -詞，其界定為職業活動中勞動者接觸某種或多種職業性有害因素的濃度（強度）和接觸時間。在工作場所職業性有害因素濃度達到該水平時，用人單位應采取包括監測、健康監護、職業衛生培訓、職業危害告知等控制措施，一般是職業接觸限值的一半，這稱之為”行動水平”。-職業接觸限值”指勞動者在職業活動過程中長期反復接觸，對絕大多數接觸者的健康不引起有害作用的容許接觸水平，是職業性有害因素的接觸限制量值。化學有害因素的職業接觸限值包括時間加權平均容許濃度、短時間接觸容許濃度和最高容許濃度三類。物理因素職業接觸限值包括時間加權平均容許限值和最高容許限值。“噪聲職業接觸限值“指幾乎所有勞動者反復接觸不引起聽力或正常語言理解力有害效應的噪聲聲壓級和接觸持續時間，按照現行規定，接觸限值為85dB(A)。
綜合上述規定，筆者認為，從事接觸職業病危害作業中“接觸”的界定應綜合考量職業病危害因素的種類（化學、物理、生物等）．勞動者的工作場所及工作地點，接觸職業性有害因素的濃度及接觸時間等。本案中，劉某所從事崗位本身不產生或存在噪聲職業危害，其與存在噪聲職業病危害的生產線工位的接觸強度未達到上述噪聲作業的標準，故不應認定為從事接觸職業病危害作業。
作者 徐劍 山東省煙臺經濟技術開發區勞動爭議仲裁院
李軍輝 山東省威海市中級人民法院
| 上一篇：無法人資格能否單獨作為勞動監察對象？ |
