共同義務(wù)人應(yīng)否承擔(dān)工傷連帶賠償責(zé)任
案情
2010年2月，孫某以某建筑公司名義與某開發(fā)公司簽訂了一份建筑施工合同，開工前因資金原因雙方又解除了該施工合同，孫某和某建筑公司共同向某開發(fā)公司承諾在三天內(nèi)將工地上的物品搬走，后孫某雇請了郭某等三人搬走物品，郭某在搬運一鐵皮柜時摔傷，經(jīng)搶救無效死亡，郭某親屬訴至法院要求孫某和某建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
分歧
本案在審理中，對共同義務(wù)人某建筑公司是否應(yīng)對郭某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任存在不同意見。
第一種意見認(rèn)為，某建筑公司只是具有與孫某共同搬運物品的義務(wù)，而并未雇傭郭某等人搬運物品，不是雇主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，某建筑公司與孫某具有共同搬運物品的義務(wù)，對于孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
評析
筆者同意第二種意見，理由如下。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。第一百三十條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照上述規(guī)定，共同義務(wù)人中任一義務(wù)人實施的履行義務(wù)的行為均應(yīng)視為共同作出的行為，實施行為產(chǎn)生的法律后果和民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。某建筑公司與孫某共同向某開發(fā)公司承諾將工地上的物品搬走，共同負(fù)有履行承諾的義務(wù)，孫某雇請了郭某等人搬運物品，郭某在受雇傭活動中受到損害，孫某作為雇主應(yīng)對雇員郭某在雇傭活動中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而某建筑公司雖沒有雇請郭某等人搬運物品，但因其與孫某具有共同的搬運物品的義務(wù)，對孫某雇請郭某搬運物品的行為應(yīng)視為共同作出的行為，對孫某履行義務(wù)過程中產(chǎn)生的法律后果和民事責(zé)任應(yīng)共同承擔(dān)，故應(yīng)共同和孫某對郭某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
| 上一篇：是要搶救“保命”，還是放棄搶救“保工傷”？
下一篇：股東因工出差受傷索工傷待遇 |
