受傷職工無(wú)力舉證，認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)否受理？
受傷職工無(wú)力舉證 認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)否受理？
案情簡(jiǎn)介
某化工公司職工陳某一直未與公司簽訂勞動(dòng)合同，也未參加工傷保險(xiǎn)。2011年6月，陳某上夜班時(shí)不慎掉入槽鋼罐中吸入大量氮?dú)夂蠡杳圆恍选９緦⑵渌歪t(yī)院搶救，用去醫(yī)藥費(fèi)4萬(wàn)多元，但陳某未能蘇醒，公司并不再為其支付搶救費(fèi)用。陳某家人要求公司繼續(xù)搶救，但公司稱(chēng)陳某是該公司臨時(shí)工，除非陳某家屬與公司簽下“化工公司一次性付陳某家屬25000元，無(wú)論陳某能否蘇醒，均不再與公司有任何關(guān)系”的書(shū)面協(xié)議。因救人要緊，急需巨額醫(yī)藥費(fèi)，陳某家屬在協(xié)議上簽了字。陳某經(jīng)搶救蘇醒后成了植物人，生活不能自理。2011年9月，陳某家屬向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障行政部門(mén)提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人力資源和社會(huì)保障行政部門(mén)接到申請(qǐng)后，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定一次性書(shū)面告知陳某家屬，申請(qǐng)工傷認(rèn)定必須補(bǔ)充提供以下材料：與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；醫(yī)療診斷證明；證人證言等相關(guān)材料。陳某的家屬只向人力資源和社會(huì)保障行政部門(mén)提交了陳某的醫(yī)療診斷證明，卻始終沒(méi)能提供與用人單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證明材料和現(xiàn)場(chǎng)證人的證言。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
陳某家屬在無(wú)力舉證的情況下，人力資源和社會(huì)保障行政部門(mén)應(yīng)否受理陳某家屬提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)？
本案中，是否應(yīng)該受理陳某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)該受理。理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條明確規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提供材料不完整的，人力資源和社會(huì)保障行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)一次性書(shū)面告知工傷認(rèn)定申請(qǐng)人需要補(bǔ)正的全部材料。申請(qǐng)人按照書(shū)面告知要求補(bǔ)正材料后，人力資源和社會(huì)保障行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理。本案中，陳某的家屬只提交了陳某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)和醫(yī)療診斷證明，根本不能提供陳某與用人單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證明材料和現(xiàn)場(chǎng)證人的證言，也就很難斷定陳某與用人單位是否具有法律上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，陳某所遭受到的事故傷害是否因工作原因。所以，本著“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的法律原則，對(duì)于陳某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)以證據(jù)不足為理由不予受理。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該受理。理由是：盡管《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定了申請(qǐng)人申請(qǐng)工傷時(shí)應(yīng)提交的材料，但在第十九條里同時(shí)也提出了“職工或者直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位認(rèn)為不是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)行政部門(mén)可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。最高人民法院行政審判庭《關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》（[2009]行他字第12號(hào)）中規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。因此，人力資源和社會(huì)保障行政部門(mén)根據(jù)調(diào)查取得的相關(guān)證據(jù)，可依法作出相應(yīng)的認(rèn)定。從這里可以看出，工傷認(rèn)定不應(yīng)適用一般訴訟中主張的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。所以，應(yīng)當(dāng)受理陳某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。在用人單位和職工之間，單位處于管理者的位置，職工對(duì)單位具有依附性和從屬性，大多數(shù)文書(shū)和資料都是由單位掌管，如雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。另外，有的現(xiàn)場(chǎng)證人在單位的壓力下，為了保全自己的飯碗，也是不敢為傷者寫(xiě)證明，只有執(zhí)法人員下去調(diào)查有的人才肯說(shuō)出實(shí)情。因此，為了保護(hù)職工的合法權(quán)益，在工傷認(rèn)定方面，也就不應(yīng)該實(shí)行”誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般訴訟原則。應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況采取“舉證倒置”的原則，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，對(duì)陳某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)部門(mén)應(yīng)依法受理。
作者 駱俊功 柏為智
單位 江蘇省大豐市人力資源和社會(huì)保障局
| 上一篇：也談超過(guò)法定退休年齡能否認(rèn)定工傷 |
