僅以此案問法官，公正之心何在？
爭議焦點(diǎn)，幾乎可以用一句話總結(jié)：用人單位少報(bào)工資數(shù)額，造成工傷保險(xiǎn)待遇減少。
案情簡介：2011年11月30日，睢寧亞東電腦學(xué)校員工王軍，2010年8月27日在上班途中發(fā)生交通事故，被認(rèn)定為工傷。申請核發(fā)待遇時(shí)，發(fā)現(xiàn)用人單位以1000元/月的標(biāo)準(zhǔn)參加的工傷保險(xiǎn)，而王軍的實(shí)際工資數(shù)額為3400多元/月。王軍的母親、王軍的兩女兒被確定有被供養(yǎng)資格。但由于用人單位申請工資數(shù)額為1000元，那么三個(gè)人的供養(yǎng)親屬撫恤金一共才900元/月（1000元/月*30%*3人）。
訴訟請求：請求判令被告睢寧亞東電腦學(xué)校支付王軍母親、女兒供養(yǎng)親屬撫恤金差額278103元。
法理分析：
先看法律條文的規(guī)定：根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理暫行條例》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按本人實(shí)際工資數(shù)額參加社會(huì)保險(xiǎn)，所以，繳費(fèi)工資應(yīng)當(dāng)?shù)扔趯?shí)際工資數(shù)額，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金以繳費(fèi)工資為基數(shù)核定工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，王軍的繳費(fèi)工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際工資，所以造成了供養(yǎng)親屬撫恤金減少。
從上可見，如實(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，是用人單位的義務(wù)，由于職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么職工個(gè)人在此過程不存在任何過錯(cuò)。既然用人單位沒有盡到自己的義務(wù)，那么給職工造成的損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這是最簡單不過的道理。如同犯了錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)受批評，也是三歲孩童都懂得的道理。
《工傷保險(xiǎn)條例》第55條，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動(dòng)爭議的有關(guān)規(guī)定處理。
在此，公布一下裁決的結(jié)果和“法官”“仲裁員”老爺們的大名，看看他們的“杰作”！
勞動(dòng)仲裁：用人單位已為職工繳納工傷保險(xiǎn)，職工家屬已享受相關(guān)待遇，故申請人訴求不屬于勞動(dòng)人事仲裁受理范圍，裁決仲裁請求不予支持。
仲裁員：張宗成。
一審法院：未按規(guī)定足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)按行政強(qiáng)制征收程序辦理，系行政爭議，非勞動(dòng)爭議，裁定駁回原告的起訴。
法官：尤飛。
二審法院：用人單位未為職工足額繳納工傷保險(xiǎn)，根源系社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)繳費(fèi)環(huán)節(jié)的糾紛，不屬于勞動(dòng)爭議，裁定駁回上訴，維持原裁定。
法官：廖偉巍、宋新河、陳穎。
評論：
1、 從勞動(dòng)仲裁裁決來看，僅以“用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，屬于社會(huì)保險(xiǎn)爭議”為由，就將申請人推了出去，典型的太極高手。
2、 從一審判決看，至審理結(jié)束，一審法官都沒有弄清楚本案爭議的是“工傷保險(xiǎn)待遇”，典型的“腦殘”型。
3、 從二審判決看，非要吧“工傷保險(xiǎn)待遇”糾紛，歸咎成“工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)”糾紛，典型的“流氓”型。
此前一段時(shí)間，總認(rèn)為某些法官、仲裁員、人社局官員等“精英們”腦殘，仔細(xì)分析，以前的觀點(diǎn)有誤，動(dòng)輒百分之一、千分之一的“公務(wù)員”考試通過率，考試體制如何不科學(xué)，中榜者也不至于“腦殘”。
本案以“不屬于勞動(dòng)爭議”案件為由，法院把這個(gè)燙手的山芋推了出去，不得不說是太極中的頂級(jí)高手。二審開庭前，我專門去了一趟睢寧縣的勞動(dòng)監(jiān)察部門，被告知：“你所主張的是工傷保險(xiǎn)待遇差額”，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛是勞動(dòng)爭議，理應(yīng)由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)、人民法院審理。感慨13億人口的泱泱大國，中國男足沖不出亞洲，看來不是體育體制存在問題，而是“選材”出現(xiàn)嚴(yán)重問題，強(qiáng)烈建議到國家機(jī)關(guān)的公務(wù)員“精英們”中挑選。這片沃土培養(yǎng)出來的技術(shù)和對“踢球”的領(lǐng)悟力，豈是其他國家只有匹夫之勇的“羅納爾多”們具備的。
從業(yè)多年，一直以能夠用法律、用法理將我說服，作為自己判斷“好法官”的標(biāo)準(zhǔn)，而并非以案件“勝敗”來評說。
本案以“不屬于勞動(dòng)爭議”為由，認(rèn)定本案不屬于法院審理的范圍。代理此案庭審過程中，我提交《河南省工傷保險(xiǎn)條例》第33條：“因用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)不實(shí)造成工傷職工工傷保險(xiǎn)待遇降低的，由用人單位承擔(dān)責(zé)任，并支付差額。”
《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第58條：“用人單位少報(bào)職工工資，未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，造成工傷職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低的，工傷保險(xiǎn)待遇差額部分由用人單位向工傷職工補(bǔ)足。”
《北京市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第27條：“第二十七條 用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，造成工傷職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低的，降低部分由該用人單位支付。”
《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第43條：“第四十三條 由于用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)基數(shù)不實(shí)而造成工傷職工待遇降低的，由用人單位承擔(dān)責(zé)任，并支付差額。”
另外，《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施暫行辦法》第42條、《白山市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>暫行辦法》第13條、《廊坊市工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌暫行辦法》第57條、《淄博市貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>試行辦法》第11條都做了類似的規(guī)定，那么請問，上述官老爺們，難道你認(rèn)為上述地方立法機(jī)關(guān)是“腦殘”嗎？不是腦殘，為什么會(huì)把你所認(rèn)為的不屬于勞動(dòng)爭議的案件，按勞動(dòng)爭議處理、讓用人單位承擔(dān)責(zé)任呢？
雖然前面寫過《最荒唐的事：到法院普法》，但還是想在這里進(jìn)行一次普法。社會(huì)保險(xiǎn)糾紛屬于勞動(dòng)爭議的一種，是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解釋（三）》中明確提出來的。此司法解釋出臺(tái)時(shí)，最高人民法院民一庭庭長對社會(huì)保險(xiǎn)糾紛做了深入解釋：繳費(fèi)費(fèi)率、繳費(fèi)基數(shù)糾紛等由于是繳費(fèi)過程中征繳部門與被征繳者之間的行政管理關(guān)系，所以此類糾紛不屬于勞動(dòng)爭議的范圍，但工傷保險(xiǎn)待遇糾紛是勞動(dòng)者與用人單位兩個(gè)民事主體之間糾紛，這中間不摻雜任何行政管理的成分，屬于勞動(dòng)爭議，可見，繳費(fèi)基數(shù)糾紛與工傷保險(xiǎn)待遇糾紛同屬社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，是兩個(gè)不同階段、不同主體之間的糾紛。二審法院將現(xiàn)在的“工傷保險(xiǎn)待遇”糾紛，歸咎于此前“工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)”糾紛，硬生生將勞動(dòng)者與用人單位之間的糾紛認(rèn)定為工傷保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)與用人單位之間的糾紛，不知邏輯何來，依據(jù)何來，或者這就是所謂的“強(qiáng)盜邏輯”。司法是公平、正義的最后一道防線，然而，這道防線卻如此的不堪一擊。
是否公正，最好的辦法是推己及人。如果哪一天這些“官老爺們”的家屬、親戚遇此問題，真不知道他們會(huì)不會(huì)說他們的家屬、親戚活該受不公，別來找法院、別來找勞動(dòng)仲裁委。
收到二審判決，讓我深感外交部對于日本占我釣魚島事件的感受，但也只有吼一吼：“強(qiáng)烈抗議及嚴(yán)重交涉”，也只能用“遲早會(huì)遭報(bào)應(yīng)，會(huì)受到懲罰”等阿Q精神來自我安慰。
一審審理期間，法官私下了解了地方眾多企業(yè)少報(bào)工資的違法行為普遍存在，與我向勞動(dòng)監(jiān)察部門了解的情況一致，看來本案如果公正判決，讓違法者承擔(dān)責(zé)任，將破壞整個(gè)大局，用人單位要每月如實(shí)申報(bào)職工工資數(shù)額，工傷保險(xiǎn)費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)要每月核查用人單位的繳費(fèi)工資，雖然違法行為無處遁身，但用人單位將承擔(dān)更多的用工成本，征繳機(jī)構(gòu)要盡更多的本職義務(wù)，使個(gè)案獲得公正，“大局”付出的代價(jià)太大，在這些“官老爺們”眼中，這種公正要不得，萬萬要不得呀！
既然本案推向了行政管理，那么我們就人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)管理部門、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)去討個(gè)說法，一、為了驗(yàn)證一下，那邊的太極功夫是否也練到了爐火純青；二、堅(jiān)信公正、公平、正義是社會(huì)必需的信仰。
本文由張士謙律師原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明www.kxbgw.cn工傷賠償法律網(wǎng)，謝謝！
| 上一篇：如何認(rèn)定勞動(dòng)爭議案件中的孤證？ |
