職工履職中若因過錯受傷能否認定為工傷
【案情】
被告羅某于2008年7月18日到原告林某經(jīng)營的廣西桂平市某木材加工廠工作,主要負責(zé)水電安裝及機器維修。2009年4月3日下午14點羅某在壓板車間對滾面板膠機檢查維修時,被滾筒絞傷右手,造成右手拇指絞爛和右手食指肌肉絞脫。當(dāng)天被告羅某到醫(yī)院住院治療,直至出院,所有醫(yī)療費均是原告林某負擔(dān)。2010年8月11日,被告向桂平市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請,桂平市人力資源和社會保障局于2010年10月12日作出潯人社工傷認定【2010】49號工傷認定書,認定被告羅某屬工傷,應(yīng)享受工傷待遇。2010年12月30日貴港市勞動能力鑒定委員會作出貴勞鑒傷字【2010】77號勞動能力鑒定結(jié)論通知書,確認被告?zhèn)麣垶槠呒墶?011年2月25日,被告向桂平市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請,該委經(jīng)開庭后于2011年4月6日作出并于4月17日向雙方日送達潯勞仲裁字【2011】第2號《桂平市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書》,裁決原告應(yīng)支付各項經(jīng)濟損失82623.78元給被告。原告認為,被告在執(zhí)行職務(wù)過程中由于嚴重違章操作,以致引起傷害事故的發(fā)生,依照相關(guān)法律規(guī)定,被告所受的傷不應(yīng)認定為工傷,不能享受工傷保險待遇,遂向法院提起訴訟,請求法院重新確認被告羅某的工傷保險待遇。
【爭議】
本案的爭議焦點為:被告羅某所受的傷能否認定為工傷?
【評析】
2010年新修訂的《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的認定工傷的七種情形;第十五條規(guī)定了視同工傷的三種情形;第十六條則對第十四條和第十五條進行了適當(dāng)限制,規(guī)定職工有故意犯罪,醉酒或者吸毒和自殘或者自殺這三種情形的,雖符合第十四條和第十五條的規(guī)定,但不得認定為工傷或視同工傷。由此可見,除非存在第十六條規(guī)定的三種情形,否則,只要職工受傷符合第十四和第十五條的規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)認定為工傷或者視同工傷。具體到本案中,原告承認被告是在工作時間內(nèi)履行職務(wù)過程中受傷,符合第十四條第一款第(一)項的規(guī)定。原告繼續(xù)主張被告在執(zhí)行職務(wù)過程中由于嚴重違章操作,才導(dǎo)致被告?zhèn)κ鹿实陌l(fā)生。因此,被告所受的傷不應(yīng)認定為工傷,不能享受工傷保險待遇。結(jié)合第十四條第一款第(一)項和第十六條的規(guī)定,原告的主張顯然不能成立。原告的思維邏輯在于,如果職工的嚴重違章操作行為與其傷害存在因果關(guān)系,則證明其存在過錯,依照侵權(quán)法理論,職工應(yīng)當(dāng)對自身因此造成的傷害負相應(yīng)的責(zé)任。誠然,早期對工傷事故損害的救濟,就是通過侵權(quán)責(zé)任法來實現(xiàn)的。工傷事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任之一種,受害人可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身損害請求侵權(quán)損害賠償。由于機器設(shè)備的大規(guī)模應(yīng)用,工傷事故在現(xiàn)代社會劇增。適用過失相抵等規(guī)則會使得受害人獲得的賠償大打折扣。
因此,為了保護勞動者合法權(quán)益,各國立法均將工傷事故規(guī)定為特殊侵權(quán)行為,由雇主承擔(dān)無過錯補償責(zé)任,工傷適用無過錯原則。可見,且不說原告主張被告存在嚴重違章操作是否能被法院采納,即使認定被告存在嚴重違章操作,仍無法改變被告之傷系工傷,應(yīng)享受工傷待遇的事實。因此,法院認定原告的請求無事實和法律依據(jù),據(jù)此駁回原告的訴訟請求。(作者單位:廣西桂平市人民法院)
| 上一篇:因工受傷者超過工傷認定申請期限的傷者救濟途徑 |