工傷認(rèn)定中的“上下班途中”如何認(rèn)定
劉某某系某玻璃圓錐機(jī)制造有限公司職工，從事鐵水溝耐火材料維修工作。
2012年1月20日10時(shí)30分，劉某某與同事孫某、王某騎自行車(chē)離開(kāi)單位回家。10時(shí)40分，劉某某騎自行車(chē)行駛至某區(qū)工業(yè)園路口處時(shí)，被付某駕駛的載貨汽車(chē)撞傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2012年1月23日死亡。2012年2月20日 劉某某之子劉小某向某縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定其父為工傷，該縣人力資源和社會(huì)保障局受理后，經(jīng)審查，作出了工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定劉某某構(gòu)成工傷。某玻璃圓錐機(jī)制造有限公司不服，向某市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，后被維持。該玻璃圓錐機(jī)制造有限公司不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)某縣人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)。某玻璃圓錐機(jī)制造有限公司主要理由是劉某某發(fā)生交通事故死亡既不是在上班時(shí)間，也不是執(zhí)行職務(wù)的行為，認(rèn)定工傷不符合法律規(guī)定。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何正確理解“上下班途中”。工傷認(rèn)定中的“上下班途中”應(yīng)包含兩方面要素：一是時(shí)間要素，即上下班的必要時(shí)間；二是地理要素，即上下班的必經(jīng)路線(xiàn)。盡管修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》（2003年4月27日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第375號(hào)公布 根據(jù)2010年12月20日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》修訂）第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業(yè)病的；
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
該《工傷保險(xiǎn)條例》雖然較修訂前放寬了上下班機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故傷害認(rèn)定為工傷的標(biāo)準(zhǔn)，但工傷認(rèn)定案件審理中仍須審查以下事實(shí)：第一，上下班途中合理的時(shí)間內(nèi)；第二，上下班合理的路途上；第三，因機(jī)動(dòng)車(chē)事故而引起人身傷害的事實(shí)；第四，非受害人本人的自殺或自殘行為，非因受害人本人的醉酒、犯罪或違反治安管理等行為而導(dǎo)致的傷亡等。法定的工傷條件無(wú)論列舉得多么具體，也不可能完全與現(xiàn)實(shí)生活中的具體傷害情形相吻合。工傷認(rèn)定包含了行政機(jī)關(guān)及其工作人員的主觀(guān)判斷，具有一定的自由裁量余地，需要對(duì)現(xiàn)有法律條款所規(guī)定的原則做出合理解釋。
在上下班“途中”的合理解釋上，一般應(yīng)指職工在合理的時(shí)間與路線(xiàn)上往返于單位和家中的過(guò)程。審判實(shí)踐中，爭(zhēng)議較大的問(wèn)題在于勞動(dòng)者在上下班途中繞道而受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害是否可認(rèn)定為工傷。依社會(huì)普遍觀(guān)念，上下班的合理途徑并非必經(jīng)或惟一的路線(xiàn)，而應(yīng)根據(jù)個(gè)案具體情況而定。原則上勞動(dòng)者居住地和工作場(chǎng)所之間的路線(xiàn)不限于最短路線(xiàn)，也不應(yīng)由用人單位指定路線(xiàn)。
因此，對(duì)是否屬于上下班途中的合理判斷，可考慮從繞道的必要性和距離長(zhǎng)短，并結(jié)合其他因素加以解釋。對(duì)于繞道的原因，實(shí)踐中有因突發(fā)事件而繞道，因私事而繞道和因工作原因而繞道等多種情形。因工作原因的繞道雖然不是正常上班時(shí)間，但此時(shí)發(fā)生的傷害仍屬于職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)范疇，且不應(yīng)只局限于機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害。上下班途中因私事而繞道的情形較為普遍，如勞動(dòng)者夫妻為雙職工，每天因接送孩子上學(xué)、去菜市場(chǎng)買(mǎi)菜等原因而繞道，如果該事務(wù)是日常生活的必須要求，從勞動(dòng)者立場(chǎng)而言，繞道是上下班途中不得不經(jīng)過(guò)的路線(xiàn)，具有必要性，可解釋為合理途徑。而下班后朋友聚會(huì)，前往非單位指派的夜校自發(fā)學(xué)習(xí)等情形，不具有必要性，不應(yīng)判斷為合理途徑。而因交通堵塞、車(chē)輛故障等突發(fā)或特殊事件而改道走其他較遠(yuǎn)的路線(xiàn)，是難以避免的情形，具有必要性，可認(rèn)定繞道的合理性。此外，繞道距離的長(zhǎng)短也應(yīng)作為是否上下班合理途徑的考量因素。至于繞道距離多遠(yuǎn)才屬于合理范疇，亦應(yīng)以社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)加以判斷，不可一概而論。
在上下班途中“時(shí)間”的合理解釋上，不能簡(jiǎn)單理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時(shí)間，還包括加班時(shí)間，以及因合理事由而引起的延誤或提前等情形。如職工蔡某駕駛汽車(chē)上班，途中發(fā)生故障，遂送往修理廠(chǎng)維修，后蔡某向單位說(shuō)明了原因，并乘坐出租車(chē)從維修處趕往單位，到單位附近時(shí)，出租車(chē)與卡車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致其受傷。此時(shí)雖然已經(jīng)延誤了正常上班時(shí)間，但事出有因，非蔡某主觀(guān)因素所致，可視為上下班的合理時(shí)間。又如，宋某完成其當(dāng)日的工作之后，于下午三點(diǎn)未請(qǐng)假離開(kāi)單位騎車(chē)回家，而單位正式下班時(shí)間為四點(diǎn)半，且該單位不是計(jì)件工作制，宋某在回家途中被機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷。宋某提前下班缺乏合理事由，該時(shí)間不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)合理的上下班時(shí)間。綜上，在上下班時(shí)間的認(rèn)定上，除考慮距離因素外，還應(yīng)結(jié)合路況條件、交通工具的類(lèi)型和季節(jié)氣候的變化、偶然性事件的發(fā)生等，作出客觀(guān)合理的判斷。
發(fā)布于《最高人民法院公報(bào)》2008年第9期的北京國(guó)玉大酒店有限公司訴北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案，裁判摘要明確：根據(jù)修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)這里的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)從有利于保障工傷事故受害者的立場(chǎng)出發(fā)，作出全面、正確的理解。“上下班途中”原則上是指職工為了上下班而往返于住所和工作單位之間的合理路徑之中。根據(jù)日常生活的實(shí)際情況，職工上下班的路徑并非固定的、一成不變、惟一的，而是存在多種選擇，用人單位無(wú)權(quán)對(duì)此加以限制。只要在職工為上下班而往返于住所和工作單位之間的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。至于該路徑是否最近，不影響對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定。職工在上下班的合理路途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故，被行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為工傷，用人單位以事故發(fā)生的地點(diǎn)不在其確定的職工上下班的路線(xiàn)上為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定的，人民法院不予支持。
就本案而言，劉某某系原告公司職工，從事鐵水溝耐火材料維修工作，其從事的工作一般是什么時(shí)候干完活什么時(shí)候下班，全天24小時(shí)開(kāi)機(jī)，隨叫隨到。其工作性質(zhì)決定了其下班時(shí)間不固定。2012年1月20日10時(shí)30分，劉某某與同事孫某、王某換下工作服，洗完臉后騎自行車(chē)離開(kāi)單位，在回家途中于10時(shí)40分發(fā)生交通事故導(dǎo)致劉某某死亡。事故發(fā)生時(shí)間應(yīng)為下班途中的合理時(shí)間內(nèi)，其發(fā)生事故的地點(diǎn)與回家路線(xiàn)、方向相符，為上下班而往返于住所和工作單位之間的合理路徑之中，屬于“上下班途中”。且其發(fā)生交通事故之前并未喝酒，不存在因醉酒、犯罪或違反治安管理等行為而導(dǎo)致傷亡的情況。
因此，被告認(rèn)定劉某某系在下班途中受機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害導(dǎo)致死亡系工傷，符合修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)的規(guī)定。其作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，原告要求撤銷(xiāo)當(dāng)然不能得到法院的支持。最終法院駁回了某玻璃圓錐機(jī)制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。
修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案發(fā)生時(shí)間是在2012年1月20日，應(yīng)該適用修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》，而按照修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，劉某某的死亡事故應(yīng)被認(rèn)定為工傷。我們應(yīng)注意的是，結(jié)合修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定，修訂后的條例對(duì)工傷認(rèn)定范圍作了兩處調(diào)整：一是擴(kuò)大了上下班途中的工傷認(rèn)定范圍，將上下班途中的機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，以及城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害都納入了工傷認(rèn)定范圍，同時(shí)對(duì)事故作了“非本人主要責(zé)任”的限定；二是根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，調(diào)整了不得認(rèn)定工傷的范圍，刪除了職工因過(guò)失犯罪、違反治安管理行為導(dǎo)致事故傷害不得認(rèn)定為工傷的規(guī)定，增加了職工因吸毒導(dǎo)致事故傷害不得認(rèn)定為工傷的規(guī)定。
| 上一篇：非法用工單位職工下班途中死亡法院應(yīng)否受理 |
