論工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償競合的法律適用
工業(yè)化在推動生產(chǎn)力飛躍發(fā)展，創(chuàng)造物質(zhì)財富的同時，也帶來了工傷事故頻發(fā)的惡果。工傷事故不僅嚴重威脅勞動者的人身權(quán)，損害勞動生產(chǎn)能力，同時，增加了企業(yè)的風(fēng)險，給社會造成了新的壓力制造勞資矛盾甚至是社會矛盾。如何實現(xiàn)對受害職工的有效救濟，又能兼顧生產(chǎn)企業(yè)正常經(jīng)營活動，發(fā)展社會生產(chǎn)，是各國立法界和司法界都關(guān)注的重大課題。作為一個經(jīng)濟處在快速發(fā)展時期的發(fā)展中的大國，我國已成為名副其實的“世界工廠”，但由于安全意識和管理水平等多方面的因素制約，我國的工傷事故頻頻發(fā)生，對于勞動者的生命健康造成了極大地傷害，同時也對于企業(yè)的發(fā)展造成了不良影響，同時賠償問題如不能妥善解決，又引發(fā)了新的社會矛盾。發(fā)生工傷事故后的救濟方式也多種多樣，目前主要的是工傷保險和侵權(quán)損害賠償兩種法律救濟機制。這兩種救濟機制之間有關(guān)聯(lián)也有區(qū)別，在對于工傷侵權(quán)受害人的救濟上各有長短，但就兩種機制如何適用的，我國沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定，充分協(xié)調(diào)發(fā)揮好不同救濟制度的作用，對于勞動者權(quán)益保護和企業(yè)健康發(fā)展都有著重要的現(xiàn)實意義。
一、工傷保險救濟
工傷，也稱工傷事故，狹義上是指在勞動關(guān)系中勞動者因工發(fā)生的人身損害。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，我國采取的是列舉式立法，由法律直接列舉工傷的范圍，不屬于法定列舉范圍的傷害排除在工傷之外。
在工作過程中，勞動者因為用人單位或者第三人的原因常會遭受人身傷害，現(xiàn)代法律制度為勞動者遭受工傷提供多種救濟機制，其中最為常見的是勞動法上的工傷保險賠償與民法上的侵權(quán)損害賠償，如何適用這兩種工傷救濟方式是一個值得研究的問題。
工傷保險，又稱職業(yè)傷害保險或者職業(yè)傷害賠償保險，是指職工因工作而致傷、病、殘、死亡，其本人或者親屬依法獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟賠償、醫(yī)療和職業(yè)康復(fù)等幫助的一種社會保險制度。我國《工傷保險條例》第一條明確規(guī)定了職工工傷保險的立法意義，即：保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。工傷保險是社會保險制度的重要組成部分，是基于對工傷職工的賠償責(zé)任而設(shè)立的一種社會保險；它是用人單位承擔(dān)全部責(zé)任的的一種社會保險，職工不負繳納保險費的義務(wù)；其賠償責(zé)任實行的是無過錯責(zé)任原則；被保險人的范圍包括全體職工，而不論其用工形式和勞動合同期限的長短；其目的不僅在于對受害者的事后救濟，還在于對職業(yè)傷害的預(yù)防和分散用人單位的工傷風(fēng)險。
在工傷事故中，工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償分屬于社會化救濟方式和個人化救濟方式。社會化救濟方式屬于社會法按照保險機理推行的旨在為社會弱者提供更多特殊保護的救濟方式，屬于分散風(fēng)險型救濟方式；這種救濟方式通常按照非訟形式解決糾紛，實行無過錯責(zé)任，即便采用訴訟形式，原告也無需證明被告主觀上的過失，且只賠償財產(chǎn)上的損害，無精神損害賠償。而個人化救濟方式是民事侵權(quán)法為全體社會成員提供的無差別的救濟方式，屬于填補損害的救濟方式，依賴于對抗制的民事訴訟模式，依賴于居于平等地位的當(dāng)事人推進訴訟進程，訴訟周期較長。填補損害和分散風(fēng)險成為當(dāng)今侵權(quán)法的兩項基本目標(biāo)，單純從侵權(quán)責(zé)任法制度內(nèi)部入手，無法滿足分散風(fēng)險的現(xiàn)實社會需要，在侵權(quán)責(zé)任制度外創(chuàng)設(shè)社會化救濟方式來分散社會風(fēng)險，是必然的趨勢。
二、工傷保險賠償與侵權(quán)賠償
在工傷事故的救濟途徑上，易發(fā)生工傷保險賠償與侵權(quán)賠償?shù)母偤蠁栴}。了解這兩種救濟方式的關(guān)系把握其關(guān)聯(lián)性與不同點尤為重要。
（一）工傷保險賠償與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)聯(lián)
1.從歷史發(fā)展上來看二者的關(guān)聯(lián)
工傷賠償?shù)臍v史就是從民法向勞動法、社會法發(fā)展的過程。
第一個階段是從18世紀(jì)工業(yè)革命到19世紀(jì)80年代，此期間，正值工業(yè)革命和資本主義機器大生產(chǎn)的進程，個人自由主義盛行，資本家多貪圖追求最大的個人利益，大都對工人的人身安全漠不關(guān)心，工傷越來越成為嚴重的社會問題。這個時期的工傷賠償完全是按照以過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)損害賠償來處理的。勞動者如果因為工傷而要求用人單位賠償，需證明用人單位存在過錯。但相對于強勢的企業(yè)主，勞動者處于劣勢地位，舉證困難，往往是得不到有效的賠償，人身權(quán)益無法得到確實的保障。
第二個階段是19世紀(jì)80年代至今，在此期間，社會責(zé)任思潮逐漸蔓延，工會主義抬頭，為加強保護勞工利益和應(yīng)對工業(yè)社會帶來的新挑戰(zhàn)，資本主義國家紛紛立法，將勞動關(guān)系中勞動者遭受的損害賠償從傳統(tǒng)的民事侵權(quán)法中獨立出來，實行無過錯責(zé)任制度和分擔(dān)風(fēng)險的社會保險制度，確認只要勞動者在雇用過程中，因雇用的原因受到損害，即使工人單位沒有過錯，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，雖然工傷保險制度在保障勞動者合法權(quán)益方面具有突出的作用，但是我們也不能否認民事侵權(quán)賠償責(zé)任的工傷救濟方式仍發(fā)揮著它對工傷事故的救濟功能。
2.從功能上看，工傷保險賠償和民事侵權(quán)賠償?shù)母灸康氖且恢碌模加幸髮�人人身造成的損害進行經(jīng)濟補償或者賠償。兩者都是對工傷事故進行救濟的重要途徑。兩者都是維護社會公平、保障社會經(jīng)濟和生活秩序的重要法律手段。
（二）工傷保險賠償和侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別
工傷保險賠償和侵權(quán)賠償也存在眾多不同之處，這也是當(dāng)代法律制度中將工傷保險賠償制度納入社會保障法體系而非民事侵權(quán)責(zé)任法體系的體現(xiàn)，是工傷保險待遇不能完全取代民法上侵權(quán)賠償責(zé)任的表現(xiàn)。
1.在法律性質(zhì)上，工傷保險是社會保險法律體系的重要組成部分，社會保險法日益成為介于傳統(tǒng)的私法和公法之間稱之為社會法，社會法是一門相對獨立的法律規(guī)范體系。而民事侵權(quán)賠償是民法中侵權(quán)之債的重要組成部分，屬于典型的私法范疇。
2.在歸責(zé)原則方面。當(dāng)代的工傷保險賠償采用的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，勞動者在勞動過程中傷殘、死亡事故或者患職業(yè)病等工傷，不論用人單位是否存在過錯，受到事故傷害的勞動者都可以按照規(guī)定的工傷保險待遇獲得賠償。而我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》把過錯責(zé)任原則作為侵犯公民民事權(quán)益的歸責(zé)原則，并以法律規(guī)定的無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任作為例外的歸責(zé)形式。
3.在賠償數(shù)額和賠償范圍上。在我國，工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償相比，在一些具體的賠償項目上，例如傷殘補助金和死亡補助金，工傷保險的賠償標(biāo)準(zhǔn)要低于民事人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。在賠償范圍上，侵權(quán)損害賠償可以請求精神損害賠償，而工傷保險賠償只是財險，不能尋求精神損害賠償。
4.從二者的作用上看，侵權(quán)損害的受害人只能夠獲得損害賠償，主要是為了填補受害人所受損害，而工傷保險賠償中勞動者除了可以獲得損害賠償外，還可以獲得一系列的“人身性待遇”，如在工傷醫(yī)療期內(nèi)，一般不得解除或者終止勞動合同，又如，患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的，用人單位一般不得解除勞動合同，等等。這些“人身性待遇”是民事侵權(quán)賠償制度所不能給予的。
5.爭議解決方式方面，對于工傷職工與用工單位之間就工傷保險賠償方面發(fā)生的爭議，采取“先裁后審”的方式，仲裁是訴訟的必經(jīng)程序，當(dāng)事人對仲裁不服的，可以再向人民法院提起訴訟。當(dāng)勞動者與社會保險經(jīng)辦機構(gòu)就工傷賠償?shù)仁马棸l(fā)生爭議的，可以向直接管理該經(jīng)辦機構(gòu)的勞動保障行政部門申請行政復(fù)議，不服行政機關(guān)行政復(fù)議決定的，可以向人民法院提起行政訴訟。因民事侵權(quán)賠償引起的糾紛，受侵害方可以直接向人民法院提起民事訴訟。
三、工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償在適用上的選擇模式
從比較法上看，在協(xié)調(diào)工傷保險賠償和工傷侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用上，一般存在以下四種模式。
（一）取代模式
取代模式，即以工傷保險賠償取代民事侵權(quán)損害賠償，也就是說職工遭受工傷后，只能請求工傷保險給付，而不能依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定向加害人請求損害賠償。取代模式最大的優(yōu)勢在于可以減少訴訟，降低訴訟成本，節(jié)約社會資源，提高解決勞動爭議的效率，并且憑借社會保險機制發(fā)揮分散風(fēng)險的功能。然而，這種適用模式的缺陷在于剝奪了受害人獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，對受害職工利益的保障不利，也強行剝奪了受害人選擇救濟方式的自由，同時也不利于對工傷事故的制裁和預(yù)防，不能發(fā)揮對用工單位違反法定義務(wù)的震懾作用，不利于用工單位主動增強安全意識，加強設(shè)備維護，提供更加安全的工作環(huán)境。
（二)選擇模式
選擇模式，即工傷事故發(fā)生后，構(gòu)成工傷的勞動者在工傷保險給付與侵權(quán)損害賠償之間，擁有選擇的權(quán)利，但只能擇其一，也就是說，要么選擇工傷保險給付，要么選擇侵權(quán)損害賠償，二者不可兼得。這種模式的優(yōu)勢在于賦予了受害勞動者選擇自身救濟方式的自由，符合當(dāng)事人意思自治的原則。然而這種適用模式的缺陷在于，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的賠償數(shù)額相對較多，但是侵權(quán)賠償訴訟常常面臨著舉證困難、執(zhí)行不能等訴訟風(fēng)險，且訴訟耗費的時間漫長，不利于對勞工工傷及時有效的救濟；可是單就工傷保險賠償來說，雖然確實可靠，能夠及時對遭受工傷的受害人進行救濟，但是由于工傷保險賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額較低，不能實現(xiàn)對勞動者所受損害的完全補償。
（三)兼得模式
兼得模式，即指受工傷的勞動者既可根據(jù)社會保險法獲得工傷保險給付，又可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法獲得侵權(quán)損害賠償，從而使遭受工傷的勞動者獲得最大的利益保護，也就是理論界所稱的“雙份利益”。這種模式的優(yōu)勢在于最大程度的保護了社會弱者的利益，也有效的督促用人單位采取必要的預(yù)防機制。這種模式的缺陷在于加重了用人單位的負擔(dān)，違背了公平原則，且與工傷保險和立法分擔(dān)風(fēng)險和侵權(quán)損害賠償責(zé)任立法填補損害的立法目的不符，容易使勞動者獲得的賠償高于其所受的損害。因而，該模式極少適用，大多數(shù)國家的立法和司法實踐原則上都不允許因工傷而獲得雙重利益。
（四）補充模式
補充模式，即工傷發(fā)生后，遭受工傷的勞動者可主張工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償，但其最終所獲得的賠償或者補償，不得超過其實際所遭受的損害。一般來說，這種模式承認受工傷的勞動者須首先向工傷保險基金主張工傷保險給付，然后就其填補損害的不足部分可以主張侵權(quán)損害賠償。這種模式的優(yōu)勢在于，較為合理的兼顧勞動者和用人單位各自的利益，比較符合立法目的和公平原則。但其缺陷在于程序繁瑣，司法成本較高。
四、我國立法現(xiàn)狀
（一） 中央立法規(guī)定
1. 全國人大
2002年全國人大頒布的《安全生產(chǎn)法》中確定了工傷保險賠付優(yōu)先原則，但是該條文后半部分規(guī)定得比較含糊，因此造成了在司法實踐中的認識不一致。有的人認為立法的意圖是在工傷保險不足以彌補受害者的損失時，權(quán)利人可以請求用人單位補足差額，即認為全國人大采用的是補充模式。還有人認為本條是指受害職工可以獲得雙重的保障，采用雙重模式。可以說，這兩種說法都沒有違背法律規(guī)定的字面含義。因此，造成了實踐中的具體適用也是各不相同。
2. 國務(wù)院
依據(jù)1992年9月國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，在道路交通事故中，受害職工可以先依照民事程序從第三人處獲得侵權(quán)損害賠償，再從用人單位處領(lǐng)取勞動保險待遇，即受害職工可以獲得雙重賠償。不過這與前面所述的雙重模式有所區(qū)別，前述雙重模式受害職工可以同時請求工傷保險賠償與侵權(quán)民事賠償，沒有先后順序之分，而本條則要求首先請求侵權(quán)損害賠償，然后再獲得一定的保險待遇。這樣，在存在第三人侵權(quán)的場合，受害職工可以獲得雙重的利益。值得一提的是，全國人民代表大會常務(wù)委員會 2004 年頒布了《中華人民共和國道路交通安全法》，該辦法即行廢止。但是新法回避了這個問題，舊辦法的影響仍然存在，在司法實踐中還是有許多人采用了舊的規(guī)定。
3. 最高法院
最高人民法院司法解釋中細分了有無第三人侵權(quán)的不同情形，可以理解為，如果沒有第三人侵權(quán)的場合，受害職工只能按照《工傷保險條例》規(guī)定，從有關(guān)機構(gòu)或者用人單位取得一定的工傷保險待遇，而免除了用人單位的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而在存在因用人單位以外的第三人侵權(quán)的場合，受害職工可以得到民事賠償，但是這樣的規(guī)定仍然存在不明了之處，即賠償權(quán)利人到底可以得到多少的賠償額，需不需要扣除已經(jīng)獲得的工傷保險待遇，因此，在實踐中，也出現(xiàn)了兩種完全不同的理解，有的人認為賠償權(quán)利人可以獲得全部的賠償，不需要扣除已經(jīng)獲得的利益，即可以獲得雙重賠償，與前述雙重模式相一致；有的人認為在侵權(quán)損害賠償環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)扣除已獲得部分，只能獲得不足部分的賠償，即前述所講補充模式。
（二）各個地方相關(guān)規(guī)定
長期以來，我國的司法實踐表明，在處理工傷保險與侵權(quán)損害賠償?shù)姆蛇m用問題上，法官行使自由裁量權(quán)，依據(jù)自己對于法律精神的理解，做出了不同的解釋。各地“在什么山唱什么歌”導(dǎo)致了各個法院甚至同一法院都會有各種不同的判決。《工傷保險條例》實施后，各地紛紛出臺相關(guān)規(guī)定以貫徹實施該條例。其中又可以分為區(qū)分第三人場合的處理模式和不區(qū)分第三人場合的處理模式。
1. 區(qū)分第三人場合的處理模式
根據(jù)2004年1月1日起實施的《四川省人民政府關(guān)于貫徹<工傷保險條例>的實施意見》規(guī)定，在第三人侵權(quán)的場合中，原則上先由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,若有不足的部分，則由工傷保險對其進行補充。又如 2004 年執(zhí)行的《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>若干規(guī)定》第 17 條也規(guī)定了在道路交通事故中，民事賠償法定優(yōu)先，工傷保險為補充的模式，還賦予了社會保險經(jīng)辦機構(gòu)代位求償權(quán)。
2. 不區(qū)分第三人場合的處理模式
《貴陽市工傷保險適用辦法》（貴陽市人民政府令第 138 號）第 21 條規(guī)定中沒有區(qū)分有無第三人侵權(quán)，一律規(guī)定先民事賠償后工傷保險賠付的處理順序，民事侵權(quán)賠償?shù)陀诠ｋU的部分可以請求工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額。該條規(guī)定剝奪了當(dāng)事人的救濟選擇權(quán)，強制性規(guī)定了民事賠償優(yōu)先，工傷保險賠付為補充的原則，同時也不允許受害職工獲得雙重救濟利益。《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險規(guī)定》中也有類似的條款.
從上述論述不難發(fā)現(xiàn)，目前我國關(guān)于工傷事故發(fā)生后，民事侵權(quán)賠償和工傷保險競合時的處理在法律規(guī)定上層次多，種類多，但沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，和明確的意見，以至于給司法實踐造成了極大的困難，也導(dǎo)致了各地司法結(jié)果的不統(tǒng)一。
五、工傷保險賠償與工傷侵權(quán)損害賠償具體適用問題
在此，我們認為，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，超越現(xiàn)有四種模式的局限，以承擔(dān)責(zé)任的主體作為基本的界定標(biāo)準(zhǔn)來具體分析工傷事故中救濟方式的適用問題。
（一）不存在除用人單位以外的第三人侵權(quán)的情況下，即只是用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。這里又可以細分為用人單位無過錯（主要是無故意或者重大過失）時承擔(dān)的賠償責(zé)任以及用人單位有過錯（主要是存在故意或者重大過失）時承擔(dān)的賠償責(zé)任。
1.用人單位無過錯
在這種情形下，應(yīng)由工傷保險機構(gòu)承擔(dān)給付責(zé)任，而用人單位不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即是取代模式的體現(xiàn)。之所以這樣界定，原因在于，在工人單位無過錯的情形下，依據(jù)工傷保險制度的性質(zhì)和功能，工傷保險是由用人單位交納保金，實質(zhì)上是用人單位責(zé)任險，用來分擔(dān)風(fēng)險。況且用人單位在工傷中沒有過錯，不具有可歸責(zé)性。如果在這種情形下，為了勞動者工傷損害補償?shù)耐耆珜崿F(xiàn)而強制用人單位再負賠償責(zé)任，這不符合公平原則，也嚴重打擊了用工單位的積極性，不利于生產(chǎn)發(fā)展和社會和諧。
2.用人單位存在過錯
在這種情形下，應(yīng)先由工傷保險機構(gòu)承擔(dān)給付責(zé)任，再就工傷保險賠償與實際財產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害，請求有過錯的用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，即是補充模式的體現(xiàn)。這首先是損害救濟中“填補功能”的要求，受害人所受的補償一般不能超出其所受到的損害。其次，采取這種責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的優(yōu)勢在于，一方面能夠更好地保護工傷勞動者的利益，另一方面也賦予了用人單位必要的注意義務(wù)，違反必要的注意義務(wù)而使勞動者遭受工傷，要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果在這種用人單位有過錯的情形下，不對用工單位進行懲戒，那么在用工單位處于強勢的地位上會更加的肆無忌憚，縱容用人單位忽視勞動者的人身安全，這顯然不符立法的價值取向，也不利于保障人權(quán)。
3.用人單位未為勞動者投工傷保險
《工傷保險條例》63條規(guī)定了這種情況，由該單位向該職工或其親屬賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。但是我們認為，這樣規(guī)定有不足之處，很多情況下未參保的工傷事故受害人無法得到及時的賠償救助，且要承擔(dān)極大的訴訟風(fēng)險，使勞動者工傷補償?shù)臋?quán)益遭到不確定的拖延，實在不妥。因此，我們認為，應(yīng)允許這些未參保的工傷勞動者在符合相應(yīng)條件下先從工傷保險機構(gòu)領(lǐng)取工傷保險補償，再由工傷保險機構(gòu)向用工單位取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。
（二）在第三人侵權(quán)的情況下賠償責(zé)任的承擔(dān)
《人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?2條第2款規(guī)定的，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持。我們認為，該條對第三人侵權(quán)情況下的賠償責(zé)任承擔(dān)問題并沒有明確的界定。其實，在這種情形下要解決的關(guān)鍵在于第三人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任與工傷損害賠償如何適用的問題。我們認為，人民大學(xué)在民法典草案的建議稿中的規(guī)定有很大的可取之處。責(zé)任承擔(dān)規(guī)則應(yīng)是：因第三人的原因致使勞動者遭受工傷損害，應(yīng)當(dāng)先由工傷保險機構(gòu)承擔(dān)給付責(zé)任，再就工傷保險補償與實際財產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害部分請求侵權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這樣做的理由在于，首先要實現(xiàn)的利益就是勞動者因工傷而產(chǎn)生的損害補償，由工傷保險機構(gòu)先行賠付，能夠及時快捷地實現(xiàn)工傷保險賠償；其次，由于工傷的產(chǎn)生畢竟是由第三人的侵權(quán)行為引起的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)原理和立法規(guī)定，由第三人承擔(dān)補充責(zé)任也是合情合理，從而在懲治侵權(quán)行為的同時也有利于勞動者利益的更大保護。
（三）工傷受害人有過錯情況下的賠償責(zé)任
工傷受害人過錯可以分為受害人故意和過失。我們認為，工傷受害人在一般過失情形下對其所應(yīng)獲得的補償適用于法律的一般規(guī)定，而對于勞動者在重大過失情形下應(yīng)適用過失相抵規(guī)則，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。而對于在勞動者故意而使自身遭受人身傷害，應(yīng)當(dāng)屬于《工傷保險條例》第16條規(guī)定的不屬于工傷的自殘或者自殺行為，不受工傷保險法律制度的保護。
結(jié)語
工傷賠償救濟從一元制向多元制發(fā)展，形成了工傷保險與民事侵權(quán)賠償并存的局面。我國正處在三化協(xié)調(diào)快速發(fā)展的關(guān)鍵時期，工傷事故也有不斷增長的趨勢。但我國目前出臺的法規(guī)比較零散，大多采用條例、規(guī)章形式，各制度之間不相銜接，這與我國強化勞動者權(quán)益保障和構(gòu)建和諧社會不想?yún)f(xié)調(diào)，明確工傷保險待遇與工傷侵權(quán)賠償責(zé)任競合的法律適用，并最終需要工傷救濟模式的統(tǒng)一建構(gòu)與相關(guān)法律的體系化整合，以消除法律間的混亂，切實保護勞動者權(quán)益勢在必行。 “公平正義比太陽還要有光輝”。對勞動者權(quán)益的保護，不僅是促進社會文明進步的現(xiàn)實需要，也是人類社會發(fā)展過程中必須擔(dān)負起的社會責(zé)任。在構(gòu)建中國特色社會主義法律體系的過程中，我們不僅要借鑒西方先進的經(jīng)驗和有益制度更要考慮中國本土的現(xiàn)狀和適應(yīng)性，不能簡單的“拿來主義”，以免引起制度的“水土不服”。科學(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本，在構(gòu)建和諧社會的過程中，我們要更加注重制度的長遠效應(yīng)，統(tǒng)籌兼顧，協(xié)調(diào)不同制度，盡快確立工傷保險與民事侵權(quán)法律適用關(guān)系的統(tǒng)一處理意見，修改或廢除各個不同法律法規(guī)中的相互矛盾的規(guī)定，構(gòu)建統(tǒng)一的工傷補償標(biāo)準(zhǔn)，以人為本，實現(xiàn)社會的公平正義。
參考文獻：
1.王全興：《勞動法》，法律出版社，2002年版。
2.郭成偉：《中國社會保障法學(xué)》，中國法制出版社，2001年版。
3.奚曉明主編：《最高人民法院勞動爭議司法解釋三的理解與適用》，人民法院出版社，2010年9月第1版。
4.北京市勞動和社會法學(xué)會主編：《用人單位勞動爭議前沿問題與實踐》，法律出版社，2010年3月第1版。
5.曹艷春：“工傷保險與民事侵權(quán)適用關(guān)系的理性選擇”，載于《法學(xué)適用》，2005年第5期。
6.李坤剛：“工傷補償制度：起源、問題與解決”，載于《法律科學(xué)》，2007年第6期。
7.葛承書、劉雁兵：“工傷事故責(zé)任的侵權(quán)法救濟”，載于《法律適用》，2006年第7期。
8.張平華、郭明瑞：“關(guān)于工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系”，載于《法律適用》，2008年第10期。
（來源:河南省項城市人民法院)
| 上一篇：“用工主體責(zé)任”包含哪些責(zé)任？ |
