掛靠人員能否繳納社保費
由于戶籍限制、“嫌”轉移麻煩等等原因，全國各地普遍存在“掛靠”繳納社會保險費的現象。如某職工原是北京某企業職工(外地戶籍),依法參加了各項社會保險，后去了外地，但希望繼續在北京繳納社保費（其以個人身份無法繳納），原單位雖然與其解除了勞動合同，但同意繼續為其繳納社保費（有的由單位繼續出，個人繳費部分由個人提供；有的單位和個人繳費部分完全由個人提供）。這種做法是否合法？
觀點1、為掛靠人員繳納社保費，既不合法，也不合理，應當予以禁止。
理由：第一，違反了法律規定。《勞動法》《社會保險法》等均明確用人單位及其職工必須參加社會保險，勞動者與單位沒有勞動關系或者已經解除了勞動關系，就不再是單位職工，而不應以單位名義掛靠參保。如果用人單位為沒有勞動關系的人員繳費，對其他職工也不公平。
第二，該類人員在單位沒有工資，他們的社保費基數將如何確定和繳納？掛靠單位為這部分人員繳納社保費是不是有弄虛作假、謊報、瞞報之嫌疑？
第三，掛靠參保擾亂了正常征繳和退休手續辦理，易致用人單位選擇人員參保和參保人員選擇地區退休。既干擾了社保經辦機構核定用人單位參保人數、繳費基數，導致入數、基數核定不準，也可能誘發用人單位在參保人數不變的情況下選擇人員、選擇險種參保，以及職工跨統籌地區重復參保，進而導致掛靠參保人員選擇待遇高的地區辦理退休，擾亂社保管理體制。
第四，掛靠單位參保五險，應該實行一票征繳，掛靠人員的工傷保險、生育保險、失業保險將如何繳納？如果讓個人繳納就加大了他們的負擔。失業保險是職工在職時，按規定依法由用人單位和個人繳納保費，在因非本人意愿與其單位解除勞動關系后，享受失業保險金，以保障其失業期間的基本生活。如果這部分人員掛靠單位將無法享受該項社保待遇。
國家有關于靈活就業人員參保繳費、社會保險關系轉移接續的規定，能夠基本保障公民的社會保險權益，沒有必要再通過掛靠的方式參保繳費，這既不明智也不合法。
《社會保險法》強調用人單位繳費時，應當與職工存在勞動或人事關系（“職工”一詞即表明其與單位存在勞動或人事關系），從這個意義上說，掛靠繳費有違法嫌疑。但其真正性質，應綜合各種因素全面判斷。第一，現有制度設計是否足以保障勞動者的權益，掛靠現象的存在本身已足以說明這個問題。第二，沒有實際工資并非不能申報繳費，在勞動關系存在時同樣存在這個問題。第三，選擇險種與掛靠問題是無關的（本應禁止選擇險種）。第四，重復參保也與掛靠無關，不管允不允許掛靠，都應當嚴格禁止重復參保。從形式上來說，掛靠參保與企業正常繳費并無不同，何來擾亂社保管制體制？第五，最本質的，在新農保中，我們已經鼓勵、動員、提倡有能力者給村民繳納社保費，這實際是一種捐贈性質。那么，企業給村民繳納新農保費用不應該鼓勵嗎？進而，企業給公民繳納社會保險費不應該鼓勵嗎？在本質上，無論是養老、醫療還是其他社保，都是基本社會保險（《社會保險法》對養老保險已采用這一表述），全體國民均可參加，只要履行相應義務就應當享受相應權利。
觀點2 掛靠參保，弊大刊。
理由：關于掛靠參保的做法，目前我國法律尚無明確規定。之所以在各地均普遍存在，有其歷史原因，也與政策制度分缺設計，社保關系轉移接續不暢，基金統籌層次低等因素有關。
用人單位與掛靠人員之間沒有勞動關系或人事關系，沒有為其繳費的法定義務，用人單位同意為其在手續上代繳社保費，這是沒有法律基礎的，不受法律保護。在沒有明確規定的情形下，特別是在掛靠人員與掛靠單位之間容易發生糾紛，從用人單位的用工管理角度來看，是有風險存在的。因為用人單位給掛靠人員繳納社會保險費，意味著跟這些人員在法律上存在著勞動關系，掛靠人員就“有權”要求單位支付工資，甚至還可以索取經濟補償金，故用人單位應慎重為之。
對個人來說也存在風險，如老板換了，可能就不能掛靠了。如果是個人出錢，若用人單位違背承諾，將勞動者繳的錢挪作他用，勞動者追究起來也比較麻煩。
總體來說，掛靠繳費的“成本”更高，勞動者需要參加五險（如果以靈活就業人員身份繳費，只需要參加養老和醫療），而且繳費比例更高。以山東為例，職工基本養老保險費繳費比例單位為18%，個人為8%，而以靈活就業人員繳費總共只有20%，掛靠人員要多承擔6%的養老保險費，并不合算。
律師點評
確實，掛靠的缺陷是存在的。應當建立更為公平、合理的社會保險制度體系，從根本上消除掛靠產生的土壤，讓每一位公民都能平等地享受到社會保險的陽光。
觀點3、這種行為沒有違反《杜會保險法》，有其存在的合理性，不應禁止，也無法禁止。
理由：首先，《社會保險法》雖然強制用人單位必須為職工繳納社保費，這是用人單位的強制性義務，但并沒有禁止用人單位為非本單位職工繳納社保費用。這種行為不損害國家和第三人的利益，不能說不合法。職工和企業創造條件，符合繳納社保費的要求，并不損害他人的利益。
其次，用人單位為非本單位職工繳納社保費有其合理性，一是有利于實現部分人員的社保權利。如案例所述，參保人員由于戶籍限制等原因，無法在工作地參保，以個人身份參保也受到諸多條件限制，掛靠單位參保是實現社保權益的唯一途徑。如果法律禁止單位為非單位職工參保，將這唯一途徑堵死，參保人員無法參保，自身社保權益也就不能實現，不利于社會的和諧穩定。二是有利于增加社保基金。由于歷史欠賬和社會化保障程度的提高，社保基金的缺口越來越大，除了政府財政大力支持外，用人單位和參保人員繳納的社保費是社保基金的重要來源。參加社保人員越多，社保基金收入渠道越廣，越能確保社保基金充盈，提高社保對職工的保障能力。
再次，事實上無法禁止。從實踐操作層面來講，如果將此行為界定為非法，社會保險部門就應當查處，不能允許參保。勞資雙方咬定有勞動關系，社保機構說沒有勞動關系，如何舉證？法院能否接受社保機構的意見？即使能夠否定勞動關系，面對成千上萬的參保人員，基層社保經辦機構要從中甄別出哪些是單位員工，哪些不是單位員工，如何做到？
掛靠參保實屬無奈之舉，說這種情況不合法，或者扣上違法的帽子，加以處罰、制止，卻又給不出解決途徑，讓人很難接受。對于“掛靠”參保現象，宜疏不宜堵，宜收不宜放，宜規范不宜限制。應因此反思我們制度的合理性，建立和健全更完善的社會保障制度。
律師點評
該觀點是很有道理的。
| 上一篇：判決確認勞動關系存在應否支付二倍工資
下一篇：工傷賠償中不能改變勞動關系的確認 |
