車(chē)輛掛靠單位與實(shí)際車(chē)主雇員勞動(dòng)關(guān)系辨析
【案情】
李某與安陽(yáng)市某物流有限公司（被告）簽訂了一份車(chē)輛掛靠合同，約定將以被告名義分期付款購(gòu)置的某半掛貨車(chē)掛靠于被告公司，被告負(fù)責(zé)辦理車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)手續(xù)，李某每月交納服務(wù)費(fèi)200元，李某可以完全自主使用、占有、保管該車(chē)并以該車(chē)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，未經(jīng)特別授權(quán)，不得以被告名義簽訂運(yùn)輸合同。
原告韓某的丈夫常某系車(chē)主李某雇傭的貨車(chē)司機(jī)，未簽訂勞動(dòng)合同。2011年5月9日，常某駕車(chē)沿京港澳高速公路由北向南行駛至827公里+500米處時(shí)，與前方同車(chē)道內(nèi)因發(fā)生交通事故無(wú)法移動(dòng)的某半掛貨車(chē)發(fā)生追尾相撞，致常某當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)主李某受傷。事故發(fā)生地法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19萬(wàn)余元。
之后，原告向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，有關(guān)部門(mén)要求原告提交勞動(dòng)關(guān)系證明。原告便向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)常某與車(chē)輛掛靠單位即被告安陽(yáng)某物流有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由不予受理；原告遂向法院提起訴訟,要求確認(rèn)與車(chē)輛掛靠單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，以便下一步認(rèn)定工傷。
【判決】
本案經(jīng)審理查明，原告的仲裁申請(qǐng)并未超過(guò)時(shí)效。判決常某與被告安陽(yáng)市某物流有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
【評(píng)析】
勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。
勞動(dòng)法律關(guān)系主要有三個(gè)基本特點(diǎn)：一是兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系，二是兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，三是兼有當(dāng)事人意志與國(guó)家意志。其中隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)，是判斷是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的根本標(biāo)準(zhǔn)，隸屬性包括人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的隸屬性。
結(jié)合本案，實(shí)際車(chē)主李某與被告簽訂的合同性質(zhì)應(yīng)屬于車(chē)輛掛靠性質(zhì)，被告并不享有掛靠車(chē)輛占有、使用、收益、處分權(quán)利，李某才是實(shí)際支配機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人；被告不參與車(chē)輛實(shí)際運(yùn)營(yíng)，李某系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。雖然被告人收取一定的費(fèi)用，但這是被掛靠人對(duì)掛靠車(chē)輛進(jìn)行管理所得的服務(wù)費(fèi)用，而非營(yíng)運(yùn)所產(chǎn)生的收益。常某系李某自行聘用的司機(jī)，被告與常某之間并不存在直接的招用關(guān)系，也沒(méi)有直接的控制關(guān)系。
在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，常某的工作任務(wù)和工作時(shí)間都不是由被告安排，雙方不存在人身隸屬性；常某的工資薪酬由李某直接發(fā)放，并非由被告發(fā)放，雙方缺乏經(jīng)濟(jì)隸屬性；另外，被告也不負(fù)責(zé)常某的培訓(xùn)與考核，常某不用向被告匯報(bào)工作成果、業(yè)績(jī)，并且被告的規(guī)章制度也對(duì)常某缺乏約束力，故雙方也不存在組織上的隸屬性。綜上種種，不能判定常某與被告之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。
《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》認(rèn)為：“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”其前提是個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)，而本案實(shí)際車(chē)主李某與被告簽訂的車(chē)輛掛靠合同中約定，李某未經(jīng)被告特別授權(quán)，不得以被告名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，因此，本案不適用該答復(fù)。（作者單位：河南省安陽(yáng)市龍安區(qū)人民法院）
| 上一篇：工人超出職責(zé)范圍勞動(dòng)受傷能否認(rèn)定為工傷？ |
