職工午休外出就餐行為能否定性為工作時(shí)間
職工午休外出就餐行為能否定性為工作時(shí)間
任憲華 上海市嘉定區(qū)人力資源和社會(huì)保障局
案情簡(jiǎn)介■
李某系上海某服裝有限公司剪裁工。2010年1月20日中午，李某騎自行車馱同事王某自單位外出至1公里外的稻花香餐廳就餐，就餐后李某在返回單位途中被一輛貨車撞倒，致其右橈骨骨折，交通行政管理部門認(rèn)定李某對(duì)該交通事故無(wú)責(zé)任。2010年4月26日，李某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。受理后，經(jīng)調(diào)查，某服裝公司無(wú)食堂，午餐由員工自行解決。李某均外出至1公里外的稻花香餐廳就餐。上海某服裝有限公司工作日具體作息時(shí)間為上午8：30～12：00.下午1：00～5：30.中午1小時(shí)午休用餐。當(dāng)日李某受傷時(shí)間為12：35.距用人單位尚有0.5公里。上海某服裝有限公司提出李某受傷在非工作時(shí)間、非工作場(chǎng)所，非因工作原因不認(rèn)可工傷。
■爭(zhēng)議焦點(diǎn)■
職工午間外出就餐是否成立因工外出？
案例分析■
午餐休息時(shí)間應(yīng)定性為工作時(shí)間還是非工作時(shí)間？用人單位以外的餐飲場(chǎng)所是否可成為職工的工作場(chǎng)所？對(duì)職工午休時(shí)間外出就餐行為性質(zhì)的界定眾說(shuō)紛紜。有觀點(diǎn)認(rèn)為，午間用餐及休息時(shí)間為非工作時(shí)間，以8小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制為主要依據(jù)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在用人單位未提供食堂等條件下，職工外出就餐實(shí)為滿足勞動(dòng)者之合理的生理需求，系工作之合理延伸。相應(yīng)的午餐時(shí)間則為職工工作時(shí)間的合理延伸，就餐場(chǎng)所為其工作場(chǎng)所。本文不支持上述觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)成立職工因工外出情形，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定。
第一，與正常工作密不可分的生理行為屬工作原因。
相關(guān)法院在2006年第5期《最高人民法院公報(bào)》的《孫立興訴天津園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政糾紛案》中闡明，<工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的”因工作原因”是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工作而受傷。而根據(jù)《何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案》，職工工作中上廁所或午間用餐雖然都是其個(gè)人的生理現(xiàn)象，與勞動(dòng)者的工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，但這是人的必要的、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分。片面的認(rèn)為職工上廁所或午餐行為是個(gè)人私事，與勞動(dòng)者的本職工作無(wú)關(guān)，明顯與勞
動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的基本原則相悖，也有悖于社會(huì)常理。因此，勞動(dòng)者上廁所、午餐等必要的、合理的生理需求行為與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，并視為其工作內(nèi)容的合理延伸、系工作原因范疇。
第二，工間休息是否為工作時(shí)間取決于職工的行為。
值班、午休等職工待命時(shí)間，是否為職工的工作時(shí)間？理論和實(shí)務(wù)界的意見并不統(tǒng)一。孫國(guó)平在《勞動(dòng)法上待命時(shí)間爭(zhēng)議的認(rèn)定》一文中認(rèn)為，職工在工作場(chǎng)所內(nèi)待命的時(shí)間應(yīng)系職工的工作時(shí)間，在非工作場(chǎng)所內(nèi)待命的時(shí)間應(yīng)區(qū)別對(duì)待：從事工作行為或與工作緊密相關(guān)的行為的時(shí)間為其工作時(shí)間，反之非工作時(shí)間。本文持此觀點(diǎn)，對(duì)本案李某外出午餐行為時(shí)間（含途中）認(rèn)為是其工作時(shí)間。
但筆者對(duì)就餐場(chǎng)所是否為工作場(chǎng)所則有不同意見，本文認(rèn)為，職工外出就餐場(chǎng)所一般不是其工作場(chǎng)所，原因在下文中單獨(dú)闡述。
第三，用人單位對(duì)職工因工外出目的地不具控制特征。
國(guó)際勞工組織1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》（第155號(hào)）第三條(c)項(xiàng)規(guī)定，工作場(chǎng)所是指覆蓋工人因工作而需在場(chǎng)或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)。那么，職工午休期間外出就餐的地點(diǎn)，用人單位通常并不具直接或間接控制。即使職工個(gè)人通過(guò)契約或合同行為而可以合理使用餐廳部分場(chǎng)所，但是，依照消費(fèi)等合同約定以及法定內(nèi)容，職工個(gè)人僅成立合理利用或使用消費(fèi)場(chǎng)所（餐廳等類用人單位的工作場(chǎng)所），在物權(quán)法上屬于有權(quán)占有，該有權(quán)占有實(shí)際與他人基于所有權(quán)使用權(quán)產(chǎn)生的占有并存。根據(jù)我國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)．占有是事實(shí)而非權(quán)利，消費(fèi)者之占用為事實(shí)，餐廳等單位擁有的是所有或使用權(quán)利，且前者為他主占有，后者為自主占有，不能同日而語(yǔ)，更不可認(rèn)同消費(fèi)者之占有狀態(tài)超越餐廳等單位對(duì)消費(fèi)場(chǎng)所的所有或使用杈以及對(duì)該場(chǎng)所事先存在的物權(quán)權(quán)利形成控制。即使職工有權(quán)占用消費(fèi)場(chǎng)所，也不能承認(rèn)用人單位有權(quán)占用該場(chǎng)所。因?yàn)椴o(wú)職工接受用人單位工作指令之職務(wù)代表，執(zhí)行行為存在。由于缺少基礎(chǔ)權(quán)利支撐，間接控制也不成立。
用人單位一般不對(duì)職工因工外出的目的地具有工作場(chǎng)所的控制特征，但也有例外情形。比如，用人單位與餐飲，培訓(xùn)公司或溜冰場(chǎng)等達(dá)成包場(chǎng)協(xié)議等，以便開展年會(huì)等集體活動(dòng)，則用人單位對(duì)該特定場(chǎng)所具備直接或間接控制特征。職工在上述工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，途中工傷則仍適用該條第（五）項(xiàng)規(guī)定。比較典型的是自來(lái)水或物業(yè)公司職工至居民家中更換水表等行為，無(wú)論用人單位還是職工均無(wú)依據(jù)替代對(duì)居所的控制權(quán)；裝潢公司則依據(jù)與居民達(dá)成的協(xié)議等產(chǎn)生了對(duì)他人居所的控制權(quán)，成立工作場(chǎng)所。
第四，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生的權(quán)利。
從以上論述看來(lái)．本案職工李某由于屬于工作原因的就餐行為，導(dǎo)致其外出至就餐返回單位的時(shí)間均為其工作時(shí)間。而就餐場(chǎng)所、途中經(jīng)過(guò)地點(diǎn)等并不屬于其用人單位的工作場(chǎng)所．其外出就餐行為定性為因工外出較為妥當(dāng)。其實(shí)不然，還應(yīng)當(dāng)考量另外一個(gè)條件，即用人單位是否已為勞動(dòng)者提供了必要的勞動(dòng)衛(wèi)生用餐等條件。勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動(dòng)法規(guī)定的基本原則，任何用人（工）單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。午間用餐是勞動(dòng)者維系其日常工作的必要的合理的生理需求，用人單位應(yīng)提供就餐及場(chǎng)所（以發(fā)放補(bǔ)貼等形式替代，不是取消工傷保險(xiǎn)保障的必然理由）。因此，如果用人單位已經(jīng)提供了午餐，勞動(dòng)者不在單位就餐行為無(wú)合理必要性，則外出就餐受傷可不視為工作原因。比如，用人單位提供午餐，職工外出辦私事在外用餐不視為工作原因，而接受工作指令外出洽談業(yè)務(wù)用餐可視為工作原因。本文認(rèn)為，午休時(shí)間職工外出必要的就餐行為應(yīng)視為因工外出，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定；非必要性外出就餐行為不屬于工作原因范疇，也不應(yīng)一概不認(rèn)定為工傷，而應(yīng)考慮適用上下班途中的規(guī)定進(jìn)一步判斷。本文認(rèn)為，下班行為應(yīng)具備相應(yīng)意思表示、回住所等目的，午休外出用餐除回住所就餐外，不符合上下班特征。
另外，第十四條第（五）項(xiàng)與第（一）項(xiàng)并非后者包含前者的包含關(guān)系，前者仍具有明顯的特殊性和獨(dú)立性。
| 上一篇：“擬制”勞動(dòng)關(guān)系下是否存在雙倍工資支付責(zé)任 |
