工亡調(diào)解書(shū)遺漏遺屬待遇如何裁決
工亡調(diào)解書(shū)遺漏遺屬待遇如何裁決
肖立新 山東省鄒平縣人力資源和社會(huì)保障局
案例：趙某生前是丙公司的職工，未參加工傷保險(xiǎn)。2013年2月l5日20時(shí)14分左右，趙某在下班途中發(fā)生交通事故死亡。吳甲為趙某配偶、吳乙為吳甲與趙某之女。吳甲、吳乙與丙公司雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方向山東省鄒平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求出具調(diào)解書(shū)。吳甲、吳乙提供了結(jié)婚證、戶(hù)口簿及村委會(huì)證明，證明吳甲與趙某系夫妻關(guān)系，吳乙為其女兒，趙某父母雙亡，無(wú)兄弟姐妹。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，仲裁委出具了調(diào)解書(shū)，確認(rèn)吳甲、吳乙分享一次性工亡補(bǔ)助金．2013年9月14日，陳某持趙某的工傷認(rèn)定決定書(shū)來(lái)到鄒平縣仲裁委，訴稱(chēng)其系趙某前夫，其與趙某之子陳丁在趙某工亡后未獲得任何賠償。要求丙公司按照工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)支付各項(xiàng)工亡賠償待遇。吳甲、吳乙提供的戶(hù)口簿及所在村委會(huì)證明上均未體現(xiàn)趙某為再婚及趙某曾生育陳丁之事。仲裁委受理了此案，并部分支持了陳丁的請(qǐng)求。
評(píng)析：本案應(yīng)否受理及如何裁決，有三種意見(jiàn)。
一觀點(diǎn)認(rèn)為：丙公司就趙某工亡事宜與吳甲、吳乙達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是對(duì)全部工亡賠償待遇的處理，當(dāng)時(shí)吳甲、吳乙隱瞞了趙某再婚并生育陳丁之事，吳甲、吳乙存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。丙公司對(duì)趙某的賠償款項(xiàng)已經(jīng)全部支付給了吳甲和吳乙。吳甲、吳乙領(lǐng)取的不屬于吳甲、吳乙的賠償屬于不當(dāng)?shù)美惗?yīng)當(dāng)與吳甲、吳乙協(xié)商，分配此筆款項(xiàng)。如雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，陳丁應(yīng)向人民法院起訴吳甲、吳乙，要求人民法院判決吳甲、吳乙返還其應(yīng)得賠償份額，而非通過(guò)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁處理，仲裁委員會(huì)應(yīng)出具不予受理通知書(shū)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：吳甲、吳乙與丙公司的調(diào)解協(xié)議不能處置第三人即陳丁的權(quán)利，調(diào)解書(shū)確定的賠償款項(xiàng)中不包括對(duì)陳丁的賠償，陳丁可以提起仲裁．要求丙公司支付其應(yīng)享有的工亡賠償待遇，仲裁委會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。丙公司于吳甲、吳乙調(diào)解時(shí)，吳甲、吳乙作出了讓步，陳丁并未參與該調(diào)解方案的形成過(guò)程，吳甲、吳乙和丙公司無(wú)權(quán)處置陳丁的權(quán)利。原調(diào)解協(xié)議中不涉及陳丁供養(yǎng)親屬撫恤金，因此，如陳丁與丙公司不能達(dá)成協(xié)議，按照《工傷保險(xiǎn)條例》、丙公司應(yīng)支付給陳丁其應(yīng)享有的供養(yǎng)親屬撫恤金。但根據(jù)《山東省社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金發(fā)放問(wèn)題的復(fù)函》(97)魯社險(xiǎn)函字13號(hào)規(guī)定：“一次性工亡補(bǔ)助金是對(duì)死亡職工遺屬的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不能作為死亡職工遺產(chǎn)對(duì)待，其領(lǐng)取順序?yàn)椋?l)有父母（包括養(yǎng)父母，下同）無(wú)配偶的，發(fā)給父母；(2)有配偶無(wú)父母的，發(fā)給配偶；(3)既有父母又有配偶的各發(fā)半數(shù)；(4)既無(wú)父母又無(wú)配偶的，按下列順序發(fā)給：①子女，②共同生活未滿(mǎn)十六周歲的弟妹，③其他供養(yǎng)親屬，④生活在一起的其他親屬。”本案中趙某父母雙亡，吳甲作為其配偶應(yīng)當(dāng)享有全部一次性工亡補(bǔ)助金。喪葬補(bǔ)助金主要用于喪葬事宜花費(fèi)，趙某喪葬事宜已處理完畢，陳丁無(wú)權(quán)參與喪葬補(bǔ)助金的支配使用。
第三種觀點(diǎn)的受理理由和對(duì)供養(yǎng)親屬撫恤金的裁決方法同第二種觀點(diǎn)，但是對(duì)供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金的分配方式有異議。因?yàn)椋?7）魯社險(xiǎn)函字13-為規(guī)范性文件，其法律效力低于《工傷保險(xiǎn)條例》和《繼承法》。最然供養(yǎng)真系親屬和一次性工亡補(bǔ)助金不是遺產(chǎn)，但在實(shí)踐中多參照《繼承法》的規(guī)定分配。因此對(duì)于調(diào)解協(xié)議涉及的供養(yǎng)直系親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金，陳丁有權(quán)參照《繼承法》的規(guī)定參與分配。
仲裁委實(shí)際采納了第三種意見(jiàn)。
| 上一篇：工傷保險(xiǎn)基金先行支付的立法反思 |
