裁判要點(diǎn)
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡的。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，無(wú)論是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。那么，職工在上班時(shí)間請(qǐng)假回單位宿舍休息，在宿舍死亡，該宿舍作為員工工作休息場(chǎng)所，可以視為職工工作崗位的合理延伸。
裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2018）最高法行申10600號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：南昌市東湖區(qū)武寧小館餐廳。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：閔愛(ài)英
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：熊小洪
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：江西省南昌市人民政府。
原審第三人：江西省南昌市人力資源和社會(huì)保障局。
閔愛(ài)英、熊小洪訴被申請(qǐng)人江西省南昌市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南昌市政府）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)行政復(fù)議一案，江西省南昌市中級(jí)人民法院于2017年11月17日作出（2016)贛01行初61號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)南昌市政府于2016年5月24日作出的洪府復(fù)字（2014）220號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)220號(hào)復(fù)議決定）。南昌市政府、南昌市東湖區(qū)武寧小館餐廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武寧餐廳）不服提起上訴后，江西省高級(jí)人民法院于2018年4月23日作出（2018）贛行終179號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。武寧餐廳仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ㄓ蓪徟袉T王曉濱、審判員耿寶建、審判員白雅麗組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
武寧餐廳請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一、二審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回一審原告的全部訴訟請(qǐng)求。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：（一）原審法院認(rèn)定熊建華死亡當(dāng)天上午正常上班的事實(shí)的主要證據(jù)不足。（二）原審法院對(duì)于”工作時(shí)間”和”工作崗位”的認(rèn)定，肆意擴(kuò)大了兩者在法律概念上的解釋。同時(shí)也僅從常理推斷認(rèn)定死者的死因系突發(fā)疾病死亡，而本案中被申請(qǐng)人并未提供任何證據(jù)證明死者系突發(fā)疾病死亡，故如果是在回到宿舍之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷的情形，故原審判決適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是被申請(qǐng)人南昌市政府作出的涉案220號(hào)復(fù)議決定是否合法。上述220號(hào)復(fù)議決定撤銷(xiāo)了江西省南昌市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定熊建華符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定、視同因工死亡的工傷認(rèn)定書(shū)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡的。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，無(wú)論是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在”工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，”工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，熊建華在上班時(shí)間請(qǐng)假回單位宿舍休息，在宿舍死亡，該宿舍作為員工工作休息場(chǎng)所，可以視為熊建華工作崗位的合理延伸。南昌急救中心出具證明證實(shí)事發(fā)當(dāng)日，救護(hù)車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)急救，病人已現(xiàn)場(chǎng)死亡，公安機(jī)關(guān)亦證明系其他非正常死亡，故原審法院認(rèn)為熊建華的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于視同工傷的規(guī)定，上述認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，一審法院判決撤銷(xiāo)了南昌市政府作出的涉案220號(hào)復(fù)議決定，二審法院判決駁回上訴、維持原判，有力地維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，于法有據(jù)，并無(wú)不妥。
綜上，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人南昌市東湖區(qū)武寧小館餐廳的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王曉濱
審判員 耿寶建
審判員 白雅麗
二〇一八年十二月二十五日
書(shū)記員 李 璐
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/10021.html
上一篇：勞動(dòng)者離開(kāi)工作場(chǎng)所就醫(yī)途中猝死，能否視同工傷？
下一篇：山東省高院：下班后外出就餐，在返回單位宿舍途中發(fā)生交通事故死亡，是否構(gòu)成工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)