裁判要點
勞動者與朋友相約外出就餐行為是下班之后對于自身時間的自由支配，其就餐完成后返回單位宿舍，明顯不具備以下班為目的的空間因素、時間因素，不是上下班必要路線、不是從事上下班途中日常工作生活所需的活動，不屬于“上下班途中”，不應認定工傷。
裁判文書
山東省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）魯行再70號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）棗莊華寶牧業開發有限公司......
被申請人（一審被告、二審被上訴人）棗莊市山亭區人力資源和社會保障局......
原審第三人張安美......
原審第三人張安付......
原審第三人李言成......
原審第三人共同委托代理人張寶營......
再審申請人棗莊華寶牧業開發有限公司（以下簡稱華寶牧業公司）因與被申請人棗莊市山亭區人力資源和社會保障局（以下簡稱山亭區人社局）、原審第三人張安美、張安付、李言成工傷行政確認一案，不服棗莊市中級人民法院（2019）魯04行終124號行政判決，向本院申請再審。本院于2020年5月28日作出（2020）魯行申494號行政裁定，裁定本案由本院提審。2020年7月31日，本院立案再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，于2020年9月18日組織了聽證，再審申請人華寶牧業公司的委托代理人王志強、米強、被申請人山亭區人社局的委托代理人陳廣明、劉成到庭參加了聽證。本案現已審理終結。
一審查明：李玉英系華寶牧業公司分割車間職工，日常住在公司內職工宿舍。2015年12月1日，李玉英下班后于18時42分從公司外出至漢諾路與匯豐路交叉口附近吃飯。飯后，李玉英乘坐一同吃飯的朋友鄒為嶺駕駛的電動車沿漢諾路由東向西返回公司宿舍，當行駛至距離漢諾路與世紀大道十字路口紅綠燈約150米處時與后方同方向行駛的轎車發生交通事故，致顱腦外傷死亡。肇事司機李偉于當日20時08分向公安機關報警。經道路交通事故認定，李玉英對該事故不承擔責任。經仲裁裁決，確認李玉英與華寶牧業公司之間存在事實勞動關系。2016年10月13日，李玉英之女張安美向山亭區人社局提出工傷認定申請，申請材料補正后，2018年7月31日，山亭區人社局作出山人社工字〔2018〕第33號《認定工傷決定書》，認定李玉英受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，予以認定工傷，并分別于2018年8月1日、8月8日向張安美、華寶牧業公司送達。華寶牧業公司不服，提起本案訴訟，請求撤銷山亭區人社局作出的山人社工字〔2018〕第33號《認定工傷決定書》。
一審認為：關于李玉英所受傷害是否發生在“上下班途中”，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”。通過審理查明，李玉英受到事故傷害的時間范圍在18時42分至20時08分之間，去除來回路途時間和就餐時間，事故發生時間定為19時至20時比較客觀，因此認定李玉英發生交通事故的時間為19時左右或20時左右均不能確認為錯誤。即使事故發生的時間為2015年12月1日20時，李玉英自外出就餐至返回單位宿舍時發生交通事故，時間共計1小時18分，對于外出就餐來說，時間應為合理時間。華寶牧業公司雖然設有食堂，但并非免費，亦未強制員工在單位內就餐，李玉英外出就餐應當屬于正常就餐，屬于日常工作生活所需的活動。李玉英下班后外出就餐，在返回單位宿舍途中發生交通事故，屬于往返于工作地與單位宿舍的合理路線上。山亭區人社局認定李玉英所受傷害發生在“上下班途中”，應予支持。《工傷保險條例》第十四條規定“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。在該次交通事故中，李玉英作為華寶牧業公司的職工，對該事故不承擔責任，且所受傷害發生在上下班途中。山亭區人社局作出的行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序。據此判決駁回華寶牧業公司的訴訟請求。
華寶牧業公司不服一審判決，上訴稱：一審認定李玉英下班后和朋友約會發生交通事故視為上下班途中明顯錯誤；山亭區人社局濫用行政權力給原審第三人補正材料的時間長達兩年之久，程序違法。請求撤銷一審判決及工傷認定決定，依法認定李玉英因交通事故死亡為非工傷死亡，不屬于工傷認定的范圍。
二審法院對一審法院查明的事實予以確認。
二審認為：李玉英下午下班后到公司外餐館用餐后，返回公司宿舍途中發生交通事故死亡，其用餐及返回路線經山亭區人社局調查認定屬于合理路線，發生事故時間屬于下班途中進行日常生活所需的合理時間。山亭區人社局據此作出的工傷認定事實清楚，證據充分。據此判決駁回上訴，維持原判。
華寶牧業公司申請再審稱：1.生效的棗莊市山亭區人民法院刑事判決書認定的事故發生時間為2015年12月1日20時許，而行政判決將時間修改為當日18時42分至20時08分之間，修改的目的是為了證明是在合理時間內，向“上下班途中”拉近，該事實的認定違反了《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》。2.一、二審認定李玉英下班后和朋友約會發生交通事故視為上下班途中明顯錯誤，是違背客觀事實的。李玉英在申請人公司院內職工宿舍居住，院內有職工食堂，工作單位和職工宿舍在同一院內，生活十分便利。一審法院認定李玉英外出約會屬日常生活所需的活動，是完全錯誤的，李玉英因交通事故受傷死亡為非工傷死亡，不屬于工傷認定的范圍。3.被申請人濫用行政權力給原審第三人補正材料的時間長達一年八個月，被申請人明顯執法不公，程序違法；一、二審沒有對原審第三人提交錄像的來源、制作方法、制作人等進行審查，不排除有變造的嫌疑。被申請人作出的《認定工傷決定書》違背事實與法律，請求撤銷棗莊市山亭區人民法院(2019)魯0406行初6號行政判決及棗莊市中級人民法院（2019）魯04行終124號行政判決，撤銷被申請人作出的山人社工字〔2018〕第33號《認定工傷決定書》。
山亭區人社局答辯稱：被申請人作出被訴認定工傷決定事實清楚，適用法律正確，程序合法；原審認定事實清楚，證據充分，程序合法。再審申請人的請求及事由不成立，請求駁回再審申請人的申請。
張安美、張安付、李言成向本院提交情況說明，陳述稱：李玉英生前為華寶牧業公司分割車間職工，監控視頻顯示華寶牧業公司當日加班，下班時間為當日18時以后；華寶牧業公司食堂對生產一線職工并非免費，李玉英當天下班后外出在附近就餐，系日常工作生活所需的活動，屬于往返于工作地與單位宿舍的合理路線。請求認定李玉英的傷害為工傷。
各方當事人在一、二審中提交的證據已經隨電子卷宗移送本院。根據本院組織聽證的情況及原審第三人提交的情況說明，李玉英當日下班從公司宿舍出公司大門的時間大概是18時30分左右；一、二審認定李玉英下班后出公司的時間是18時42分不準確，本院予以指出。本院再審查明的其他事實與一、二審法院認定的事實一致。
本院認為：本案爭議的焦點是李玉英下午下班后外出就餐，在返回公司宿舍途中發生交通事故死亡是否構成工傷。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。各方當事人對李玉英是華寶牧業公司職工、因非本人主要責任的交通事故受傷害死亡的事實沒有異議，本案的關鍵在于確認李玉英是否在“下班途中”發生交通事故。根據已經查明的事實，李玉英在單位提供的工廠內宿舍居住，其工作地與居住地均在廠內，單位提供就餐食堂；根據華寶牧業公司車間主任及同事的證言，李玉英所在車間上班時間為早上6:30，下班時間不固定，根據當日產量推算，事故當日下班時間為17時30分左右，上班時間統一著工作服；根據原審第三人在工傷認定程序中提交的監控視頻，事故當天李玉英下班后于18時30分左右離開公司宿舍出走出公司大門。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條關于“上下班途中”的規定，從空間因素上，李玉英下班途中應限于往返工作地與公司宿舍；從時間因素上，合理時間應為其以下班為目的的在途時間。李玉英當日17時30分左右下班到18時30分左右穿著生活裝離開公司宿舍走出公司大門，應當認定此前在合理時間、合理路線往返工作地與居住地的行為已經完成。李玉英與朋友相約外出就餐行為是下班之后對于自身時間的自由支配，其就餐完成后返回單位宿舍，明顯不具備以下班為目的的空間因素、時間因素，不是上下班必要路線、不是從事上下班途中日常工作生活所需的活動，不屬于“上下班途中”，不應認定工傷。被申請人作出工傷認定決定適用法律、法規錯誤，依法應予撤銷。一、二審適用法律錯誤，依法應予改判。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項、第八十九條第一款第（二）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規定，判決如下：
一、撤銷棗莊市山亭區人民法院(2019)魯0406行初6號行政判決；
二、撤銷棗莊市中級人民法院（2019）魯04行終124號行政判決；
三、撤銷棗莊市山亭區人力資源和社會保障局作出的山人社工字〔2018〕第33號《認定工傷決定書》。
一、二審案件受理費各50元，均由棗莊市山亭區人力資源和社會保障局負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王 穎
審判員 李仲軻
審判員 朱毅偉
二〇二〇年十月二十日
書記員 王 璐
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/10097.html
上一篇：山東高院判例：用人單位在職工工傷認定中的舉證責任問題
下一篇：“主動放棄治療”視同工傷的價值判斷與裁判要素（附判決書）
冀公網安備13010202003181號