【裁判觀點】
交通事故責任認定書不是人社部門作出工傷認定的必備要件或認定責任的唯一要件，在交警部門無法認定事故責任的情況下，社會保險行政部門仍應依法作出事實認定。本案發生是侵權責任和工傷認定發生了法律競合，一個是公權利救濟，一個是私權利救濟，侵權賠償與工傷補償并不沖突。
吉林省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2021）吉行再2號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）寧*。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）遼源市人力資源和社會保障局。
再審申請人寧*因訴被申請人遼源市人力資源和社會保障局（以下簡稱遼源市人社局）工傷行政決定一案，不服吉林省遼源市中級人民法院（2020）吉04行終1號行政判決，向本院申請再審。本院2020年12月24日作出（2020）吉行申206號行政裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一、二審查明，遼源市人社局依寧*之妻王**的申請，2019年8月1日作出遼人社認字〔2018〕238號《關于不予認定寧*為因工負傷的決定》。該決定載明，2018年9月28日我局受理寧*的工傷認定申請后，于2018年9月29日中止此案，并告知當事人在交通事故責任確認后我局再啟動工傷認定程序。
2019年3月6日遼源市西安區人民法院和2019年5月28日遼源市中級人民法院均判決本案并非道路交通事故責任糾紛，2019年6月24日遼源市中級人民法院出具法律文書生效證明，我局啟動認定程序。
根據提交的材料調查核實情況如下：2018年4月20日23時45分許，寧*在上夜班途中駕駛兩輪電動車沿人民大街東透音樂城對面道路東側非機動車道內行駛，被橫倒在道路上的樹木絆倒，至車輛損毀，寧*受傷。診斷為：頭部的損傷、顏面挫傷、下頜挫傷、蛛網膜下腔出血、右側硬膜外血腫、左側額部硬膜外血腫、右側額葉及兩側頂葉區腦內血腫伴腦挫裂傷、顱骨多發骨折、雙手挫傷、右髖部挫傷、左側硬膜下積液。寧*上班途中受傷不屬于交通事故，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，現決定不予認定寧*為工傷或視同工傷。
一、二審另查明，寧*2018年4月20日受到事故傷害后，于2018年11月13日將遼源市園林管理處訴至遼源市西安區人民法院，法院判決認為該案不屬于交通事故糾紛，并判決遼源市園林管理處承擔70%的賠償責任。遼源市園林管理處提出上訴，遼源市中級人民法院認為該案并非道路交通事故責任糾紛并判決維持一審判決。
寧*2019年10月21日提起本案訴訟，請求：1.撤銷遼人社認字〔2018〕238號不予認定寧*為因工負傷決定書，責令遼源市人社局重新作出認定寧*為工傷。2.訴訟費由遼源市人社局承擔。遼源市西安區人民法院一審認為：人民法院審理案件要受生效法律文書羈束。遼源市人社局依照已生效法律文書，作出遼人社認字（2018）238號《關于不予認定寧*為因工負傷的決定》，事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，一審法院判決駁回寧*的訴訟請求。
遼源市中級人民法院二審認為：寧*在上班途中因道路上的樹木折斷橫倒在路面致其絆倒受傷，樹木管理人遼源市園林管理處未盡到管理義務。遼源市中級人民法院（2019）吉04民終300號民事判決書依據《中華人民共和國侵權責任法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，認定寧*與遼源市園林管理處為損害賠償責任糾紛，不能依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定認定為道路交通事故責任糾紛。寧*雖然在上班途中絆倒受傷，但并非因交通事故受傷。判決駁回上訴，維持原判。
寧*申請再審稱：2018年5月31日遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊出據一份道路交通事故證明，證明是交通事故。寧*駕駛的電動車經鑒定屬于機動車。雖然寧*發生交通事故，交警部門沒出具交通事故責任認定書，但遼源市中級人民法院（2019）吉04民終300號民事判決書已認定此次事故引發的侵權行為，寧*不負主要責任。本案發生是侵權責任和工傷認定發生了法律競合，一個是公權利救濟，一個是私權利救濟，侵權賠償與工傷補償并不沖突。依據《工傷保險條例》規定，在上下班途中，受到非本人負主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、貨車事故傷害的依法屬于工傷，寧*理應享有相關法律規定的工傷待遇。按照《工傷保險條例若干問題的意見》第二條：《條例》第十四條第（六）項規定的“非本人主要責任”的認定，應當以有關機關出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據。現寧*已有生效法律文書證明，本次交通事故寧*不負主要責任，遼源市人社局不予認定工傷是錯誤的。請求：1.依法啟動再審程序；2.撤銷遼源市中級人民法院作出的（2020）吉04行終1號及遼源市龍山區人民法院作出的（2019）吉0402行初61號行政判決書；3.撤銷遼人社認字〔2018〕238號不予認定寧*為因工負傷決定書，責令遼源市人社局重新作出認定寧*為工傷的決定。
遼源市人社局再審答辯稱，生效民事判決認為案涉事故不屬交通事故，即便屬于交通事故，在公安機關交通管理部門未出具交通事故責任認定書的情況下，人社部門無權對寧*在該起交通事故中是否承擔主要責任作出認定，民事判決關于責任比例的劃定不能代替公安機關交通管理部門的交通事故責任認定，因此，作出不予認定工傷決定并無不當。本院經審理查明事實與原一、二審判決認定的事實一致。
本院認為，《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，寧*系上夜班途中發生事故各方當事人并無異議，因此，寧*能否認定為工傷，爭議焦點有二：一是案涉事故是否屬于前款規定的事故情形；二是公安機關交通管理部門未出具交通事故責任認定書的情況下，人社部門能否作出工傷認定。
（一）案涉事故屬于交通事故�！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失事件。人力資源和社會保障部辦公廳2011年6月23日在〔2011〕339號《關于工傷保險有關規定處理意見的函》中亦明確，《工傷保險條例》第十四條第六項規定的交通事故是指《道路交通安全法》第一百一十九條規定的車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失事件�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞幎ā返诹邨l規定，道路交通事故基本事實無法查清、成因無法判定的，公安機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發生的時間、地點、當事人情況及調查得到的事實，分別送達當事人，并告知申請復核、調解和提起民事訴訟的權利、期限�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于行政訴訟證據若干問題的規定》第六十三條第一項規定，國家機關以及其他職能部門依職權制作的公文文書優于其他書證。本案中，根據法律關于“交通事故”的規定和職能部門遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊2018年5月31日制作的《道路交通事故證明》，可以認定案涉事故屬于《道路交通安全法》和《工傷保險條例》規定的“交通事故”。人民法院就寧*與遼源市園林處侵權民事糾紛案件判決中對民事案件案由的相關論述，是對涉案主體間民事法律關系的認定，不具有確定案涉事故性質的法律效果，不能替代行政職能部門依職權制作的公文文書。因此，遼源市人社局僅以民事判決中的部分論述為依據，認為案涉事故不屬于“交通事故”，作出不予認定工傷決定，屬于認定事實不清，主要證據不足，依法應予撤銷。一、二審判決證據不足，適用法律不當，本院應予糾正。
（二）交通事故責任認定書不是人社部門作出工傷認定的必備要件。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第一條第一、二款規定，人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責任”情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應當結合其提供的相關證據依法進行審查。據此，交通事故責任認定書不是人社部門作出工傷認定的必備要件或認定責任的唯一要件，在交警部門無法認定事故責任的情況下，社會保險行政部門仍應依法作出事實認定。就本案而言，人民法院生效民事判決已經確定寧*在該次事故中承擔30%責任，園林處承擔70%責任，該次事故中沒有其他責任主體。因此，即便根據正常人的生活常識，也能得出寧*不承擔所謂“主要責任”的唯一結論，無需其再提供“非本人主要責任”其他證據，故寧*的申請符合《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項規定的應予認定工傷之情形。
（三）關于本案判決方式問題。根據寧*的訴訟請求，其訴訟目的是要求遼源市人社局重新作出認定工傷決定，在訴訟類型上，本案訴訟屬于課予義務之訴（也稱為履行法定職責之訴），即請求判令行政機關作出特定行政行為的訴訟。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十一條的規定，原告請求被告履行法定職責的理由成立的，人民法院判決被告在一定期限內依法履行原告請求的法定職責，尚需被告調查或者裁量的，應當判決被告針對原告的請求重新作出處理。就本案而言，結合在案證據，能夠認定寧*所受事故傷害已經滿足《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的應予認定工傷的上下班途中、交通事故和非本人主要責任三個要件，不存在其他未決事項。鑒于行政機關已無裁量余地，為及時保護公民的合法權益，實質解決行政爭議，裁判時機成熟的情況下，人民法院應當依法判決行政機關在一定期限內依法履行原告請求的法定職責，也即直接作出實體性的履行判決。
綜上，寧*申請再審的主張成立，一、二審判決適用法律不當，均應依法撤銷。被訴工傷決定主要證據不足，適用法律不當，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第七十二條、第八十九條第一款第（二）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十一條之規定，判決如下：
一、撤銷吉林省遼源市中級人民法院（2020）吉04行終1號行政判決和遼源市龍山區人民法院（2019）吉0402行初61號行政判決；二、撤銷遼源市人力資源和社會保障局2019年8月1日作出的遼人社認字〔2018〕238號《關于不予認定寧*為因工負傷的決定》；三、遼源市人力資源和社會保障局在本判決生效之日起三十日內對寧*作出認定工傷決定。一、二審案件受理費共100元，由遼源市人力資源和社會保障局負擔。本判決為終審判決。
案例來源：裁判文書網
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/10252.html
上一篇：職工在單位設備間死亡，屬于工傷（最高院再審）
下一篇：最高院：因工作原因患精神分裂癥而導致的燒傷和割腕傷，不屬于工傷
冀公網安備13010202003181號