用人單位在為勞動(dòng)者投保工傷保險(xiǎn)的同時(shí)，為減輕其賠償責(zé)任，有的用人單位還為其應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任（即用人單位自行承擔(dān)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等）投保商業(yè)保險(xiǎn)。由此帶來的一個(gè)問題是，在商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已理賠的情況下，用人單位是否還應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)此問題，不能一概而論，要區(qū)分情況區(qū)別對(duì)待。
如筆者所在合議庭審理的范宗凡訴葆利昌公司一案，我們認(rèn)為，葆利昌公司為范宗凡所購買的平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)項(xiàng)目為工傷保險(xiǎn)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。葆利昌公司為范宗凡購買平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)的目的是轉(zhuǎn)移其依據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，葆利昌公司應(yīng)購買屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)。而本案中，葆利昌公司為范宗凡購買的平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)，屬于人身保險(xiǎn)范疇，其不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)該保險(xiǎn)合同，平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)的受益人是被保險(xiǎn)人范宗凡，而如果葆利昌公司就此免除了支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的義務(wù)，其變相地成為該保險(xiǎn)的受益人，這與平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)合同的約定不相符合，且該險(xiǎn)種與社會(huì)工傷保險(xiǎn)具有不同的性質(zhì)，兩者在法律關(guān)系、支付條件、支付主體、適用法律等方面均存在不同。因此，葆利昌公司不能以保險(xiǎn)公司已支付平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)理賠款為由免除其應(yīng)支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的義務(wù)。本案之所以沒有免除用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任是因?yàn)橛萌藛挝煌侗５牟皇秦?zé)任險(xiǎn)，其保險(xiǎn)合同約定的受益人是勞動(dòng)者，而不是用人單位，故應(yīng)認(rèn)為其投保的是人身險(xiǎn)，而對(duì)于人身險(xiǎn)，不論投保多少份，勞動(dòng)者都可以兼得。最終，合議庭將此保險(xiǎn)看作是用人單位提供給勞動(dòng)者的一項(xiàng)福利，而沒有免除用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。同理，如果用人單位為勞動(dòng)者購買人身意外傷害保險(xiǎn)，也不能免除用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因?yàn)槿松硪馔鈧ΡｋU(xiǎn)同樣不屬于責(zé)任險(xiǎn)，勞動(dòng)者可以兼得，也應(yīng)看作用人單位提供的一項(xiàng)福利。
用人單位要想免除其責(zé)任，應(yīng)投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。如果用人單位投保商業(yè)人身保險(xiǎn)不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/5905.html
上一篇：工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無效時(shí)的責(zé)任分擔(dān)
下一篇：工傷補(bǔ)償協(xié)議顯失公平的認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)