【案例索引】
一審：日照市中級人民法院（2015）日行初字第112號
二審：山東省高級人民法院（2016）魯行終1024號
【基本案情】
王某系山東鑫某公司員工，發(fā)生交通事故前被派至山東某糧油公司從事車間保潔工作。
2014年1月15日上午11時許，王某駕駛電動自行車從糧油公司下班途中發(fā)生交通事故，交警認定王某承擔本次事故的次要責任。王某的正常下班時間為12∶00，事故發(fā)生當日其未請假提前離崗。
2014年11月3日，王某向人社局提出工傷認定申請，要求認定其受到的事故傷害為工傷。
2015年7月15日，人社局作出不予認定工傷決定，認定王某受到的交通事故傷害不符合認定工傷的法定情形。
王某不服于2015年8月17日向山東日照市政府提出行政復議申請。2015年11月12日，市政府作出行政復議決定，撤銷人社局作出的不予認定工傷決定。
鑫某公司不服，于2015年11月23日訴至山東日照中院。
【一審判決】
日照中院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：”職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……”
根據(jù)被告市政府提供的證據(jù)材料，可以確認王某當日曾去糧油公司上班，且發(fā)生交通事故的地點在上下班必經(jīng)路線，即使王某未經(jīng)請假提前下班，其僅僅是違反了用人單位的勞動紀律或相應的規(guī)章制度，其性質仍然是下班，提前下班途中發(fā)生交通事故仍屬于認定工傷的范圍。
故判決：駁回鑫某公司的訴訟請求。
【公司上訴】
鑫某公司不服原審法院判決，向山東省高級人民法院提起上訴。理由如下：
1、交警部門作出的《交通事故認定書》載明的發(fā)生交通事故的時間為11時許，行政復議期間提供的證人證言及工作時間的規(guī)定，以及用工單位糧油公司出具的有關保潔人員管理規(guī)定等證據(jù)，足以證明王某存在嚴重的早退事實，發(fā)生交通事故距離正常的下班時間約1小時左右，其離開工作崗位時間顯然更長。而原審判決及行政復議決定對該事實未作出認定，顯屬認定事實不清。
2、王某所受事故傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的”在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的”情形，是能否認定工傷的關鍵，如上所述，王某存在嚴重的早退情形，并非正常上下班途中，其在正常工作時間擅自離崗的行為，主觀目的不是為了完成生產(chǎn)工作任務，不僅與工作沒有關系，而且損害了用人單位的利益，不符合工傷保險的基本原則，因此，不應認定為工傷。原審法院的認定實質上是對王某違反勞動紀律和規(guī)章制度的縱容，助長了社會不良風氣，對上訴人是極不公平的。
【二審判決】
山東省高級人民法院結果審理認為：
首先，從《工傷保險條例》的立法目的看，建立工傷保險制度，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，以維護弱勢群體受傷職工的合法權益，而不是限制其享受合法權益。《工傷保險條例》取消原《工傷保險試行辦法》有關”在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上”的規(guī)定，即體現(xiàn)了這一立法目的。
其次，《工傷保險條例》及相關規(guī)定并沒有對”上下班途中”的概念作出明確解釋，更沒有將”上下班途中”限定為”正常上下班途中”。所以在理解這一概念時，應從《工傷保險條例》的立法目的出發(fā)，作出有利于受傷職工的解釋。職工提前下班回家與正常下班后回家一樣均屬于”下班”，在途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，均屬于”在下班途中受到交通事故傷害”。
再次，職工提前下班的行為違反的是單位內(nèi)部的規(guī)章制度，與享受工傷保險待遇是不同的法律關系，兩者之間沒有必然的聯(lián)系，不能因違反單位規(guī)章制度而喪失工傷保險待遇。王某所受傷害符合上述規(guī)定。市政府所作的復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。鑫某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7217.html
上一篇：公司經(jīng)理上班途中遭員工報復受傷，不屬于工傷
下一篇：未建工會的用人單位在解除勞動關系前應通知所在地工會
冀公網(wǎng)安備13010202003181號