裁判要旨
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意及其規(guī)定，受傷職工對(duì)于其是否符合工傷認(rèn)定的情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基礎(chǔ)舉證責(zé)任，就上下班途中發(fā)生交通事故而言，受傷職工必須首先對(duì)其系在上下班途中、行駛在合理路線、與他人發(fā)生了碰撞導(dǎo)致交通事故的發(fā)生等基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。之后，方由用人單位對(duì)受傷職工在交通事故中責(zé)任的大小承擔(dān)后續(xù)的否定性舉證責(zé)任。
案例索引
一審：（2015）泰姜行初字第0030號(hào)
二審：（2015）泰中行終字第00114號(hào)
基本案情
原告：潘雨林。
被告：泰州市姜堰區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人社局）。
第三人：泰州市富吉織布廠。
江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：潘雨林系第三人泰州市富吉織布廠的職工。2012年4月10日12時(shí)左右，潘雨林騎電動(dòng)車由南向北行至姜堰區(qū)婁莊鎮(zhèn)三聯(lián)村二十三組路段時(shí)跌倒受傷。原姜堰市交通巡邏警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察出具的道路交通事故證明中載明：“1.潘雨林駕駛電動(dòng)車由南向北行至上述地點(diǎn)時(shí)，適逢由王扣林駕駛的中型普通貨車由南向北亦行至該地點(diǎn)，后潘雨林連人帶車倒地，電動(dòng)車在向前滑行過程中又與前方同向行駛的由黃志遠(yuǎn)駕駛的電動(dòng)車發(fā)生事故，致潘雨林受傷；2.黃志遠(yuǎn)駕駛電動(dòng)車搭載一名超過12周歲人員，構(gòu)成違法，但其違法行為與事故無因果關(guān)系；3.潘雨林所駕車輛及其本人與貨車有無接觸及潘雨林所著上衣后背上部的痕跡如何形成無法查清。”事故發(fā)生后，第三人向潘雨林提供救助金6萬元。2013年4月8日，潘雨林認(rèn)為其在上述事故中受到的傷害系從醫(yī)院輸完液返回單位上班途中所致，遂向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局于2013年4月19日受理后，于同月23日向第三人發(fā)出限期舉證通知書。第三人在規(guī)定期間內(nèi)向姜堰區(qū)人社局提交了潘雨林上下班路線圖、道路交通事故證明、潘雨林事發(fā)當(dāng)月出勤表等證據(jù)，抗辯潘雨林所受到的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)年4月，潘雨林向姜堰區(qū)人社局申請(qǐng)恢復(fù)工傷認(rèn)定程序，姜堰區(qū)人社局于2013年5月22日作出泰姜人社工字[2013]第0925號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書。潘雨林不服，起訴至法院。
另查明，潘雨林提起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，潘雨林提供的道路交通事故證明、事故勘查筆錄等證據(jù)尚不足以證明王扣林的駕駛行為與其受傷之間存在因果關(guān)系，判決駁回潘雨林的訴訟請(qǐng)求。潘雨林不服，向泰州市中級(jí)人民法院提起上訴。期間，潘雨林撤回對(duì)陳存德的起訴。泰州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，處理機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件時(shí)，以機(jī)動(dòng)車存在過錯(cuò)為基本的歸責(zé)原則。在機(jī)動(dòng)車存在過錯(cuò)的情形下，可以以優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則為補(bǔ)充。潘雨林的舉證及公安機(jī)關(guān)的查證不能證明王扣林存在過錯(cuò)，遂判決駁回上訴，維持原判。潘雨林仍不服，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛K省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定或推定潘雨林與王扣林之間發(fā)生交通事故，故潘雨林的訴稱沒有事實(shí)和法律依據(jù)，裁定駁回潘雨林的再審申請(qǐng)。潘雨林向泰州人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，該院亦于2014年7月10日作出不支持監(jiān)督?jīng)Q定書。
審判結(jié)果
泰州市姜堰區(qū)人民法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。工傷認(rèn)定過程中，認(rèn)定職工在上下班途中是否受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害，工傷認(rèn)定部門原則上應(yīng)當(dāng)以公安部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院的生效裁判等法律文書為判斷依據(jù)。公安部門對(duì)交通事故未作責(zé)任認(rèn)定的，雖不能排除受傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的可能性，但受傷職工認(rèn)為其在交通事故中無責(zé)或非本人主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，該舉證不屬于用人單位舉證責(zé)任倒置的范圍，亦不屬于行政訴訟中被訴行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置的范圍。在受傷職工對(duì)此未能舉證的情形下，人民法院的生效裁判文書應(yīng)成為工傷認(rèn)定部門判斷交通事故責(zé)任的重要依據(jù)。當(dāng)存在既無公安部門出具的責(zé)任認(rèn)定意見，又無人民法院生效裁判文書的特殊情形時(shí)，工傷認(rèn)定部門仍應(yīng)根據(jù)受傷職工的舉證，在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)交通事故是否屬于受傷職工非本人主要責(zé)任作出判斷。本案中，對(duì)于潘雨林所發(fā)生的交通事故，公安機(jī)關(guān)出具了道路交通事故證明，未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。而在潘雨林提起的交通事故民事賠償訴訟中，一審、二審、再審均因潘雨林未能舉證證明對(duì)方當(dāng)事人在此事故中存在過錯(cuò)，其賠償請(qǐng)求均被人民法院駁回；并且，工傷認(rèn)定程序及本案訴訟中，潘雨林均未能進(jìn)一步舉證證明其在本起事故中無責(zé)任或非其本人主要責(zé)任。因此，姜堰區(qū)人社局依據(jù)人民法院生效裁判文書，結(jié)合公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故證明等證據(jù)，認(rèn)定潘雨林在本起事故中受傷不符合非本人主要責(zé)任的限制條件，進(jìn)而作出不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。據(jù)此，依照行政訴訟法第六十九條之規(guī)定，判決駁回潘雨林的訴訟請(qǐng)求。
潘雨林不服，上訴至泰州市中級(jí)法院。泰州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意及其相關(guān)規(guī)定，職工對(duì)于其是否符合工傷認(rèn)定的情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如職工應(yīng)當(dāng)舉證證明其與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系、患有職業(yè)病等。在職工對(duì)工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)舉證之后，用人單位才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)倒置的后續(xù)舉證責(zé)任。就本案而言，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明其是在上下班途中、行駛在合理路線上、與他人發(fā)生了碰撞導(dǎo)致發(fā)生交通事故等基礎(chǔ)事實(shí)。在上訴人就上述基礎(chǔ)事實(shí)舉證之后，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故中上訴人的責(zé)任大小問題承擔(dān)倒置的舉證責(zé)任。而本案中，上訴人潘雨林提供的相關(guān)材料僅能證明其在上班途中發(fā)生了交通事故，但并未能證明其與案外人王扣林發(fā)生過碰撞或者有其他外力介入導(dǎo)致事故的發(fā)生，生效民事判決中亦明確載明無法認(rèn)定王扣林與上訴人之間發(fā)生交通事故。因此，上訴人潘雨林并未能完成其基礎(chǔ)的舉證責(zé)任，不能認(rèn)定其受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，被上訴人據(jù)此作出不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。至于上訴人訴稱原審法院不準(zhǔn)許上訴人申請(qǐng)調(diào)取事故卷宗以及不準(zhǔn)許上訴人申請(qǐng)司法鑒定，剝奪了上訴人的舉證權(quán)利的問題，因上訴人申請(qǐng)調(diào)取的卷宗以及申請(qǐng)鑒定所涉事項(xiàng)，在民事訴訟中已經(jīng)由生效判決作出認(rèn)定，無重復(fù)申請(qǐng)之必要，原審法院不予準(zhǔn)許其申請(qǐng)并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照行政訴訟法第八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
案件評(píng)析
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。然而，實(shí)踐中經(jīng)常存在因各種客觀原因?qū)е陆煌ㄊ鹿适聦?shí)、責(zé)任等無法查清的情形，在此情形下，受傷職工提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷？對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行分析：
一、用人單位與職工就是否符合工傷認(rèn)定情形的舉證責(zé)任分配
工傷保險(xiǎn)待遇是職工因工受到傷害后所享受的一種福利性救濟(jì)和保障，天然具有一定的限制性，因此，受傷職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)必然應(yīng)提供相應(yīng)的材料予以證明。《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條就明確規(guī)定，職工在提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料以及醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書等。與此同時(shí)，基于實(shí)踐中職工在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位，在收集證據(jù)等方面存在客觀困難，為充分保障職工因工受傷后能依法獲得救助，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條同時(shí)也規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，在一定程度上將舉證責(zé)任予以倒置。綜上，筆者認(rèn)為，綜合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定及立法本意可知，受傷職工對(duì)于其是否符合工傷認(rèn)定情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的基礎(chǔ)舉證責(zé)任，如職工應(yīng)當(dāng)舉證證明其與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系、患有職業(yè)病等，在職工對(duì)工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)舉證之后，用人單位才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)倒置的后續(xù)舉證責(zé)任。而對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門而言，其作為工傷認(rèn)定的行政主體，受傷職工是否認(rèn)定為工傷與其沒有法律上的利害關(guān)系，因此其對(duì)于受傷職工是否符合工傷認(rèn)定情形不負(fù)有舉證責(zé)任。
同理，就上下班途中發(fā)生交通事故而言，受傷職工提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其在上下班途中、在合理路線上、與他人發(fā)生了碰撞導(dǎo)致交通事故的發(fā)生等基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，此后用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故中受傷職工的責(zé)任大小問題承擔(dān)倒置的舉證責(zé)任。
對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第二條規(guī)定：“《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的‘非本人主要責(zé)任’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)”，因此，如果受傷職工未提供有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決證明其在交通事故中非主要責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，不認(rèn)定為工傷，故對(duì)事故責(zé)任大小的舉證責(zé)任仍屬于受傷職工。對(duì)此，筆者并不贊同。首先，該規(guī)定僅是一種引導(dǎo)性說明而非法律強(qiáng)制性條款，其目的在于指引申請(qǐng)人盡可能詳盡地提供有效材料，以便于準(zhǔn)確作出工傷認(rèn)定；其次，最高人民法院于2014年通過的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第1條明確規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’、第十六條第（二）項(xiàng)‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項(xiàng)‘自殘或者自殺’等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。”其中，該規(guī)定將“非本人主要責(zé)任”變更為“本人主要責(zé)任”，事實(shí)上已經(jīng)取代了《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第二條的相關(guān)規(guī)定，其中所考量的因素就是本人主要責(zé)任系類似于醉酒、吸毒等情形的排除性條款，對(duì)該情形應(yīng)當(dāng)由否定方提供證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當(dāng)直接推定為非本人主要責(zé)任，故對(duì)于非本人主要責(zé)任的舉證責(zé)任并不在受傷職工，而在用人單位。
二、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在工傷認(rèn)定過程中的法定職責(zé)
根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第九條至第十五條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)有對(duì)工傷認(rèn)定相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)猶職責(zé)，只要社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，就有責(zé)任和義務(wù)對(duì)受理的工傷認(rèn)定案件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并在此基礎(chǔ)上，判斷受傷職工是否符合認(rèn)定工傷的情形，從而作出是否認(rèn)定工傷的決定。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在受傷職工或者用人單位未提供充足證據(jù)證明其主張的事實(shí)的情形下，如逕行依據(jù)舉證責(zé)任作出是否認(rèn)定工傷的決定，則可能造成認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形發(fā)生。
就上下班途中發(fā)生交通事故情形而言，對(duì)于受傷職工是否在上下班途中、是否在合理路線上發(fā)生的交通事故以及是否是受傷職工本人主要責(zé)任等情形，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。對(duì)于受傷職工在交通事故中責(zé)任大小的認(rèn)定，即便有公安交通管理部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，亦不能完全排除社會(huì)保險(xiǎn)行政部門調(diào)查核實(shí)的法定義務(wù)，在有足夠證據(jù)證明的情況下，其可以推翻交通事故認(rèn)定書中的認(rèn)定結(jié)果。而在公安交通管理部門未出具事故責(zé)任認(rèn)定書或者認(rèn)定書中未能對(duì)責(zé)任大小進(jìn)行認(rèn)定的情形下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門更應(yīng)當(dāng)充分行使其事實(shí)調(diào)查職責(zé)和義務(wù)，在窮盡調(diào)查措施之后，綜合現(xiàn)有證據(jù)，運(yùn)用自由裁量權(quán)，判斷受傷職工在該交通事故中是否負(fù)有主要責(zé)任，從而作出是否認(rèn)定工傷的認(rèn)定。
三、民事判決中對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)部門作出工傷認(rèn)定決定的影響
人民法院的生效民事裁判中對(duì)交通事故中因果關(guān)系的認(rèn)定對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)部門進(jìn)行工傷認(rèn)定具有重要影響。實(shí)踐中，民事裁判中對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定有以下幾種情形：一是認(rèn)定受傷職工以外的一方與職工受到的傷害有因果關(guān)系，并進(jìn)一步認(rèn)定責(zé)任大小；一是認(rèn)定受傷職工以外的一方與職工受到的傷害沒有因果關(guān)系；三是對(duì)于受傷職工以外的一方與職工受到的傷害有無因果關(guān)系無法認(rèn)定。
就第一種情形而言，民事裁判對(duì)因果關(guān)系之后各方責(zé)任大小的認(rèn)定可以直接作為工傷認(rèn)定過程中的證據(jù)予以采信。就第二種情形而言，民事訴訟中因果關(guān)系是雙方責(zé)任大小認(rèn)定的前提，生效民事裁判中認(rèn)定受傷職工以外的一方與交通事故沒有因果關(guān)系，必然推導(dǎo)出另一方在此次交通事故中沒有責(zé)任，但是這并不必然代表受傷職工在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任或者主要責(zé)任。事實(shí)上，該種情形類似于職工發(fā)生了單方交通事故的情形，雖絕大多數(shù)應(yīng)由受傷職工承擔(dān)全部責(zé)任或者主要責(zé)任，但不能排除一些例外情形，如因不可抗力而發(fā)生的單方交通事故，雖然沒有他人的介入，但不能據(jù)此認(rèn)定受傷職工負(fù)全部或主要責(zé)任。綜上，該種情形下可以初步認(rèn)定受傷職工不符合非本人主要責(zé)任的情形，但不妨礙受傷職工提出證據(jù)予以抗辯。就第三種情形而言，與第二種情形十分類似，但需要注意的是，民事訴訟中對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，采用的是“誰主張誰舉證”的原則，如受傷職工在民事訴訟中無法提供充分證據(jù)證明他人與交通事故有因果關(guān)系，法院即可作出雙方之間無法認(rèn)定因果關(guān)系的民事裁判。但是在工傷認(rèn)定的過程中，并不完全適用“誰主張誰舉證”的原則，具體理由上文中已經(jīng)闡述，在此不再贅述。
文/蔣蓓（泰州市海陵區(qū)人民法院）、蔡鵬（泰州市中級(jí)人民法院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7261.html
上一篇：在校大學(xué)生業(yè)余時(shí)間打工發(fā)生交通事故，屬于工傷
下一篇：最高院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判的6個(gè)裁判規(guī)則
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)