上訴人（原審原告）童先生，個人信息略。
上訴人（原審原告）童1，個人信息略。
上訴人（原審原告）童2，個人信息略。
上訴人（原審原告）童3，個人信息略。
被上訴人（原審被告）深圳市人力資源和社會保障局。
原審第三人深圳市耀群實業有限公司。
【爭議焦點】
女職工是否在48小時之內死亡？
【案情簡介】
2015年12月29日8:38，程女士在第三人（即深圳市耀群實業有限公司）車間工作時暈倒，后被送入深圳市龍崗區第六人民醫院。醫院診斷為腦出血，被轉院送入深圳市龍崗中心醫院搶救。
醫院診斷為：①右側小腦出血破入腦室系統；②腦疝形成；③腦室積血；④腦積水；⑤吸入性肺炎。醫院出具的《死亡記錄》記載的死亡時間為2015年12月31日13:35:00。其中，診療經過記載為：12月30日9時已基本腦死亡，預后極差，家屬仍堅持積極藥物搶救治療，持續大劑量腎上腺維持血壓，12月31日3:40患者血壓測不到，無自主呼吸，心跳存，家屬仍不愿放棄治療，至12月31日13:00，患者出現心跳停止，血壓測不出，大動脈博動消失，持續搶救至13:35，患者雙側瞳孔散大固定，血壓測不出，心電監護儀上心電圖呈一直線，無自主呼吸，全身發紺，宣布患者臨床死亡。
2016年1月8日，被告（即深圳市人力資源和社會保障局）收到第三人提交的工傷認定申請。第三人提交了工傷認定申請表、醫療病歷本、疾病診斷書、員工身份證、勞動關系證明、上下班工作記錄卡、法醫證明、證人證詞。受理申請后，被告依職權對第三人進行調查并制作了筆錄。
綜合上述材料，被告2016年2月1日作出《工傷認定書》，認為程女士2015年12月29日在車間突發疾病，送院搶救超過48小時死亡，不符合《廣東省工傷保險條例》第九、十條規定，認定其不屬于或不視同工傷。以上事實有《死亡記錄》、《工傷認定書》、《死亡醫學證明書》等證據證實。
【裁判理由】
原審法院認為：被告具有工傷認定的法定職權。
本案的爭議焦點為：死者程女士的死亡時間。原告（即童先生、童1、童2、童3）主張醫院的搶救過程已經記載程女士于2015年12月30日基本腦死亡，該時間應為死亡時間。被告主張應以醫院出具的《死亡記錄》記載的死亡時間12月31日13:35:00作為死亡時間。
深圳市龍崗中心醫院出具的《死亡記錄》中記載的死亡時間為12月31日13:35:00，而不是原告主張的12月30日，因此，程女士的死亡時間應以《死亡記錄》的記載為準。原告主張以腦死亡為標準缺乏法律依據。
程女士從突發疾病到經搶救無效死亡已超過48小時，不符合《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第（一）項的規定，不能被認定為視同工傷。被告作出的工傷認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。因此，對四名原告要求撤銷《工傷認定書》以及要求被告對程女士的死亡重新作出工傷認定的訴訟請求不予支持。
二審法院認為：本案被訴具體行政行為是被上訴人認定程女士的死亡情形不屬于或不視同工傷的被訴工傷認定行為，人民法院依法對該行為的合法性進行審查。
根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項及《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。案中，程女士于2015年12月29日8時許在工作時間工作崗位突發疾病并送醫院搶救，各方當事人均無異議，故本案爭議焦點在于程女士是否在48小時之內死亡。
深圳市龍崗中心醫院出具的《死亡記錄》載明的程女士死亡日期為“2015-12-31 13:35:00”，該院出具的《深圳市死亡醫學證明書》亦載明程女士死亡日期為“2015年12月31日”。被上訴人正是依據上述記載，認定程女士死亡時間為2015年12月31日13:35:00。需要指出，《死亡記錄》有記載程女士于12月30日09:00已基本腦死亡，上訴人亦是以此為據主張程女士死亡時間為2015年12月30日09:00。
原審中，上訴人還提交了多份醫學教材復印件試以證明腦死亡已是死亡判定標準，更提交了多份其他省市法院判決，試圖說明本案中亦應基于保障員工利益對員工有利的立場認可腦死亡時間為死亡時間。的確，本案關于程女士搶救的事實經過雖然清晰，但死亡時間的認定直接涉及死亡的判定標準。何為死亡，死亡標準如何，不但是一個法律問題，本質上更是一醫學問題，即醫學上如何判斷個體生命已經終結。
特別是，我國相關法律法規中并未對死亡標準作出明確規定，在此情形下，無論法院還是工傷認定主管機關，都應尊重專業醫療機構的判斷，因為法院、行政機關都遠不如醫療機構般具各專業知識，無法對此專業問題作出精準回答。
案中，深圳市龍崗中心醫院出具的《死亡記錄》中雖然記載了程女士“于12月30日09:00已基本腦死亡”但一方面，其用語是“基本腦死亡”，而基本腦死亡是否等同于已經腦死亡，實難以判斷；另一方面，更為重要的是，《死亡記錄》中亦載明“持續搶救至13:35分……宣布搶救失敗患者臨床死亡”，宣布程女士臨床死亡的主要依據是心電圖呈直線、無自主呼吸，即心肺死亡，同時注明的死亡日期為“2015-12-31 13:35:00”，該醫院出具的《深圳市死亡醫學證明書》記載的死亡日期亦與《死亡記錄》一致。
由此可見，深圳市龍崗中心醫院作為專業醫療機構，在“基本腦死亡”與“宣布臨床死亡”兩個標準、兩個時間中，仍然采用了以后者為死亡標準，以后者時間為死亡時間來作出程女士死亡的最終判斷。
在該判斷未有明顯與法律規定抵觸亦未有明顯缺乏事實依據時，法院或工傷認定主管機關在職權范圍內，皆不應當也不適宜對此予以否定。因此，被上訴人認定程女士死亡時間為2015年12月31日13:35:00，即死亡時間距離發病時間已超過48小時，從而作出工傷認定書，認定程女士不屬于或不視同工傷，認定事實清楚、適用法律正確，程序亦符合法律規定，本院予以確認。
上訴人雖提交了多份醫學教材復印件及《腦死亡判定技術規范》，但不足以證明腦死亡已是我國法定的死亡標準，或已是我國醫學界業已統一采用確鑿無疑的死亡標準，即不足以否定《死亡記錄》及《深圳市死亡醫學證明書》有關死亡日期的最終記載。上訴人提交了多份其他省市法院認可腦死亡行政判決，合議庭皆已詳閱；被上訴人亦在二審中補充提交了數份其他法院不認同腦死亡的判決供合議庭參考。
確實，傳統的死亡標準是心肺死亡，隨著呼吸機等生命支持措施的廣泛應用、腦死亡逐步走入醫學視野，甚至部分國家進行了相關立法，然目前在我國，腦死亡并未成為法定死亡標準，甚至在醫學界也仍然存在相當爭議。
正是如此，不同地區法院在不同個案中基于不同考量作出了不同判斷，不同法院不同判決中所呈現出的不同判決理由都予以合議庭相當啟發，本判決亦是合議庭在認真研習考量之后所得。坦誠而言，亦希冀死亡標準問題能早日以立法明確，從而能就腦死亡這一類問題在全國范圍內得以統一認識對待。
上訴人亦主張以腦死亡作為工傷認定標準是遵從《工傷保險條例》保障職工權益立法目的，認為被訴工傷認定行為、一審判決未有考量人性倫理道德。幼兒失母，勞燕分飛，誠哉痛也。程女士危重之際，家屬基于深情摯愛而非利益計算，堅持搶救、不離不棄，符合社會倫理道德，顯現內心情義良知，本院充分肯定。
但是，死亡既是沉痛的生活命題，也是重大的法律命題，涉及到個人多項權利的消滅，涉及到多種法律關系的發生終結變動。
死亡的認定標準、死亡時間的確定不僅僅影響到工傷的認定，還直接關聯到其他諸多法律關系，如繼承、婚姻、致人死亡類刑事犯罪等。如果僅僅出于保障職工權益的考慮，法院就在立法未明確確立腦死亡為死亡標準的情況下，逕行否定案中醫療機構采用的心肺死亡標準，而在工傷認定中直接確認腦死亡標準，無疑會有沖擊我國目前各法律體系中死亡認定標準同一性之虞。
綜上，四上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【相關法條】
《工傷保險條例》第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；
《廣東省工傷保險條例》第十條職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的：
（案例編輯：張士謙）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7291.html
上一篇：法院不應對未起訴的勞動仲裁事項進行審查
下一篇：職工突發疾病48小時內搶救無效宣布腦死亡，法院認定視同工傷
冀公網安備13010202003181號