上訴人（原審原告）童先生，個(gè)人信息略。
上訴人（原審原告）童1，個(gè)人信息略。
上訴人（原審原告）童2，個(gè)人信息略。
上訴人（原審原告）童3，個(gè)人信息略。
被上訴人（原審被告）深圳市人力資源和社會保障局。
原審第三人深圳市耀群實(shí)業(yè)有限公司。
【爭議焦點(diǎn)】
女職工是否在48小時(shí)之內(nèi)死亡？
【案情簡介】
2015年12月29日8:38，程女士在第三人（即深圳市耀群實(shí)業(yè)有限公司）車間工作時(shí)暈倒，后被送入深圳市龍崗區(qū)第六人民醫(yī)院。醫(yī)院診斷為腦出血，被轉(zhuǎn)院送入深圳市龍崗中心醫(yī)院搶救。
醫(yī)院診斷為：①右側(cè)小腦出血破入腦室系統(tǒng)；②腦疝形成；③腦室積血；④腦積水；⑤吸入性肺炎。醫(yī)院出具的《死亡記錄》記載的死亡時(shí)間為2015年12月31日13:35:00。其中，診療經(jīng)過記載為：12月30日9時(shí)已基本腦死亡，預(yù)后極差，家屬仍堅(jiān)持積極藥物搶救治療，持續(xù)大劑量腎上腺維持血壓，12月31日3:40患者血壓測不到，無自主呼吸，心跳存，家屬仍不愿放棄治療，至12月31日13:00，患者出現(xiàn)心跳停止，血壓測不出，大動脈博動消失，持續(xù)搶救至13:35，患者雙側(cè)瞳孔散大固定，血壓測不出，心電監(jiān)護(hù)儀上心電圖呈一直線，無自主呼吸，全身發(fā)紺，宣布患者臨床死亡。
2016年1月8日，被告（即深圳市人力資源和社會保障局）收到第三人提交的工傷認(rèn)定申請。第三人提交了工傷認(rèn)定申請表、醫(yī)療病歷本、疾病診斷書、員工身份證、勞動關(guān)系證明、上下班工作記錄卡、法醫(yī)證明、證人證詞。受理申請后，被告依職權(quán)對第三人進(jìn)行調(diào)查并制作了筆錄。
綜合上述材料，被告2016年2月1日作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)為程女士2015年12月29日在車間突發(fā)疾病，送院搶救超過48小時(shí)死亡，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九、十條規(guī)定，認(rèn)定其不屬于或不視同工傷。以上事實(shí)有《死亡記錄》、《工傷認(rèn)定書》、《死亡醫(yī)學(xué)證明書》等證據(jù)證實(shí)。
【裁判理由】
原審法院認(rèn)為：被告具有工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：死者程女士的死亡時(shí)間。原告（即童先生、童1、童2、童3）主張醫(yī)院的搶救過程已經(jīng)記載程女士于2015年12月30日基本腦死亡，該時(shí)間應(yīng)為死亡時(shí)間。被告主張應(yīng)以醫(yī)院出具的《死亡記錄》記載的死亡時(shí)間12月31日13:35:00作為死亡時(shí)間。
深圳市龍崗中心醫(yī)院出具的《死亡記錄》中記載的死亡時(shí)間為12月31日13:35:00，而不是原告主張的12月30日，因此，程女士的死亡時(shí)間應(yīng)以《死亡記錄》的記載為準(zhǔn)。原告主張以腦死亡為標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)。
程女士從突發(fā)疾病到經(jīng)搶救無效死亡已超過48小時(shí)，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不能被認(rèn)定為視同工傷。被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。因此，對四名原告要求撤銷《工傷認(rèn)定書》以及要求被告對程女士的死亡重新作出工傷認(rèn)定的訴訟請求不予支持。
二審法院認(rèn)為：本案被訴具體行政行為是被上訴人認(rèn)定程女士的死亡情形不屬于或不視同工傷的被訴工傷認(rèn)定行為，人民法院依法對該行為的合法性進(jìn)行審查。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。案中，程女士于2015年12月29日8時(shí)許在工作時(shí)間工作崗位突發(fā)疾病并送醫(yī)院搶救，各方當(dāng)事人均無異議，故本案爭議焦點(diǎn)在于程女士是否在48小時(shí)之內(nèi)死亡。
深圳市龍崗中心醫(yī)院出具的《死亡記錄》載明的程女士死亡日期為“2015-12-31 13:35:00”，該院出具的《深圳市死亡醫(yī)學(xué)證明書》亦載明程女士死亡日期為“2015年12月31日”。被上訴人正是依據(jù)上述記載，認(rèn)定程女士死亡時(shí)間為2015年12月31日13:35:00。需要指出，《死亡記錄》有記載程女士于12月30日09:00已基本腦死亡，上訴人亦是以此為據(jù)主張程女士死亡時(shí)間為2015年12月30日09:00。
原審中，上訴人還提交了多份醫(yī)學(xué)教材復(fù)印件試以證明腦死亡已是死亡判定標(biāo)準(zhǔn)，更提交了多份其他省市法院判決，試圖說明本案中亦應(yīng)基于保障員工利益對員工有利的立場認(rèn)可腦死亡時(shí)間為死亡時(shí)間。的確，本案關(guān)于程女士搶救的事實(shí)經(jīng)過雖然清晰，但死亡時(shí)間的認(rèn)定直接涉及死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)。何為死亡，死亡標(biāo)準(zhǔn)如何，不但是一個(gè)法律問題，本質(zhì)上更是一醫(yī)學(xué)問題，即醫(yī)學(xué)上如何判斷個(gè)體生命已經(jīng)終結(jié)。
特別是，我國相關(guān)法律法規(guī)中并未對死亡標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，在此情形下，無論法院還是工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)，都應(yīng)尊重專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的判斷，因?yàn)榉ㄔ骸⑿姓䴔C(jī)關(guān)都遠(yuǎn)不如醫(yī)療機(jī)構(gòu)般具各專業(yè)知識，無法對此專業(yè)問題作出精準(zhǔn)回答。
案中，深圳市龍崗中心醫(yī)院出具的《死亡記錄》中雖然記載了程女士“于12月30日09:00已基本腦死亡”但一方面，其用語是“基本腦死亡”，而基本腦死亡是否等同于已經(jīng)腦死亡，實(shí)難以判斷；另一方面，更為重要的是，《死亡記錄》中亦載明“持續(xù)搶救至13:35分……宣布搶救失敗患者臨床死亡”，宣布程女士臨床死亡的主要依據(jù)是心電圖呈直線、無自主呼吸，即心肺死亡，同時(shí)注明的死亡日期為“2015-12-31 13:35:00”，該醫(yī)院出具的《深圳市死亡醫(yī)學(xué)證明書》記載的死亡日期亦與《死亡記錄》一致。
由此可見，深圳市龍崗中心醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在“基本腦死亡”與“宣布臨床死亡”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、兩個(gè)時(shí)間中，仍然采用了以后者為死亡標(biāo)準(zhǔn)，以后者時(shí)間為死亡時(shí)間來作出程女士死亡的最終判斷。
在該判斷未有明顯與法律規(guī)定抵觸亦未有明顯缺乏事實(shí)依據(jù)時(shí)，法院或工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)，皆不應(yīng)當(dāng)也不適宜對此予以否定。因此，被上訴人認(rèn)定程女士死亡時(shí)間為2015年12月31日13:35:00，即死亡時(shí)間距離發(fā)病時(shí)間已超過48小時(shí)，從而作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定程女士不屬于或不視同工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序亦符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
上訴人雖提交了多份醫(yī)學(xué)教材復(fù)印件及《腦死亡判定技術(shù)規(guī)范》，但不足以證明腦死亡已是我國法定的死亡標(biāo)準(zhǔn)，或已是我國醫(yī)學(xué)界業(yè)已統(tǒng)一采用確鑿無疑的死亡標(biāo)準(zhǔn)，即不足以否定《死亡記錄》及《深圳市死亡醫(yī)學(xué)證明書》有關(guān)死亡日期的最終記載。上訴人提交了多份其他省市法院認(rèn)可腦死亡行政判決，合議庭皆已詳閱；被上訴人亦在二審中補(bǔ)充提交了數(shù)份其他法院不認(rèn)同腦死亡的判決供合議庭參考。
確實(shí)，傳統(tǒng)的死亡標(biāo)準(zhǔn)是心肺死亡，隨著呼吸機(jī)等生命支持措施的廣泛應(yīng)用、腦死亡逐步走入醫(yī)學(xué)視野，甚至部分國家進(jìn)行了相關(guān)立法，然目前在我國，腦死亡并未成為法定死亡標(biāo)準(zhǔn)，甚至在醫(yī)學(xué)界也仍然存在相當(dāng)爭議。
正是如此，不同地區(qū)法院在不同個(gè)案中基于不同考量作出了不同判斷，不同法院不同判決中所呈現(xiàn)出的不同判決理由都予以合議庭相當(dāng)啟發(fā)，本判決亦是合議庭在認(rèn)真研習(xí)考量之后所得。坦誠而言，亦希冀死亡標(biāo)準(zhǔn)問題能早日以立法明確，從而能就腦死亡這一類問題在全國范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認(rèn)識對待。
上訴人亦主張以腦死亡作為工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是遵從《工傷保險(xiǎn)條例》保障職工權(quán)益立法目的，認(rèn)為被訴工傷認(rèn)定行為、一審判決未有考量人性倫理道德。幼兒失母，勞燕分飛，誠哉痛也。程女士危重之際，家屬基于深情摯愛而非利益計(jì)算，堅(jiān)持搶救、不離不棄，符合社會倫理道德，顯現(xiàn)內(nèi)心情義良知，本院充分肯定。
但是，死亡既是沉痛的生活命題，也是重大的法律命題，涉及到個(gè)人多項(xiàng)權(quán)利的消滅，涉及到多種法律關(guān)系的發(fā)生終結(jié)變動。
死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、死亡時(shí)間的確定不僅僅影響到工傷的認(rèn)定，還直接關(guān)聯(lián)到其他諸多法律關(guān)系，如繼承、婚姻、致人死亡類刑事犯罪等。如果僅僅出于保障職工權(quán)益的考慮，法院就在立法未明確確立腦死亡為死亡標(biāo)準(zhǔn)的情況下，逕行否定案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)采用的心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)，而在工傷認(rèn)定中直接確認(rèn)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，無疑會有沖擊我國目前各法律體系中死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同一性之虞。
綜上，四上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【相關(guān)法條】
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；
《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的：
（案例編輯：張士謙）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7291.html
上一篇：法院不應(yīng)對未起訴的勞動仲裁事項(xiàng)進(jìn)行審查
下一篇：職工突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)搶救無效宣布腦死亡，法院認(rèn)定視同工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號