【裁判要旨】
對(duì)于執(zhí)業(yè)時(shí)間、地點(diǎn)相對(duì)不特定的律師行業(yè)，律師是否屬于在履行職務(wù)時(shí)突發(fā)疾病，應(yīng)當(dāng)根據(jù)律師行為的內(nèi)容與性質(zhì)來(lái)確定。律師作為委托人的一審訴訟代理人參加訴訟，一審宣判后根據(jù)委托人的要求向委托人遞送案件材料的行為，符合律師行業(yè)從事委托業(yè)務(wù)的基本履職要求，應(yīng)認(rèn)定為履行職務(wù)行為。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
陳惠德突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位。
【案情概要】
上訴人(原審原告)：廣東君和政通律師事務(wù)所。
被上訴人(原審被告)：廣州市人力資源和社會(huì)保障局。
原審第三人：鐘躍梅。
律師陳惠德于2010年6月30日10：00左右，在廣州市中級(jí)人民法院信訪(fǎng)大廳將其代理的案件材料遞交給委托人林明升辦理信訪(fǎng)事項(xiàng)期間突發(fā)疾病，經(jīng)120到場(chǎng)搶救無(wú)效于當(dāng)日11：38死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)記載致死的主要疾病診斷：“猝死(死因待查)”。事發(fā)當(dāng)天陳惠德沒(méi)有參與信訪(fǎng)，只是坐著陪同委托人等候叫號(hào)。
律師事務(wù)所訴稱(chēng)：陳惠德當(dāng)時(shí)并非為辦理案件來(lái)到廣州市中院，而是應(yīng)其朋友林明升之約來(lái)作陪的。事發(fā)當(dāng)日在場(chǎng)的林明升并非原告律所的客戶(hù)，原告從未與林明升有過(guò)任何委托代理關(guān)系，也從未與林明升簽訂過(guò)委托代理中院這宗上訪(fǎng)案件，即從未指派陳惠德代理林明升上訪(fǎng)事宜。上述情況不僅林明升在廣衛(wèi)路派出所的調(diào)查筆錄中有陳述；事發(fā)后，原告律所親自找過(guò)林明升，請(qǐng)他提供事發(fā)情況說(shuō)明，林明升十分肯定地說(shuō)未與原告律所辦理過(guò)任何委托手續(xù)，也未向原告支付過(guò)任何代理費(fèi)用。因此，事發(fā)當(dāng)日陳惠德去廣州市中院的行為完全是其個(gè)人行為，與原告律所毫無(wú)關(guān)系，其死亡絕對(duì)不應(yīng)認(rèn)定為工傷。社保局作出的工傷認(rèn)定決定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，為此，請(qǐng)求法院判訣撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定書(shū)。
廣州市人力資源和社會(huì)保障局辯稱(chēng)：陳惠德是原告單位律師，于2010年6月30日10時(shí)左右，在廣州市中級(jí)人民法院信訪(fǎng)大廳將其代理的案件材料遞交給委托人林明升辦理信訪(fǎng)事項(xiàng)期間突發(fā)疾病，經(jīng)120到場(chǎng)搶救無(wú)效于當(dāng)日11時(shí)38分死亡，廣州市公安局越秀分局出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)記載致死的主要疾病診斷：“猝死(死因待查)。”原告的職員陳惠德是在履行其本職工作過(guò)程中突發(fā)疾病死亡，其情形符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，故本局作出工傷認(rèn)定決定書(shū)。
第三人鐘躍梅述稱(chēng)，其丈夫陳惠德代理林明升(2008)荔法民二初字第551號(hào)等三個(gè)案件，均是以原告廣東君和政通律師事務(wù)所律師的身份代理。因林明升對(duì)上述案件的判決結(jié)果不服而到廣州中院相關(guān)部門(mén)投訴，在此過(guò)程中林明升要求陳惠德律師為其提供以上三個(gè)案件的判決書(shū)及相關(guān)材料。陳惠德律師在送材料給林明升的時(shí)候突發(fā)疾病死亡，其情形完全符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)依法視同工傷。
【法院審判】
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告認(rèn)定陳惠德當(dāng)天突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡視同工傷并無(wú)不當(dāng)。由于陳惠德在遞交材料后即因發(fā)病死亡，并未直接參與委托人本人當(dāng)天在法院的投訴，故委托人本人在法院投訴內(nèi)容等并非被告的審查范疇。被告對(duì)工傷認(rèn)定的調(diào)查程序合法，查證事實(shí)清楚，原告要求撤銷(xiāo)被告作出工傷認(rèn)定決定的理由不能成立。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第56條第(4)項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。
律師事務(wù)所不服一審判決，提起上訴。
廣州市中級(jí)人民法院：陳惠德作為一名職業(yè)律師，應(yīng)其代理案件委托人的要求將相關(guān)訴訟材料送至委托人處的行為符合其履行委托業(yè)務(wù)的基本履職要求，亦屬于律師代理行業(yè)的職業(yè)習(xí)慣。社保局認(rèn)定陳惠德在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形視同工傷，證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確。原審法院據(jù)此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，予以支持。依照行政訴訟法第六十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
【案例評(píng)析】
本案訴辯雙方的主要爭(zhēng)議在于工傷認(rèn)定中對(duì)執(zhí)業(yè)時(shí)間、執(zhí)業(yè)地點(diǎn)不特定的律師行業(yè)，如何區(qū)分律師行為是履行職務(wù)還是純粹的個(gè)人行為。本案所體現(xiàn)的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，有助于規(guī)范具備此類(lèi)特征的行業(yè)的勞動(dòng)保障要求，合理界定用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
一、律師事務(wù)所與其聘用的律師之間用工關(guān)系的性質(zhì)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三條的規(guī)定，依法成立的律師事務(wù)所等合伙組織，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。與一般認(rèn)為律師屬于完全的自由職業(yè)者不同，盡管律師在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)具有較大的自主性，但本案中按照律師事務(wù)所與律師雙方簽訂的律師聘用合同中律師要遵守律師事務(wù)所的各項(xiàng)規(guī)章制度、服從律師事務(wù)所管理、保質(zhì)保量完成律師各項(xiàng)業(yè)務(wù)的內(nèi)容，可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，律師事務(wù)所依法應(yīng)為其聘用的律師辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)手續(xù)。
二、律師與當(dāng)事人之間訴訟委托關(guān)系的認(rèn)定
根據(jù)律師行業(yè)的執(zhí)業(yè)特點(diǎn)，判斷律師行為是與履行職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為還是履行職務(wù)的行為，前提是律師與當(dāng)事人之間是否形成委托關(guān)系，律師是否系依據(jù)委托的要求開(kāi)展相關(guān)的業(yè)務(wù)。對(duì)當(dāng)事人與律師之間是否存在訴訟代理的委托關(guān)系，法院裁判文書(shū)查明的身份情況具有更高的證明力。對(duì)律師事務(wù)所提出民事案件當(dāng)事人林明升沒(méi)有提供與律師事務(wù)所之間的書(shū)面委托代理合同，不能認(rèn)定死者是以律師事務(wù)所委派的律師身份開(kāi)展代理業(yè)務(wù)。由于審理相關(guān)民事案件的一審法院荔灣區(qū)法院在審查當(dāng)事人提交的授權(quán)委托書(shū)與律師事務(wù)所函件后對(duì)當(dāng)事人及其代理人的身份情況作出了認(rèn)定，林明升與律師之間存在委托法律關(guān)系可予確定。至于陳惠德是否屬于私自接受委托等則屬原告內(nèi)部管理方面的問(wèn)題。
至于原告起訴稱(chēng)該所律師李某與林明升見(jiàn)面時(shí)林明升向其說(shuō)過(guò)未與原告辦理過(guò)任何委托手續(xù)。因該律師并非工傷現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，其證言本屬傳來(lái)證據(jù)，內(nèi)容也與被告在調(diào)查期間向林明升本人調(diào)查獲取的情況相悖，亦沒(méi)有其他證據(jù)與之佐證，不能證明其待證事實(shí)。
三、律師行為內(nèi)容與性質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)
律師接受委托業(yè)務(wù)后，由于所從事相關(guān)業(yè)務(wù)中與委托人會(huì)面、交收材料、調(diào)查取證、出庭應(yīng)訴等執(zhí)業(yè)活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)相對(duì)不特定，判斷律師受到事故傷害或突發(fā)疾病時(shí)是否屬于正在履行職務(wù)，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)律師當(dāng)時(shí)行為的內(nèi)容與性質(zhì)予以確定。本案中原告方除不認(rèn)可與民事案件當(dāng)事人林明升之間存在委托合同關(guān)系外，認(rèn)為律師不構(gòu)成工傷的主要證據(jù)之一，就是即使按照律師向有關(guān)法院提供的律師事務(wù)所函，注明指派期間為一審期間，一審(重審的一審)宣判后該委托關(guān)系也應(yīng)終結(jié)。因此陳惠德律師應(yīng)林明升要求到法院屬于朋友之間的幫助行為，系純粹的個(gè)人行為，此時(shí)突發(fā)疾病死亡不符合認(rèn)定為工傷的條件。而事實(shí)上，民事案件一審宣判僅是一審程序結(jié)束的時(shí)間標(biāo)志，并不等同于代理律師與案件當(dāng)事人之間委托事務(wù)的全部終結(jié)。
委托人林明升因陳惠德作為其代理人持有相關(guān)案件材料而要求該代理律師到廣州市中級(jí)法院向其遞交相關(guān)材料，律師接通知后持案件材料前往法院與委托人會(huì)合并交收材料(律師行為的內(nèi)容正是向委托人遞交其基于委托關(guān)系而持有的材料)，該行為符合律師行業(yè)從事委托業(yè)務(wù)的基本履職要求。因此，律師在履職過(guò)程中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡應(yīng)視同工傷。
此外，對(duì)被告在工傷認(rèn)定決定書(shū)中認(rèn)定律師陳惠德“在廣州市中級(jí)人民法院信訪(fǎng)大廳將其代理的案件材料遞交給委托人林明升辦理信訪(fǎng)事項(xiàng)期間突發(fā)疾病”，原告曾表示按照相關(guān)規(guī)定律師不得代理信訪(fǎng)案件，而且根據(jù)律師法第二十八條第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)的規(guī)定，律師代理訴訟案件的申訴與接受民事案件當(dāng)事人的委托擔(dān)任代理人參加訴訟為不同的業(yè)務(wù)，應(yīng)重新辦理委托手續(xù)。據(jù)查，司法部?jī)H嚴(yán)禁律師支持、參與當(dāng)事人進(jìn)行妨礙社會(huì)秩序的各種活動(dòng)，并無(wú)明文規(guī)定禁止律師參與與本案情形類(lèi)似的信訪(fǎng)，顯然關(guān)于律師完全不能參與信訪(fǎng)案件的意見(jiàn)也是不能成立的。
【相關(guān)法律】
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條
職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；
案例編輯/張士謙，案例評(píng)析/鐘濤本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7376.html
上一篇：實(shí)際有效的醫(yī)療救治在48小時(shí)內(nèi)已經(jīng)結(jié)束，可以視為患者已經(jīng)在48小時(shí)內(nèi)死亡？
下一篇：蘇中市中院：上班途中騎電動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)道路牙發(fā)生碰撞受傷，不屬于工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)