江西省高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2016）贛行終175號(hào)
【案情概要】
項(xiàng)連香在景德鎮(zhèn)市元盛活性炭有限公司從事壓坯工作，工資按計(jì)件計(jì)算，雙方?jīng)]有簽訂聘用合同。2015年6月18日下午3時(shí)許，項(xiàng)連香在公司附近的制衣廠(chǎng)上廁所時(shí)觸電身亡。景德鎮(zhèn)市人力資源和社會(huì)保障局于2015年9月1日認(rèn)定項(xiàng)連香在事故中造成的傷害，系因工受傷。
元盛公司對(duì)該認(rèn)定不服，向景德鎮(zhèn)市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議過(guò)程中，市政府作出景府復(fù)決字（2015）41號(hào)行政復(fù)議決定，以項(xiàng)連香受害在非工作場(chǎng)所和非因履行工作職責(zé)，不符合工傷認(rèn)定基本條件為由，撤銷(xiāo)市人社局的工傷認(rèn)定。
【法院審理】
一審法院
結(jié)合當(dāng)事人訴、辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、被告市政府認(rèn)定項(xiàng)連香上廁所意外身亡不構(gòu)成工亡適用法律是否正確；2、被告市政府復(fù)議程序是否合法。關(guān)于項(xiàng)連香上廁所觸電身亡是否構(gòu)成工亡問(wèn)題。被告市政府撤銷(xiāo)市人社局作出的工傷認(rèn)定，認(rèn)定項(xiàng)連香不構(gòu)成工亡的主要理由為，項(xiàng)連香上廁所的場(chǎng)所非單位正常的工作區(qū)域、項(xiàng)連香是因第三方過(guò)錯(cuò)致死不屬工作原因。
首先解決生理之需的廁所雖非工作場(chǎng)所，但屬工作場(chǎng)所的合理延伸。相比較而言，廁所是一個(gè)靜態(tài)的場(chǎng)所，而上廁所是動(dòng)態(tài)的解決生理需要的行為，勞動(dòng)法保護(hù)的是勞動(dòng)者上廁所這一人身權(quán)利，而不是限定勞動(dòng)者在何處上廁所。如果以廁所是否在用人單位內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分正常與非正常工作區(qū)域，而用人單位又不能提供廁所或者提供廁所設(shè)備不完善時(shí)，勞動(dòng)者上廁所這一基本人身權(quán)就難以得到保障。本案中，項(xiàng)連香去相隔十來(lái)米的鄰廠(chǎng)上廁所，系因用人單位條件有限，廁所設(shè)施未能完善。被告將鄰廠(chǎng)廁所定義非項(xiàng)連香本人所在單位正常的工作區(qū)域過(guò)于機(jī)械。
其次，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者享有“獲得安全衛(wèi)生保護(hù)”的權(quán)利，勞動(dòng)者在工作期間上廁所是正常的生理需要，它既是人的自然現(xiàn)象，也是人身權(quán)的重要內(nèi)容，可理解為工作需要，被告復(fù)議決定認(rèn)為項(xiàng)連香上廁所不屬履行工作職責(zé)，對(duì)勞動(dòng)者人身權(quán)保護(hù)不利。至于項(xiàng)連香上廁所期間遭遇鄰廠(chǎng)熱水器觸電身亡，確屬存在第三方過(guò)錯(cuò)因素，但觸電本身屬于意外事故。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，工作期間因意外事故受到傷害，符合工傷認(rèn)定條件。而且，在工作期間因用人單位以外第三方侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的，法律并未禁止勞動(dòng)者在向第三方主張民事賠償?shù)耐瑫r(shí)，不能再向用人單位主張工傷賠償責(zé)任。被告市政府以項(xiàng)連香因第三方過(guò)錯(cuò)致死不屬工傷理由不能成立。
二審法院
受害人項(xiàng)連香在鄰廠(chǎng)上廁所時(shí)觸電身亡，屬于受到外來(lái)因素的事故傷害，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定中的相關(guān)情形設(shè)定的條件來(lái)認(rèn)定項(xiàng)連香是否構(gòu)成工傷。而該條規(guī)定中的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因是判斷受害人項(xiàng)連香是否構(gòu)成工傷的三個(gè)必備條件，其中工作原因是核心，但三個(gè)條件之間又是互相聯(lián)系，不可割裂來(lái)看，當(dāng)工作原因無(wú)法判定時(shí)，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所又對(duì)工作原因起到非常重要的證明作用，工作時(shí)間是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時(shí)間。工作場(chǎng)所是指職工日常工作的場(chǎng)所，以及領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派其所從事工作的場(chǎng)所。從本案事實(shí)看，由于上訴人在其工作區(qū)域內(nèi)不能提供設(shè)備完善的廁所，因此，其單位職工在工作期間為解決生理需要而上廁所的行為應(yīng)作為工作原因看待。
但受害人項(xiàng)連香死亡的場(chǎng)所是隔壁他人單位的廁所，對(duì)此能否認(rèn)定為元盛工作場(chǎng)所的合理延伸區(qū)域，則需查明該廁所是否是屬于上訴人元盛公司職工或項(xiàng)連香在日常工作中因解決生理需要而去的必要場(chǎng)所。景德鎮(zhèn)市人民政府對(duì)項(xiàng)連香的工作時(shí)間和日常工作活動(dòng)場(chǎng)所區(qū)域的事實(shí)未進(jìn)行調(diào)查并認(rèn)定的情況下，即得出項(xiàng)連香不構(gòu)成工傷的結(jié)論，屬認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人朱本帥等人系項(xiàng)連香的家屬，是行政復(fù)議的利害關(guān)系人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十條第三款的規(guī)定，應(yīng)作為行政復(fù)議的第三人參加到復(fù)議程序中，這是正當(dāng)程序的基本要求，但原審被告市政府于2015年11月5日作出復(fù)議決定，卻在2015年11月9日向受害人家屬送達(dá)《第三人參加行政復(fù)議通知書(shū)》，實(shí)際上是剝奪了被上訴人朱本帥等人參加行政復(fù)議的權(quán)利，違反法定行政程序。
此外，由于項(xiàng)連香已經(jīng)死亡，朱本帥等家屬作為繼承人，是行政復(fù)議適格的第三人，而其作出的行政復(fù)議決定書(shū)將死者項(xiàng)連香列為第三人，屬錯(cuò)列當(dāng)事人，也依法應(yīng)予撤銷(xiāo)行政復(fù)議決定并責(zé)令其重作。
綜上所述，原審判決雖在復(fù)議機(jī)關(guān)市政府未查明項(xiàng)連香的意外死亡是否在工作時(shí)間以及死亡地點(diǎn)是否是日常工作場(chǎng)所的合理延伸區(qū)域的事實(shí)的情況下，直接代替工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)作出工傷認(rèn)定的結(jié)論，有不妥之處，但判決撤銷(xiāo)行政復(fù)議決定并責(zé)令行政機(jī)關(guān)市政府重新作出行政復(fù)議決定的結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。上訴人元盛公司要求撤銷(xiāo)原審判決，維持行政復(fù)議決定的上訴請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。
【裁判結(jié)果】
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【相關(guān)法律】
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條
職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7428.html
上一篇：高院：?jiǎn)T工自愿放棄社保，又以公司未繳社保為由要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不支持
下一篇：工作原因引發(fā)爭(zhēng)吵致傷行為的工傷認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)