【基本信息】
再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：李海榮，男，漢族。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：榆林市上河煤礦。
一審被告：榆林市人力資源和社會保障局。
【爭議焦點(diǎn)】
榆林市疾病預(yù)防控制中心作出《職業(yè)病診斷證明書》程序是否合法，是否將《職業(yè)病診斷證明書》依法送達(dá)給被申請人榆林市上河煤礦；榆林市人社局作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)是否清楚，程序是否合法；一、二審未追加復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告，程序是否合法。
【案情概要】
2013年之前，李海榮在被榆林市上河煤礦從事多年煤炭開采、運(yùn)輸?shù)裙ぷ�，工作環(huán)境污染嚴(yán)重，工作條件極其惡劣，給身體造成了巨大傷害。
2014年5月30日，經(jīng)榆林市疾病預(yù)防控制中心診斷，李海榮被確認(rèn)為”煤工塵肺壹期”。
2014年8月6日，榆林市人社局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定李海榮屬于工傷。
榆林市上河煤礦對此工傷認(rèn)定不服，向榆林市人民政府提出行政復(fù)議。
2015年3月4日，榆林市人民政府作出行政復(fù)議決定，維持了榆林市人社局作出的工傷認(rèn)定。
榆林市上河煤礦仍不服，向榆林市榆陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴行政行為。
【法院審理】
榆林市人社局認(rèn)定李海榮屬于工傷的根據(jù)是榆林市疾病預(yù)防控制中心于2014年5月30日作出的《職業(yè)病診斷證明》，法院以該診斷證明書未向被榆林市上河煤礦送達(dá)、未附有簽字醫(yī)師資格證明為由，認(rèn)為該診斷證明書不是合法有效的。
法院還以榆林市人社局受理工傷認(rèn)定申請未制作工傷認(rèn)定申請受理決定書、榆林市人社局向上河煤礦送達(dá)有關(guān)文書不應(yīng)公告送達(dá)為由，認(rèn)為人社局工傷認(rèn)定程序違法，判決撤銷被訴行政行為。
李海榮不服，認(rèn)為榆林市人社局認(rèn)定其屬于工傷的事實(shí)清楚，適用法律正確。法院以榆林市人社局在工傷認(rèn)定工作中程序上存在瑕疵為由，否定工傷認(rèn)定決定錯誤。此外，本案應(yīng)追加復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告，遂向陜西省高級人民法院申請再審。
【高院審理】
一、關(guān)于榆林市疾病預(yù)防控制中心作出《職業(yè)病診斷證明書》程序是否合法，是否將《職業(yè)病診斷證明書》依法送達(dá)給被申請人榆林市上河煤礦的問題。
本案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，榆林市疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行職業(yè)病鑒定時，沒有書面通知榆林市上河煤礦提供其掌握的職業(yè)病診斷資料。且作出《職業(yè)病診斷證明書》后，雖通過EMS向被榆林市上河煤礦郵遞送達(dá)，但未提供送達(dá)回執(zhí)。榆林市疾病預(yù)防控制中心在一審?fù)徶谐鼍摺蹲C明》稱，”我中心未將以上診斷證明送達(dá)榆林市上河煤礦，以后再沒有進(jìn)行送達(dá)�！庇芰质屑膊☆A(yù)防控制中心未將《職業(yè)病診斷證明書》依法送達(dá)給被申請人榆林市上河煤礦，屬程序違法。
二、關(guān)于榆林市人社局作出職業(yè)病工傷認(rèn)定決定事實(shí)是否清楚，程序是否合法的問題。
本案中，榆林市人社局進(jìn)行工傷認(rèn)定時，沒有對李海榮與榆林市上河煤礦解除勞動合同后到《職業(yè)病診斷證明書》作出之前半年多時間，是否再從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的事實(shí)進(jìn)行審查，且所依據(jù)的《職業(yè)病診斷證明書》程序違法，故本案被訴的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)不足。
另在程序上，榆林市人社局受理李海榮工傷申請后，分別于2014年7月9日、2014年9月3日在榆林日報公告向榆林市上河煤礦送達(dá)了舉證通知書、工傷認(rèn)定決定書。榆林市人社局稱其未去榆林市上河煤礦送達(dá)，EMS郵政專遞兩次被退回后公告送達(dá)，但其未能向法庭提供EMS退回的證據(jù)，故該送達(dá)程序不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定的”受送達(dá)人下落不明、或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)”。且”舉證通知書”公告送達(dá)后不到一月即徑行作出工傷認(rèn)定，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條”自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過六十日，即視為送達(dá)”的規(guī)定，屬程序違法。
三、關(guān)于未追加復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告程序是否違法的問題。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第二款的規(guī)定，本案應(yīng)將復(fù)議機(jī)關(guān)列為共同被告，一審未將復(fù)議機(jī)關(guān)列為共同，程序違法。二審判決對此未予認(rèn)定，其理由應(yīng)予糾正。但綜合本案的情況，未將復(fù)議機(jī)關(guān)列為共同被告，并未影響案件的公正審判。故再審申請人李海榮以該項理由申請再審，本院不予支持。
【審理結(jié)果】
綜上，裁定：駁回李海榮的再審申請。
【相關(guān)法律】
《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法
》第二十四條 職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)病診斷時，應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者所在的用人單位提供其掌握的本辦法第二十一條規(guī)定的職業(yè)病診斷資料，用人單位應(yīng)當(dāng)在接到通知后的十日內(nèi)如實(shí)提供。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7465.html
上一篇：職工入職前已患矽肺病，單位能僅就加重部分承擔(dān)賠償責(zé)任？
下一篇：職工下班后去公司食堂就餐期間在食堂滑倒，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號