中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書
（2017）最高法行再64號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）胥維益。
再審被申請人（一審第三人、二審上訴人）四川昭鋼炭素有限公司。
再審被申請人（一審被告）四川省廣元市人民政府。
再審申請人胥維益因與四川省廣元市人民政府（以下簡稱廣元市政府）行政復(fù)議一案，不服四川省高級人民法院（2016）川行終222號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?017年9月7日作出（2017）最高法行申3059號行政裁定，決定提審本案。提審本案后，本院依法由審判員楊科雄、潘勇鋒、郭載宇組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，胥維益于2010年3月11日至2010年6月28日在四川昭鋼炭素有限公司（以下簡稱昭鋼炭素公司）從事炭素煅燒加料工作，雙方勞動關(guān)系經(jīng)四川省廣元市中級人民法院（2012）廣民終字第509號民事判決確認(rèn)成立。2012年9月28日，四川省廣元市疾病預(yù)防控制中心預(yù)防醫(yī)學(xué)門診部作出廣職塵診字（2012）第0758號《職業(yè)病診斷證明書》，對胥維益診斷為“石墨塵肺貳期”。昭鋼炭素公司對該診斷結(jié)論提出異議并申請重新鑒定，四川省廣元市職業(yè)病診斷鑒定委員會于2012年12月17日作出廣職鑒字〔2012〕002號《職業(yè)病診斷鑒定書》，對胥維益職業(yè)病診斷為“石墨塵肺貳期”。昭鋼炭素公司仍然不服，向四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會申請?jiān)俅舞b定，四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會于2013年2月26日作出《職業(yè)病診斷鑒定書》，診斷結(jié)論為“煤工塵肺貳期”，工作單位為中鋼集團(tuán)四川炭素有限公司(現(xiàn)昭鋼炭素公司)，職業(yè)病危害接觸史為2010年3月至2010年6月在中鋼集團(tuán)四川炭素有限公司(現(xiàn)昭鋼炭素公司)從事煅燒加料工作，1998年2月至2004年9月在山西臨汾多個(gè)煤礦從事掘進(jìn)工作。
2012年12月28日，胥維益向四川省廣元市人力資源和社會保障局(以下簡稱廣元市人社局)提出工傷認(rèn)定申請，2013年4月10日廣元市人社局作出廣人社工決〔2013〕5025號《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱〔2013〕5025號工傷決定），認(rèn)定胥維益所患職業(yè)病符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。昭鋼炭素公司對該認(rèn)定不服向廣元市政府申請行政復(fù)議，廣元市政府于2013年6月3日收到行政復(fù)議申請，2013年6月27日審批立案。2013年8月22日，廣元市政府法制辦公室作出《中止行政復(fù)議審理通知書》，以昭鋼炭素公司希望就案件進(jìn)行協(xié)商調(diào)解為由通知昭鋼炭素公司中止該案行政復(fù)議審理，同月23日向昭鋼炭素公司送達(dá)了中止復(fù)議通知書。
2013年11月12日、2014年2月14日廣元市政府兩次組織胥維益就該案進(jìn)行調(diào)解。2014年11月12日，昭鋼炭素公司向廣元市政府出具和解意見函，表示為配合廣元市政府調(diào)解，愿意在不承擔(dān)工傷責(zé)任的前提下給予胥維益10萬元救濟(jì)費(fèi)。2015年2月23日，廣元市政府向昭鋼炭素公司送達(dá)《恢復(fù)行政復(fù)議審理通知》。2015年4月10日，廣元市政府作出廣府復(fù)〔2013〕17號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱〔2013〕17號復(fù)議決定），撤銷了廣元市人社局作出的認(rèn)定工傷決定。胥維益不服，向四川省廣元市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷廣元市政府作出的〔2013〕17號復(fù)議決定。
同時(shí)查明，2012年7月4日，胥維益在職業(yè)健康檢查中自述有氣短、胸悶3年的臨床癥狀。
另查明，原中鋼集團(tuán)四川炭素有限公司于2013年3月18日更名為四川昭鋼炭素有限公司。
四川省廣元市中級人民法院一審作出（2015）廣行初字第19號行政判決認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：廣元市政府作出撤銷廣元市人社局工傷認(rèn)定的行政復(fù)議決定是否合法。首先，關(guān)于廣元市人社局認(rèn)定昭鋼炭素公司為胥維益“煤工塵肺二期”職業(yè)病的用人單位是否屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足的問題。本案中，胥維益于2010年3月11日至2010年6月28日在昭鋼炭素公司工作，工種為煅燒加料，雙方勞動關(guān)系經(jīng)一審法院（2012）廣民終字第509號民事判決確認(rèn)成立。胥維益患病先后經(jīng)四川省廣元市疾病預(yù)防控制中心診斷、四川省廣元市職業(yè)病診斷鑒定委員會首次鑒定、四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會再次鑒定，根據(jù)《職業(yè)病診斷鑒定辦法》第三十六條的規(guī)定，胥維益患病應(yīng)以四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會的最終鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，即胥維益患病為“煤工塵肺貳期”，工作單位為昭鋼炭素公司。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，職工患職業(yè)病應(yīng)認(rèn)定為工傷，廣元市人社局認(rèn)定胥維益患職業(yè)病為工傷，并將昭鋼炭素公司列為用人單位符合法律規(guī)定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，在工傷認(rèn)定過程中，昭鋼炭素公司在廣元市人社局指定的舉證期限內(nèi)并未舉示出胥維益所患職業(yè)病是在其它公司形成而不是在昭鋼炭素公司形成的有效證據(jù)；胥維益雖然在1998年至2004年間在山西臨汾多個(gè)煤礦從事過掘進(jìn)工作，并在2012年自述“氣短、胸悶3年”，但并無證據(jù)證實(shí)其在這期間確已患職業(yè)病，廣元市人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于用人單位舉證責(zé)任的規(guī)定認(rèn)定昭鋼炭素公司為胥維益職業(yè)病的用人單位并無不當(dāng)。廣元市政府依據(jù)相關(guān)專家的咨詢意見和《塵肺病》一書介紹的醫(yī)學(xué)知識排除胥維益系在昭鋼炭素公司患上職業(yè)病，且相關(guān)專家并未出庭就案件涉及的專業(yè)問題進(jìn)行說明，廣元市政府據(jù)此撤銷廣元市人社局的工傷認(rèn)定，屬于證據(jù)不足。其次，關(guān)于廣元市政府作出行政復(fù)議決定程序是否合法的問題。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十一條的規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定；情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長，并告知申請人和被申請人；但是延長期限最多不超過三十日。本案中，廣元市政府于2013年6月3日收到昭鋼炭素公司的行政復(fù)議申請，于2015年4月10日作出行政復(fù)議決定。這期間，基于昭鋼炭素公司的協(xié)調(diào)意愿，廣元市政府雖然于2013年8月22日至2015年2月22日中止了案件的審理，但其未向廣元市人社局和胥維益送達(dá)中止及恢復(fù)行政審理通知，且即便扣除中止期間也超出了法定復(fù)議期限，程序存在輕微違法，但對案件處理結(jié)果不產(chǎn)生實(shí)際影響。故廣元市政府作出的〔2013〕17號復(fù)議決定證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，四川省廣元市中級人民法院一審判決撤銷廣元市政府作出的〔2013〕17號復(fù)議決定。
昭鋼炭素公司提起上訴，四川省高級人民法院二審作出（2016）川行終222號行政判決認(rèn)為，廣元市政府針對廣元市人社局的認(rèn)定工傷決定而作出的〔2013〕17號復(fù)議決定是否合法，是本案的爭議焦點(diǎn)。根據(jù)人民法院的生效判決，2010年3月11日至2010年6月28日期間，胥維益與昭鋼炭素公司存在勞動關(guān)系。因胥維益所患職業(yè)病有三個(gè)單位的不同診斷結(jié)論、鑒定結(jié)論，廣元市政府認(rèn)為胥維益所患職業(yè)病應(yīng)以2013年2月26日四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會《職業(yè)病診斷鑒定書》所確認(rèn)的“煤工塵肺貳期”為準(zhǔn)，并無不當(dāng)。胥維益出生于1981年4月，其自述曾于1998年2月至2004年9月在山西臨汾多個(gè)煤礦從事掘進(jìn)工作。廣元市政府認(rèn)為，胥維益2010年3月到昭鋼炭素公司，與該公司建立勞動關(guān)系的時(shí)間不滿4個(gè)月，在此期間就患上要接塵10-12年才患的塵肺病，且從“煤工塵肺”一期發(fā)展到二期，違背醫(yī)學(xué)常識和規(guī)律。因此，根據(jù)胥維益職業(yè)史、職業(yè)危害接觸史、臨床表現(xiàn)，再結(jié)合醫(yī)學(xué)常識與規(guī)律，廣元市政府認(rèn)為廣元市人社局在工傷認(rèn)定決定中認(rèn)定昭鋼炭素公司是胥維益所患職業(yè)病的用人單位，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，而決定予以撤銷，該行政復(fù)議結(jié)果并無不當(dāng)。
因昭鋼炭素公司希望就案件進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，廣元市政府遂中止該案的審理，并組織雙方多次調(diào)解，在調(diào)解未果的情況下作出了〔2013〕17號復(fù)議決定，雖然超過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的復(fù)議期限，程序存在輕微違法，但對案件的處理結(jié)果未產(chǎn)生實(shí)際影響。廣元市政府作出的〔2013〕17號復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，復(fù)議結(jié)果并無不當(dāng)，胥維益要求撤銷該行政復(fù)議決定的理由不能成立，其訴訟請求應(yīng)予駁回。一審判決撤銷廣元市政府作出的〔2013〕17號復(fù)議決定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。昭鋼炭素公司要求撤銷一審判決的上訴理由成立，四川省高級人民法院予以支持。故該院二審判決如下：一、撤銷四川省廣元市中級人民法院（2015）廣行初字第19號行政判決；二、駁回胥維益的訴訟請求。
胥維益不服，向本院申請?jiān)賹彿Q，（一）昭鋼炭素公司提供的工作崗位和職業(yè)環(huán)境，存在發(fā)生矽肺病的基礎(chǔ)，可導(dǎo)致或加重其塵肺病；昭鋼炭素公司未依法讓其做相應(yīng)上崗前職業(yè)健康檢查，不能證明其上崗前已得二期塵肺病。故二審法院認(rèn)為其在昭鋼炭素公司工作時(shí)間短，與“煤工塵肺”形成沒有事實(shí)上的因果關(guān)系，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）昭鋼炭素公司并沒有舉證證明其所患職業(yè)病是在其它公司形成，應(yīng)該承擔(dān)不利后果，應(yīng)以職業(yè)病診斷鑒定書載明的昭鋼炭素公司作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位；二審法院以《塵肺病》一書進(jìn)行常規(guī)推理，不符合法律規(guī)定。故二審法院認(rèn)為昭鋼炭素公司非承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，系適用法律錯(cuò)誤。（三）廣元市政府作出的行政復(fù)議決定程序違法，不具有法律效力。綜上，請求撤銷二審判決，本案費(fèi)用由昭鋼炭素公司和廣元市政府承擔(dān)。
昭鋼炭素公司再審辯稱，（一）其公司不存在胥維益致病物“煤塵”，胥維益工作時(shí)間僅為三個(gè)月，不符合二期煤工塵肺病的致病規(guī)律，在其公司工作期間不可能導(dǎo)致胥維益罹患該病，診斷鑒定機(jī)構(gòu)未依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的規(guī)定履行對職業(yè)危害因素的調(diào)查，在其公司不知情的情況下作出診斷，將其公司列為用人單位，相應(yīng)的診斷鑒定結(jié)論不規(guī)范，其公司對診斷鑒定有異議，但無任何司法救濟(jì)途徑。（二）根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第二條、第五條的規(guī)定，用人單位僅對本單位產(chǎn)生的職業(yè)病危害承擔(dān)責(zé)任，胥維益在進(jìn)入其公司之前就已存在多年的職業(yè)病危害接觸史，其公司雖為胥維益的最后用人單位，但二期煤工塵肺病并非在其公司期間產(chǎn)生，其公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷責(zé)任。（三）根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定，社保部門不需調(diào)查核實(shí)的對象僅是“事故傷害”，并不包括工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體，在沒有任何依據(jù)的情況下將其公司列為用人單位，不合理亦不合法。（四）證明胥維益上崗前是否罹患二期煤工塵肺病不是其公司義務(wù)，胥維益對主張致其患病的單位為昭鋼炭素公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。上崗前職業(yè)健康檢查結(jié)果對勞動者上崗前是否罹患職業(yè)病不具證明力，胥維益要求其公司用上崗前職業(yè)健康檢查來證明其上崗前已經(jīng)罹患職業(yè)病，沒有依據(jù)。綜上，請求判決駁回胥維益的再審請求。
廣元市政府再審辯稱，（一）對胥維益患職業(yè)病的基本事實(shí)清楚，并無異議。（二）其行政復(fù)議撤銷工傷認(rèn)定的理由是：胥維益此前曾與山西多個(gè)煤礦建立過勞動關(guān)系；與昭鋼炭素公司建立勞動關(guān)系不滿四個(gè)月，如此短時(shí)間罹患塵肺并發(fā)展至二期有違醫(yī)學(xué)常規(guī)；職業(yè)危害應(yīng)誰造成誰承擔(dān)。（三）行政復(fù)議程序合情合理，行政復(fù)議過程中，廣元市政府注意到胥維益的困難，反復(fù)調(diào)解意圖達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要為：1.胥維益的情形是否應(yīng)認(rèn)定為工傷及用人單位爭議可否影響工傷認(rèn)定；2.廣元市人社局認(rèn)定昭鋼炭素公司為胥維益患“煤工塵肺貳期”的用人單位是否屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足。
（一）關(guān)于胥維益的情形是否應(yīng)認(rèn)定為工傷及用人單位爭議可否影響工傷認(rèn)定的問題
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定“職工患職業(yè)病的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。《工傷保險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定，相對于其他工傷情形是不同的。既未強(qiáng)調(diào)工作原因又未要求在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)。但是并不意味著職業(yè)病與工作無關(guān)，相反地，職業(yè)病必須是該條例覆蓋范圍內(nèi)的用人單位職工在職業(yè)活動中引起的屬于《職業(yè)病目錄》上的疾病，且必須經(jīng)法定的衛(wèi)生部門確診。本案中，胥維益于2010年3月11日至2010年6月28日在昭鋼炭素公司工作，工種為煅燒加料，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)生效民事判決確認(rèn)，胥維益系昭鋼炭素公司職工。2012年，胥維益經(jīng)四川省廣元市疾病預(yù)防控制中心、四川省廣元市職業(yè)病診斷鑒定委員會先后診斷鑒定為職業(yè)病“石墨塵肺貳期”，又經(jīng)四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會再次診斷鑒定為“煤工塵肺貳期”。故胥維益罹患職業(yè)病“石墨塵肺貳期”或者“煤工塵肺貳期”的事實(shí)清楚，廣元市人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定胥維益為工傷，并無不當(dāng)。
《工傷保險(xiǎn)條例》的制定，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)。工傷保險(xiǎn)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)受害職工的合法權(quán)益，保障患職業(yè)病的職工得到及時(shí)的醫(yī)療救治，達(dá)到基本的生活水平。在本案，胥維益罹患職業(yè)病的事實(shí)清楚，昭鋼炭素公司雖對其為承擔(dān)工傷責(zé)任的用人單位有異議，但不應(yīng)影響先以上述診斷鑒定結(jié)論所列明的單位作為責(zé)任單位認(rèn)定胥維益為工傷。故廣元市政府、二審法院以廣元市人社局認(rèn)定昭鋼炭素公司為胥維益患“煤工塵肺貳期”的用人單位屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足為由而撤銷廣元市人社局的工傷認(rèn)定決定，不僅違反《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，亦有悖《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，依法應(yīng)予糾正。
（二）關(guān)于廣元市人社局認(rèn)定昭鋼炭素公司為胥維益患“煤工塵肺貳期”的用人單位是否屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足的問題
首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定“社會保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，對依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會保險(xiǎn)行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第三十六條第四款規(guī)定“職業(yè)病鑒定實(shí)行兩級鑒定制，省級職業(yè)病鑒定結(jié)論為最終鑒定。”《四川省人力資源和社會保障廳關(guān)于進(jìn)一步做好工傷保險(xiǎn)若干意見的通知》第五項(xiàng)規(guī)定“職工被初次診斷、鑒定為職業(yè)病，有關(guān)當(dāng)事人申請工傷認(rèn)定的，以職業(yè)病診斷、鑒定證明書載明的用人單位作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位，依法進(jìn)行工傷認(rèn)定。”依據(jù)上述規(guī)定，本案四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會的診斷鑒定為最終鑒定，具有最終的法律效力。即胥維益患“煤工塵肺貳期”職業(yè)病，工作單位為昭鋼炭素公司，職業(yè)接觸史中包含了在昭鋼炭素公司從事煅燒加料的工作經(jīng)歷。對于該診斷鑒定所載明的上述內(nèi)容，廣元市人社局在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)可以不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，故其依據(jù)該診斷鑒定結(jié)論，認(rèn)定昭鋼炭素公司為工傷用人單位，符合上述規(guī)定。昭鋼炭素公司關(guān)于社保部門不需調(diào)查核實(shí)的對象僅是“事故傷害”，并不包括工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體的主張不能成立，本院不予支持。
其次，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案工傷認(rèn)定過程中，昭鋼炭素公司在廣元市人社局指定的舉證期限內(nèi)并未舉示出胥維益所患職業(yè)病是在其它公司形成的有效證據(jù)，胥維益雖然在1998年至2004年間在山西臨汾多個(gè)煤礦從事過掘進(jìn)工作，并在2012年自述“氣短、胸悶3年”，但并無證據(jù)證實(shí)其在此期間確已患上職業(yè)病，且昭鋼炭素公司亦未提供證據(jù)證明其已依法按照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十五條的規(guī)定，對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者組織上崗前職業(yè)健康檢查，而是直接安排胥維益從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)，存在過錯(cuò)，也導(dǎo)致無法排除胥維益的職業(yè)病在其公司工作期間罹患致害的可能，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故廣元市人社局認(rèn)定昭鋼炭素公司為胥維益職業(yè)病的用人單位，并不違反《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于用人單位舉證責(zé)任的上述規(guī)定。
再次，四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會的診斷鑒定書關(guān)于職業(yè)接觸史中包含胥維益1998年2月至2004年9月在山西臨汾多個(gè)煤礦從事掘進(jìn)工作及在昭鋼炭素公司從事煅燒加料的工作，因沒有列明期間的相關(guān)工作單位，既無法認(rèn)定相關(guān)致害單位又無法辨別致害的因果關(guān)系，在胥維益與昭鋼炭素公司存在勞動關(guān)系已經(jīng)為生效民事判決確認(rèn)的情況下，為保護(hù)職業(yè)病職工的合法權(quán)益，廣元市人社局依據(jù)四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會的診斷鑒定結(jié)論，認(rèn)定昭鋼炭素公司為工傷用人單位，并無不當(dāng)。同時(shí)，昭鋼炭素公司及有關(guān)機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)相應(yīng)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，如有相應(yīng)證據(jù)，可以向相關(guān)單位主張權(quán)利，但因與本案不屬同一法律關(guān)系，昭鋼炭素公司及有關(guān)機(jī)構(gòu)需依法另行主張。
綜上，廣元市政府作出的〔2013〕17號復(fù)議決定及四川省高級人民法院的二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第三款，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省高級人民法院（2016）川行終222號行政判決；
二、維持四川省廣元市中級人民法院（2015）廣行初字第19號行政判決。
一審案件受理費(fèi)50元，由廣元市政府負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元，由昭鋼炭素公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 ***
審 判 員 ***
審 判 員 ***
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 ***
書 記 員 ***
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/8326.html
上一篇：廣東高院：擅自提前離崗超過半小時(shí)以上，不能認(rèn)定為工傷
下一篇：職工停工留薪期內(nèi)因工死亡，可否享受一次性工亡補(bǔ)助金？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號