安徽省高級人民法院
行 政 裁 定 書
(2017)皖行申117號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）羅買蓮。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）廣德縣人力資源和社會(huì)保障局。
原審第三人廣德縣鵬盛陶瓷有限公司。
再審申請人羅買蓮因訴廣德縣人力資源和社會(huì)保障局（簡稱廣德人社局）不予認(rèn)定工傷決定一案，不服安徽省宣城市中級人民法院(2017)皖18行終1號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
廣德縣人民法院審理查明，廣德縣鵬盛陶瓷有限公司（簡稱鵬盛陶瓷公司）職工羅買蓮于2015年8月8日16時(shí)左右下班回家后，騎電動(dòng)三輪車去牛頭山街道買菜和辦理其他個(gè)人事務(wù)，返回途中在廣德縣新航鎮(zhèn)牛祠路0公里300米處與一輛重型貨車相撞發(fā)生交通事故致羅買蓮受傷，羅買蓮受傷后經(jīng)廣德縣人民醫(yī)院治療基本痊愈。該事故經(jīng)廣德縣公安局交通管理大隊(duì)新杭中隊(duì)認(rèn)定羅買蓮不負(fù)事故責(zé)任。羅買蓮于2015年9月27日向廣德人社局提出工傷認(rèn)定申請。廣德人社局于2016年4月22日作出［2016］0132號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為羅買蓮受到的事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。羅買蓮不服該決定，于2016年10月25日提起行政訴訟，請求依法撤銷廣德人社局不予認(rèn)定工傷決定。
另查明，羅買蓮系貴州籍來廣德縣務(wù)工人員，其食宿由鵬盛陶瓷公司安排在公司院內(nèi)的職工宿舍，吃飯問題自行解決。鵬盛陶瓷公司距離牛頭山街道有5公里左右。
廣德縣人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為羅買蓮下班后去距離宿舍5公里左右的牛頭山街道買菜和辦理其它個(gè)人事務(wù)返回的途中發(fā)生交通事故受傷，其受到的傷害是否符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷構(gòu)成要件。羅買蓮訴稱當(dāng)日下班后外出牛頭山是為了辦理其他個(gè)人事務(wù)和買菜回來做飯。根據(jù)其工作地點(diǎn)與宿舍距離較近的情形分析，無論其下班后是否進(jìn)入宿舍，其外出的主要目的是解決下班后的生活問題，而不是“回家”。故其受交通事故傷害的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷情形。廣德人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。羅買蓮的訴訟理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回羅買蓮關(guān)于撤銷廣德人社局[2016]0132號(hào)不予認(rèn)定工傷決定的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由羅買蓮負(fù)擔(dān)。
羅買蓮不服上述判決，向宣城市中級人民法院提起上訴。
宣城市中級人民法院認(rèn)為，羅買蓮居住地為鵬盛陶瓷公司提供的在公司內(nèi)的職工宿舍，其上下班的正常合理途徑應(yīng)當(dāng)為工作場所至其宿舍之間，距離其宿舍5公里左右的牛頭山街道并非是其上下班的正常合理途徑，故羅買蓮于2015年8月8日16時(shí)左右下班后去牛頭山街道買菜和辦理其他個(gè)人事務(wù)返回途中發(fā)生交通事故受傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷情形。廣德人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。一審判決駁回羅買蓮訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人羅買蓮的上訴理由均不能成立，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第（一）款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人羅買蓮負(fù)擔(dān)。
羅買蓮申請?jiān)賹彿Q，1、原審判決適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，其下班繞道買菜，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；2、原二審審判程序違法，其在一審中申請證人出庭作證一審法院未予準(zhǔn)許，二審時(shí)證人已出庭作證，但二審卻以一審證人未出庭為由不予采信錯(cuò)誤。請求再審撤銷原審判決，并撤銷廣德人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，上下班途中是指從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中。本案中，羅買蓮居住地是鵬盛陶瓷公司為其提供的在公司內(nèi)的職工宿舍，其下班后繞道去距離其宿舍5公里左右的牛頭山街道買菜和辦理其他個(gè)人事務(wù)，因辦理個(gè)人事務(wù)不是從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且到距離宿舍5公里左右的菜市場買菜，也不屬于合理路線，故其在返回途中發(fā)生交通事故受傷，不符合上述行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，故廣德人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。羅買蓮的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回羅買蓮的再審申請。
審判長 ***
審判員 * *
審判員 ***
二〇一八年一月八日
書記員 * *
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/8539.html
上一篇：派遣至國外患瘧疾，勞動(dòng)者被認(rèn)定工傷
下一篇：職工上班期間身體不適，請假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)