勞動者行使勞動合同單方解除權后無法撤回
——北京二中院判決陳某訴正大公司勞動爭議案
裁判要旨
勞動者享有單方解除勞動合同的權利，單方解除權屬于形成權的范疇，勞動者向用人單位申請離職，用人單位收到該申請時，即產生解除勞動合同的法律效果，勞動者在用人單位作出決定前申請撤回離職申請，不能產生撤回解除勞動合同意思表示的法律效力。
【案情】
勞動者陳某于2016年3月8日向正大畜牧投資（北京）有限公司（以下簡稱正大公司）提交離職申請，正大公司未予答復，陳某于2016年3月25日向正大公司提交“撤回離職申請的申請”，陳某于2016年4月7日后未再出勤。后陳某請求正大公司支付報酬和安排崗位，正大公司不同意該請求，于2016年7月25日回函表示，雙方勞動關系因陳某提出離職申請，于2016年4月8日解除，雙方遂發生爭議。陳某起訴至法院主張正大公司未批準其離職申請，其在三十日內申請撤回離職請求，故單方解除行為未能生效，雙方勞動合同尚未解除，正大公司回函屬于違法解除勞動合同，要求正大公司支付違法解除勞動合同經濟賠償金；正大公司主張陳某主動提出離職，雙方勞動合同于陳某出勤最后一日之后即2016年4月8日合法解除。
【裁判】
北京市東城區人民法院經審理認為，陳某于2016年3月8日向公司提交離職申請書，其已作出單方解除勞動合同的意思表示，且公司已收到其離職申請書，陳某的離職申請不能撤回。法院認定雙方勞動合同因陳某辭職于2016年4月7日解除。
陳某提起上訴。北京市第二中級人民法院經審理認為，陳某于2016年3月8日向正大公司提出離職申請，此屬于勞動者行使單方解除權的行為，不以用人單位的同意為構成要件，亦不能在用人單位收到后撤回。遂作出終審判決駁回陳某的上訴請求。
【評析】
本案涉及勞動者的單方解除權的性質問題。勞動合同法第三十七條規定：勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。該條款賦予了勞動者單方解除勞動合同的權利，是一種典型的形成權。結合本案的爭議焦點需要探討兩個問題，一是“提前三十日”或“提前三日”這一要求的性質如何界定；二是勞動者根據第三十七條行使單方解除權后，能否撤回或撤銷解除勞動合同的意思表示。
1.如何界定“提前三十日”或“提前三日”的性質。有的觀點認為該要求是預告解除權的體現，是附加在該形成權之上的條件，預告期滿時解除勞動合同的行為才發生法律效力；另一種觀點認為單方解除勞動合同的意思表示送達權利相對人即生效，“提前三十日”或“提前三日”是單方解除權行使之后繼續履行職務的附隨義務，意在平衡形成權之下相對人的利益。從勞動合同法的立法本意來看，第三十七條勞動者的單方解除權是基于弱者利益傾斜保護的特殊理念，賦予勞動者的一項特殊權利。除了第三十七條之外，勞動合同法第三十八條、第三十九條分別規定了勞動者的單方解除權和用人單位的單方解除權。與第三十七條不同的是，該兩條都須以權利相對人存在列舉的不符合法律規定或約定的相關情形為前提，可以說是有條件的形成權。而第三十七條基于勞動者相對于用人單位的弱勢地位，為了保障勞動者擇業的自由，使勞動者僅需滿足“提前三十日”或“提前三日”時即可行使單方解除權。 “提前三十日”或“提前三日”是基于保障用人單位正常生產經營的需求，賦予用人單位的權利，是勞動者形成權實現后的附隨義務，這一要求并不影響勞動者解除勞動合同的意思表示一經送達用人單位即生效的形成權特質。
2.勞動者根據勞動合同法第三十七條行使單方解除權后，能否撤回或撤銷解除勞動合同的意思表示。根據一般法理，撤回針對于未生效的法律行為，撤銷針對于已生效的法律行為。民法理論認為行使形成權的單方法律行為可以撤回而不可以撤銷，即變動法律關系的意思表示到達相對人之前可以撤回該意思表示，停止形成權的行使；當該意思表示已經到達相對人，為相對人所知悉后，該單方法律行為即已生效，形成權已經實現，不可再請求撤銷。為了平衡雙方利益，應該保障行使單方解除權的結果停留在一個安分的、不生變故的狀態。因此，單方解除權人不可在相關意思表示到達權利相對人后，撤銷該意思表示。除非權力相對人同意接受撤銷該意思表示的請求。
綜上，勞動者根據勞動合同法第三十七條行使單方解除權具有解除勞動合同的意思表示一經送達用人單位即生效的形成權特質，不可反悔，不可撤銷，即解除勞動合同的法律效果已經產生。勞動者根據三十七條行使單方解除權需要承擔“三十日”或“三日”繼續履職的附隨義務。另外，勞動合同雖然由于勞動者行使單方解除權而解除，但由于繼續履職期間，雙方勞動關系事實上還在存續，在司法實踐中認定勞動者與用人單位勞動關系存續期間及用人單位支付工資的期間，應該截止到附隨義務完成之時，即“三十日”或“三日”期滿之時，或者該期限未滿，但用人單位認可附隨義務已經履行完畢之時。勞動關系的建立自用工之日起算而非勞動合同簽訂之日，勞動關系的結束也非取決于勞動合同解除之時，而是終止提供勞動之日。
本案中，正大公司于2016年3月8日收到陳某提出的離職申請后，無需審批，即發生勞動者單方解除勞動合同的效力，陳某于三十日之內申請“撤回離職申請”并不影響其行使單方解除權的法律后果。因陳某有提前三十日通知的義務，且陳某也繼續工作至三十日屆滿，故雙方勞動關系存續期間應該截止至2016年4月7日。雙方勞動合同因陳某辭職而解除，其關于已經撤回離職申請的主張不能得到支持。
本案案號：（2018）京0101民初1681號，（2018）京02民終10944號
案例編寫人：北京市第二中級人民法院 周 珍
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/8760.html
上一篇：出租汽車司機視同工傷認定的司法判斷基準
下一篇：職工工傷后達到法定退休年齡，不能辦理退休，是否還享受一次性傷殘就業補助金？
冀公網安備13010202003181號