裁判要點(diǎn)
職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)待遇外，還可依法請(qǐng)求民事賠償，但民事賠償?shù)姆秶鷳?yīng)作為工傷賠償?shù)难a(bǔ)充，應(yīng)扣除工傷保險(xiǎn)賠償已覆蓋的項(xiàng)目。即工傷保險(xiǎn)待遇有該項(xiàng)目而人身?yè)p害賠償沒(méi)有的，不得在人身?yè)p害賠償中主張工傷保險(xiǎn)待遇的賠償項(xiàng)目；工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有該項(xiàng)目而人身?yè)p害賠償有的，在人身?yè)p害賠償中主張的，應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十八條
基本案情
原告朱儉茍于2002年9月開(kāi)始在被告安福縣北華山煤業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司處工作。2013年1月，被告為原告參加了工傷保險(xiǎn)。2015年11月12日，吉安市疾病預(yù)防控制中心對(duì)原告的職業(yè)病診斷證明書(shū)記載：職業(yè)病危害接觸史為2002年9月～2015年8月安福縣北華山煤礦掘進(jìn)，診斷結(jié)論為煤工塵肺三期。2016年3月10日，安福縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告煤工塵肺三期屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。2016年7月1日，經(jīng)吉安市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，原告為三級(jí)傷殘。同年10月，原告向安福縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年11月29日，該仲裁委作出安勞人仲裁字〔2016〕第56號(hào)仲裁裁決書(shū)。同年12月12日，原告不服該裁決書(shū)，訴至本院：請(qǐng)求判令被告為原告補(bǔ)繳2002年9月起至原告達(dá)到法定退休年齡止的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；支付原告停工留薪期工資240000元；支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金差額143060元；支付原告?zhèn)麣堎r償金424000元；支付原告精神損害撫慰金20000元。江西省安福縣法院（2016）贛0829民初2034號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為該案審理的原、被告有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，原告主張的傷殘賠償金和精神損害撫慰金訴求應(yīng)提出民事?lián)p害賠償，該案不予審理，并判決：原、被告保留勞動(dòng)關(guān)系，原告退出工作崗位；被告于該判決生效后三十日內(nèi)支付原告停工留薪期工資3780元；被告于該判決生效后三十日內(nèi)為原告辦理社保登記并為原告補(bǔ)繳2002年9月至2016年11月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體金額以本地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn),2016年12月起至原告達(dá)到法定退休年齡止的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告按社保相關(guān)規(guī)定為原告辦理；駁回原告的其他訴求。原告不服，向吉安市中級(jí)人民法院提起上訴。2017年6月27日，吉安市中級(jí)人民法院（2017）贛08民終781號(hào)民事判決書(shū)判決：駁回上訴，維持原判。
庭審中，原告認(rèn)可已經(jīng)領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金及每月的傷殘津貼。現(xiàn)原告根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定，訴至本院要求被告賠償其傷殘賠償金和精神損害撫慰金。
裁判結(jié)果
江西省安福縣人民法院于2017年7月26日作出（2017）贛0829民初759號(hào)民事判決：
一、被告安福縣北華山煤業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日支付原告朱儉茍精神損害撫慰金35000元；
二、駁回原告朱儉茍的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，朱儉茍?zhí)岢錾显V。
江西省吉安市中級(jí)人民法院于2018年1月12日作出（2017）贛08民終1729號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼與殘疾賠償金屬于性質(zhì)相同的項(xiàng)目，本案中，原告已經(jīng)領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金及每月的傷殘津貼，故原告不應(yīng)再獲得殘疾賠償金的賠償。精神損害撫慰金屬于工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有的普通人身?yè)p害賠償項(xiàng)目，應(yīng)予以支持。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌定精神損害撫慰金為35000元。
案例注解
因職業(yè)病而引發(fā)的案件，對(duì)于勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)賠償后是否可以再次要求民事賠償，《職業(yè)病防治法》第58條雖有規(guī)定，但實(shí)踐中仍存在法律適用爭(zhēng)議。即使能夠再次要求民事賠償，其賠償范圍問(wèn)題，法律并無(wú)明確規(guī)定，造成實(shí)踐中裁判困難。
筆者認(rèn)為，在目前工傷待遇較低的情況下，從高度重視勞動(dòng)者生命健康、保障勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，對(duì)遭受職業(yè)病特殊工傷傷害的勞動(dòng)者應(yīng)實(shí)行工傷保險(xiǎn)和民事賠償雙重保障，但重復(fù)賠償項(xiàng)目不予支持，能夠最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者。
一、職業(yè)病病人在享受工傷保險(xiǎn)待遇后可否另行主張民事賠償
公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，用人單位應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件及勞動(dòng)保護(hù)，勞動(dòng)者受到工傷傷害有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇。雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）第11條第3款規(guī)定：“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定”，第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”但是，《職業(yè)病防治法》第58條又明確規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”從法的適用來(lái)看，《職業(yè)病防治法》的位階和效力均高于《人身?yè)p害賠償解釋》，在法律有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)首先適用法律規(guī)定。此外，職業(yè)病是特殊工傷，從高度重視勞動(dòng)者生命健康，保障勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)遭受職業(yè)病特殊工傷傷害的勞動(dòng)者，在特定的情況下僅依工傷保險(xiǎn)待遇對(duì)其進(jìn)行賠償可能難以完全補(bǔ)償職業(yè)病病人的損失。因此，本案應(yīng)適用《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，即原告除依法享有工傷保險(xiǎn)待遇外，還可依法請(qǐng)求民事賠償。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛與民事侵權(quán)糾紛是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，本院（2016）贛0829民初2034號(hào)案審理的是原、被告有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，該案對(duì)原告訴請(qǐng)的傷殘賠償金和精神撫慰金不予審理，原告可另行起訴。
二、關(guān)于賠償項(xiàng)目的問(wèn)題
用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，旨在分散賠償風(fēng)險(xiǎn)，如果在用人單位繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用后還仍舊要求用人單位繼續(xù)按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)賠償勞動(dòng)者，本身對(duì)用人單位不公平，也與工傷保險(xiǎn)的設(shè)立宗旨背道而馳。故勞動(dòng)者受到職業(yè)病傷害時(shí)，可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和人身?yè)p害賠償，但這種人身?yè)p害賠償是從民事侵權(quán)的角度提出賠償請(qǐng)求，二者不是并行賠償，而是將人身?yè)p害賠償作為工傷賠償?shù)难a(bǔ)充，應(yīng)扣除工傷保險(xiǎn)賠償已覆蓋的項(xiàng)目。這不同于工傷與交通事故的競(jìng)合，職工既構(gòu)成工傷又向肇事第三者起訴侵權(quán)損害賠償?shù)模刹捎秒p重賠償標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谶@里賠償主體不同，采用雙重賠償標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)額外增加用人單位的賠償責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)：1.工傷保險(xiǎn)待遇有該項(xiàng)目而人身?yè)p害賠償沒(méi)有的，不得在人身?yè)p害賠償中主張工傷保險(xiǎn)特遇的賠償項(xiàng)目；2.工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有該項(xiàng)目而人身?yè)p害賠償有的，在人身?yè)p害賠償中主張的，應(yīng)予支持。
工傷賠償項(xiàng)目中的醫(yī)療費(fèi)、傷者住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、工傷期間的工資、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、輔助器具費(fèi)與人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中的醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)（含后續(xù)護(hù)理費(fèi)）、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)表述基本一致。有些雖然表述不一樣，但卻是性質(zhì)相同的項(xiàng)目。如工傷賠償項(xiàng)目中的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼與人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中的殘疾賠償金，喪葬補(bǔ)助金與喪葬費(fèi)，一次性傷亡補(bǔ)助金與死亡賠償金、供養(yǎng)親屬撫恤金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。工傷賠償項(xiàng)目中的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)歸為人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目。對(duì)于這些表述基本一致以及表述不一致但性質(zhì)相同的項(xiàng)目，如當(dāng)事人已經(jīng)在工傷保險(xiǎn)待遇中享受，則在人身?yè)p害賠償中應(yīng)予扣除，不予支持。工傷賠償項(xiàng)目中的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是人身?yè)p害賠償中沒(méi)有的項(xiàng)目，不得在人身?yè)p害賠償中主張。而精神損害撫慰金又是人身?yè)p害賠償中獨(dú)有的項(xiàng)目，工傷賠償項(xiàng)目中不存在精神損害撫慰金，可以在人身?yè)p害賠償中主張。
因此，職業(yè)病病人在享受工傷保險(xiǎn)待遇后再另行主張人身?yè)p害賠償，對(duì)于造成一般傷害的，只可主張必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金；對(duì)于造成傷殘的，只可主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金；對(duì)于造成死亡的，只可主張根據(jù)搶救治療情況下必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用。
本案中，原告已經(jīng)領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金及每月的傷殘津貼，故原告不應(yīng)再獲得殘疾賠償金的賠償。精神損害撫慰金屬于工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有的普通人身?yè)p害賠償項(xiàng)目，應(yīng)予以支持。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌定精神損害撫慰金為35000元。原告未訴請(qǐng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是對(duì)自身權(quán)利的處分。
一審合議庭：審判長(zhǎng)楊曉兵 人民陪審員梁燕萍 黃麗花
二審合議庭：審判長(zhǎng)張雪春 審判員陳晨 楊思銘
作者：鄭輝（江西省安福縣人民法院）
來(lái)源于《江西法院案例選》(2018年第1期，總第19期)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/8998.html
上一篇：最高法院：補(bǔ)繳社保、公積金不屬法院受案范圍
下一篇：最高院：對(duì)于因辦理退休手續(xù)的合法性產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議民事案件的受案范圍
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)