【裁判要旨】
職工因工在境外感染瘧疾，回國(guó)后才發(fā)病，經(jīng)治療無(wú)效死亡，即使在病發(fā)時(shí)已經(jīng)與用工單位解除勞動(dòng)關(guān)系，仍應(yīng)當(dāng)納入工傷范疇。在治療瘧疾過(guò)程中，是否發(fā)生第三人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，不應(yīng)影響受害職工或者其近親屬向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
案號(hào) 一審：（2014）揚(yáng)江行初字第00039號(hào) 二審：（2015）揚(yáng)行終字第00012號(hào)
【案情】
原告(上訴人)：揚(yáng)州匯鴻國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯鴻公司)。
被告(被上訴人)：揚(yáng)州市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州人社局)。
第三人(被上訴人)：史彩霞、曹新邦、閆秀蘭、曹雅雯、曹婭妮、曹青軒，系死者曹波親屬。
2012年原告匯鴻公司與曹波簽訂勞務(wù)派遣合同書(shū)，雙方約定曹波受匯鴻公司派遣至境外從事建筑勞務(wù)。2012年9月13日曹波從中國(guó)出境至尼日利亞，在匯鴻公司分包的尼日利亞某水泥廠的土建工程項(xiàng)目工地工作。2012年11月20日曹波與匯鴻公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并于當(dāng)日從尼日利亞回國(guó)，次日抵達(dá)中國(guó)境內(nèi)。2012年11月26日曹波因身體發(fā)熱、寒戰(zhàn)、不適等就診于甘肅省平?jīng)鍪械诙嗣襻t(yī)院急診科。2012年12月1日，曹波體內(nèi)檢出環(huán)狀瘧疾原蟲(chóng)，轉(zhuǎn)入平?jīng)鍪腥嗣襻t(yī)院治療。2012年12月4日平?jīng)鍪腥嗣襻t(yī)院向曹波家屬發(fā)放死亡通知單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)。居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)上注明曹波的死亡原因?yàn)椋杭毙阅I功能衰竭、瘧疾。第三人史彩霞系曹波的配偶，曹新邦、閆秀蘭系曹波的父母，曹雅雯、曹婭妮、曹青軒系曹波的子女。2013年3月，第三人向被告揚(yáng)州人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告受理后于2014年5月26日作出揚(yáng)人社工認(rèn)(2014)429號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定曹波受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定之情形，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。
曹波生前所在單位即原告匯鴻公司不服，以曹波感染瘧疾非工作原因、曹波死亡系醫(yī)療事故所致以及曹波發(fā)病時(shí)已經(jīng)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系為由，請(qǐng)求江蘇省揚(yáng)州江都區(qū)人民法院依法判決撤銷被告揚(yáng)州人社局作出的揚(yáng)人社工認(rèn)(2014)429號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)。
【審判】
江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院判決駁回原告匯鴻公司要求撤銷被告揚(yáng)州人社局于2014年5月26日作出的揚(yáng)人社工認(rèn)(2014)429號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原告匯鴻公司不服向二審法院提起上訴。
江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案存在三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.曹波死亡原因是否需要鑒定。2.曹波瘧疾病發(fā)前已經(jīng)離職，其親屬能否申請(qǐng)工傷認(rèn)定。3.曹波境外務(wù)工回國(guó)后發(fā)現(xiàn)感染瘧疾經(jīng)治療無(wú)效死亡是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。
一、關(guān)于曹波死亡原因是否需要鑒定的問(wèn)題
本案匯鴻公司主張曹波死亡不構(gòu)成工傷，理由之一是認(rèn)為當(dāng)今醫(yī)療條件下瘧疾是可以治愈康復(fù)的，懷疑曹波死亡系因醫(yī)院診療不當(dāng)導(dǎo)致，一審法院未準(zhǔn)許其申請(qǐng)調(diào)取曹波病案資料，未同意鑒定曹波的死亡原因，屬于一審處理不當(dāng)。筆者認(rèn)為，匯鴻公司要求調(diào)取病案資料，要求鑒定曹波死亡原因的主張不應(yīng)支持。首先，在工傷認(rèn)定過(guò)程中，第三人史彩霞等六人向揚(yáng)州人社局提交曹波住院治療期間的相關(guān)病案以及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)等材料，已經(jīng)初步證明曹波死亡原因?yàn)榧毙阅I功能衰竭、瘧疾，系因瘧疾并發(fā)癥治療無(wú)效死亡。其次，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。匯鴻公司未提供任何證據(jù)證明曹波的死亡可能是診療不當(dāng)導(dǎo)致，且在社保部門(mén)工傷認(rèn)定過(guò)程中未提出調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請(qǐng)。第三，本案曹波的死亡無(wú)論是否存在醫(yī)療事故、是否存在第三人過(guò)錯(cuò)，都不影響對(duì)曹波的工傷認(rèn)定。第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致職工在職務(wù)活動(dòng)或者職務(wù)關(guān)聯(lián)活動(dòng)中產(chǎn)生傷害，是職工履行工作職責(zé)過(guò)程中無(wú)法防范的職業(yè)傷害。這種無(wú)法防范之過(guò)錯(cuò)，不僅包括職工自身在工作過(guò)程中或關(guān)聯(lián)活動(dòng)中無(wú)法防范的過(guò)錯(cuò)，而且還包括用工企業(yè)與第三人均無(wú)法防范的過(guò)錯(cuò)。存在第三人過(guò)錯(cuò)傷害情形下，根據(jù)工傷制度立法宗旨，只要職工受傷符合“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”三個(gè)要素規(guī)定，就可以認(rèn)定構(gòu)成工傷。另外，存在第三人因素的情況下能否認(rèn)定工傷已蘊(yùn)含在相關(guān)法律條文及司法解釋規(guī)定之中。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若下問(wèn)題的規(guī)定》第8條第1款規(guī)定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。”《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”根據(jù)上述規(guī)定精神，職工因第三人原因受到傷害的，并不影響工傷的認(rèn)定。
二、關(guān)于曹波瘧疾病發(fā)死亡前已經(jīng)離職，其親屬能否申請(qǐng)工傷認(rèn)定的問(wèn)題
解決該爭(zhēng)議，主要是確認(rèn)工傷認(rèn)定是以患者感染瘧疾時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，還是患者確診時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，或是以提出工傷認(rèn)定中請(qǐng)時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。筆者認(rèn)為，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以患者感染瘧疾時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)應(yīng)提交“與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料”，從有利于保護(hù)職工利益的角度解釋，應(yīng)是只要申請(qǐng)人提出的證明材料能夠證明受到傷害時(shí)職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系即可，司法解釋并未規(guī)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)職工與用人單位必須具備勞動(dòng)關(guān)系。第二，《職業(yè)病范圍和職業(yè)病患者處理辦法》第九條規(guī)定：勞動(dòng)合同制工人、臨時(shí)工終止或解除勞動(dòng)合同后，在待業(yè)期間新發(fā)現(xiàn)的職業(yè)病與上一個(gè)勞動(dòng)合同期工作有關(guān)時(shí)，其職業(yè)病待遇由原終止或解除勞動(dòng)合同的單位負(fù)責(zé)；如原單位已與其他單位合并者，由合并后單位負(fù)責(zé)；如原單位已撤銷，應(yīng)由原單位的上級(jí)主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。
三、關(guān)于曹波境外務(wù)工回國(guó)后發(fā)現(xiàn)感染瘧疾經(jīng)治療無(wú)效死亡是否應(yīng)認(rèn)定為工傷的問(wèn)題
縱觀《工傷保險(xiǎn)條例》，對(duì)于因工外出期間感染疾病后死亡是否認(rèn)定為工傷未有明確規(guī)定。這也成為本案適用法律上的一個(gè)難點(diǎn)。而對(duì)于職工所患疾病是否認(rèn)定為工傷，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)以下兩種情形作出了明確規(guī)定：第一種情形是職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第二種情形是職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。勞動(dòng)和社會(huì)保障部、人事部、財(cái)政部、衛(wèi)生部曾針對(duì)突發(fā)的非典疫情，作出《關(guān)于履行工作職責(zé)感染傳染性非典型肺炎工作人員有關(guān)待遇的通知》(勞社部發(fā)點(diǎn)[2003]2號(hào))，規(guī)定在傳染性非典型肺炎預(yù)防和救治工作中，醫(yī)護(hù)及相關(guān)工工作人員因履行工作職責(zé)，感染傳染性非典型肺炎或因感染傳染性非典型肺炎死亡，可視同工傷。根據(jù)該規(guī)定，履行工作職責(zé)的職工感染上傳染性非典型肺炎，即使不符合在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)內(nèi)死亡，也不屬于職業(yè)病，但是因履行工作職責(zé)而感染傳染性非典型肺炎的，可視同工傷。受上述規(guī)定啟示，本案曹波所患瘧疾經(jīng)搶救無(wú)效死亡能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)著重考慮其感染瘧疾的時(shí)間及原因。曹波感染瘧疾系在瘧疾疫區(qū)務(wù)工時(shí)，因履行工作職責(zé)而感染瘧疾，瘧疾不是一種常見(jiàn)疾病，是國(guó)家規(guī)定的傳染病。其戶籍地甘肅省平?jīng)鍪墟?zhèn)原縣疾病預(yù)防控制中心出具的證明亦表明該縣自1975年至2013年無(wú)瘧疾病例發(fā)生，結(jié)合瘧疾病地區(qū)分布、潛伏期、前驅(qū)期等特點(diǎn)，醫(yī)院診斷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明以及曹波工作經(jīng)歷等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠確認(rèn)曹波所患瘧疾是由特定的工作環(huán)境造成，與履行工作職責(zé)存在密切關(guān)系，即系在尼日利亞工作期間因工作原因感染瘧疾，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。
作者︱袁江華 陳芳（揚(yáng)州市江都區(qū)法院）
《人民司法（案例）》2017年第23期
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9169.html
上一篇：最高院再審：上班途中突發(fā)疾病死亡，不屬于工傷
下一篇：勞動(dòng)者自愿放棄社保后，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ，不應(yīng)得到支持
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)