因工致殘者達(dá)到法定退休年齡后，若未享受養(yǎng)老保險待遇或
退休金的，可繼續(xù)享受工傷傷殘待遇
——吳文光訴上海錦悅家具有限公司勞動爭議糾紛上訴案
本案要旨：因工致殘者達(dá)到法定退休年齡后，并不當(dāng)然喪失享受工傷傷殘待遇的權(quán)利，是否能夠享受工傷傷殘待遇，應(yīng)當(dāng)以該勞動者是否依法享受養(yǎng)老保險待遇或者退休金為判斷依據(jù)。若其已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者退休金，則其喪失繼續(xù)享受工傷傷殘待遇的權(quán)利；反之，則能夠享受工傷傷殘待遇。
上海市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）滬02民終5764號
上訴人(原審原告)：吳文光。
被上訴人(原審被告)：上海錦悅家具有限公司。
上訴人吳文光因與被上訴人上海錦悅家具有限公司(以下簡稱“錦悅家具公司”)工傷保險待遇糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初15659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳文光上訴請求：撤銷原審判決第二至五項(xiàng)，判決支持其一審時的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：吳文光系工傷，并已鑒定為XXX傷殘，錦悅家具公司應(yīng)該給予其享受工傷待遇。關(guān)于停工留薪期工資及交通費(fèi)希望依法處理。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣30,216元(以下幣種均為人民幣)、一次性就業(yè)補(bǔ)助金30,216元，吳文光認(rèn)為此系工傷職工應(yīng)享受的待遇，原審法院對于其該兩項(xiàng)請求未予支持是錯誤的。要求依法改判支持其請求。
錦悅家具公司未向本院提出答辯意見。
吳文光向一審法院起訴請求：要求錦悅家具公司支付其2013年1月4日至2015年3月2日期間醫(yī)療費(fèi)43,100元、2013年1月4日至2013年12月31日期間停工留薪期工資43,000元、一次性傷殘補(bǔ)助金53,451元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30,216元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金30,216元、交通費(fèi)1,400元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳文光系外來從業(yè)人員，于2013年12月26日達(dá)到法定退休年齡。錦悅家具公司于2010年7月23日依法經(jīng)登記注冊成立，無錦悅家具公司為吳文光繳納社會保險費(fèi)的記錄。2013年1月4日吳文光因工作事宜同同事發(fā)生爭執(zhí)并遭毆打致眼部受傷。2013年6月8日上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)為吳文光之傷為工傷。2015年3月20日吳文光之傷被鑒定為因工致殘程度九級。2016年3月29日吳文光就工傷待遇事宜向上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)勞動人事爭議預(yù)防調(diào)解委員會申請調(diào)解。
2016年4月7日吳文光曾提起仲裁，要求錦悅家具公司支付吳文光2013年1月4日至2015年3月2日期間醫(yī)療費(fèi)43,000元、2013年1月4日至2014年1月3日期間停工留薪期工資42,000元、一次性傷殘補(bǔ)助金31,168元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30,216元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金30,216元、就醫(yī)交通費(fèi)1,200元。仲裁庭審中吳文光認(rèn)可月工資為2,600元。2016年8月1日，仲裁委作出裁決，裁決錦悅家具公司支付吳文光2013年1月4日至2013年12月29日期間醫(yī)療費(fèi)2,427.12元、2013年1月4日至2013年12月26日期間就醫(yī)交通費(fèi)70元、一次性傷殘補(bǔ)助金31,168元，對吳文光其余申訴請求不予支持。
一審?fù)徶校瑓俏墓馓峤涣瞬v以及2013年1月4日至2015年3月4日的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，總金額為43,446.41元。2013年期間，吳文光于2013年1月4日、1月9日、1月10日、1月25日以及2013年5月10日有就醫(yī)記錄，吳文光未能提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病假單。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的用人單位，未參加工傷保險期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位支付費(fèi)用。吳文光2013年1月4日至2015年3月4日期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)43,446.41元，該醫(yī)療費(fèi)的發(fā)生均同吳文光的受傷治療相關(guān)，且在合理范圍之內(nèi)，故錦悅家具公司應(yīng)予以支付�，F(xiàn)吳文光主張上述期間醫(yī)藥費(fèi)共計43,100元，一審法院予以支持。
吳文光仲裁期間主張月工資為2,600元，在合理范圍內(nèi)，一審法院予以確認(rèn)。2013年1月4日至2013年12月26日，根據(jù)吳文光提交的病歷顯示，吳文光于2013年1月存在較為密集的就醫(yī)情況，吳文光雖不能提交當(dāng)月的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病假單，但一審法院根據(jù)吳文光的就醫(yī)情況以及吳文光的實(shí)際傷情，酌情認(rèn)定停工留薪期為1個月，錦悅家具公司應(yīng)支付吳文光2013年1月4日至2013年2月3日停工留薪期工資2,600元。2013年5月，吳文光僅有一次復(fù)查記錄，也無病假單提供，故不能認(rèn)定吳文光該月可享受停工留薪期待遇。2013年12月26日之前的其余月份，吳文光既無就診記錄，亦不能提交病假單，無法證明吳文光需要治療及休息的事實(shí)，故吳文光主張其余月份的停工留薪期工資于法無據(jù)，不予支持。2013年12月26日之后，吳文光已達(dá)到法定退休年齡，雙方勞動關(guān)系終止。故吳文光要求錦悅家具公司支付2013年12月26日之后停工留薪期工資于法無據(jù)，不予支持。
結(jié)合吳文光的傷情及就醫(yī)情況，一審法院確認(rèn)吳文光2013年1月4日至2015年3月4日的就醫(yī)交通費(fèi)為300元。
受工傷人員發(fā)生工傷的，應(yīng)由工傷保險基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金，XXX傷殘的，標(biāo)準(zhǔn)為按工傷人員受傷前12個月平均繳費(fèi)工資計算9個月。若按上述規(guī)定計發(fā)的工傷人員一次性傷殘補(bǔ)助金低于2010年度全市職工月平均工資乘以《上海市工傷保險實(shí)施辦法》規(guī)定的相應(yīng)傷殘等級的月份數(shù)之積的，差額部份應(yīng)由工傷保險基金補(bǔ)足。因錦悅家具公司未為吳文光繳納社會保險費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向吳文光支付一次性傷殘補(bǔ)助金的法律責(zé)任，故錦悅家具公司應(yīng)支付吳文光一次性傷殘補(bǔ)助金31,168元。
吳文光于2013年12月26日已達(dá)到法定退休年齡，故已不符合享受一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的法定條件，故吳文光要求錦悅家具公司支付該兩筆費(fèi)用，于法無據(jù)，不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、上海錦悅家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳文光2013年1月4日至2015年3月4日期間醫(yī)療費(fèi)43,100元。二、上海錦悅家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳文光2013年1月4日至2015年3月4日的就醫(yī)交通費(fèi)為300元。三、上海錦悅家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳文光2013年1月4日至2013年2月3日停工留薪期工資2,600元。四、上海錦悅家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳文光一次性傷殘補(bǔ)助金31,168元。五、駁回吳文光其余訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由上海錦悅家具有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
在本院審理期間，吳文光表示一審法院對其醫(yī)療費(fèi)的請求全部予以支持，故現(xiàn)不再主張一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。
本院認(rèn)為，公民法人合法權(quán)利受法律保護(hù)。吳文光工作時間因工作事宜被其他同事打傷致殘，其傷經(jīng)認(rèn)定為工傷，用人單位即應(yīng)當(dāng)給予其享受相應(yīng)工傷待遇。關(guān)于吳文光主張的停工留薪期工資及交通費(fèi)等訴請，一審法院已做充分闡述，理由正確，本院認(rèn)同，不再贅述。關(guān)于一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，《社會保險法》、國務(wù)院頒布的《勞動合同法實(shí)施細(xì)則》、《工傷保險條例》以及上海市政府頒布的《上海市工傷保險實(shí)施辦法》均有相應(yīng)規(guī)定。其中，2011年7月1日起施行的《社會保險法》明確規(guī)定，工傷職工終止或者解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)依照工傷保險條例規(guī)定享受一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金。國務(wù)院頒布的《勞動合同法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》同時明確一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。因此，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的支付條件由國家法律法規(guī)規(guī)定，具體發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)各地方政府有權(quán)決定。而關(guān)于工傷保險待遇政策的理解亦應(yīng)當(dāng)符合立法精神及上述國家法律法規(guī)的規(guī)定。吳文光系外來務(wù)工人員，其經(jīng)鑒定為工傷XXX傷殘。在錦悅家具公司工作期間，錦悅家具公司并未依法為其繳納社會保險費(fèi)，發(fā)生事故后不久雖因其達(dá)到法定退休年齡而導(dǎo)致勞動合同終止，但并無證據(jù)顯示吳文光達(dá)到法定退休年齡后已經(jīng)可以通過社保部門依法享受養(yǎng)老及醫(yī)療保險待遇，其仍需通過提供勞動維持生計，其因工傷產(chǎn)生的醫(yī)療困難及勞動能力下降帶來的就業(yè)困難并無相應(yīng)的彌補(bǔ)途徑，在此情況下，不讓其享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，違背立法精神。根據(jù)法律規(guī)定，XXX傷殘的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的金額分別為6個月上年度全市職工月平均工資。鑒于錦悅家具公司未為吳文光繳納社會保險費(fèi)，相應(yīng)由工傷基金承擔(dān)的工傷待遇部分亦應(yīng)由該公司負(fù)擔(dān)。2013年12月26日吳文光達(dá)到法定退休年齡，其亦未再提供勞動，雙方勞動合同終止。而此前上一年度全市職工月平均工資為4,692元，錦悅家具公司應(yīng)支付吳文光該日前發(fā)生的工傷醫(yī)療費(fèi)并支付吳文光勞動合同終止后的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28,152元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28,152元。因此，根據(jù)規(guī)定，錦悅家具公司應(yīng)支付吳文光勞動合同終止前的工傷醫(yī)療費(fèi)2,427.12及勞動合同終止后的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28,152元，兩項(xiàng)共計為30,579.12元。現(xiàn)原審法院判決錦悅家具公司應(yīng)支付吳文光2013年1月4日至2015年3月4日期間醫(yī)藥費(fèi)用43,100元，該費(fèi)用的發(fā)生涵蓋了勞動合同終止前后，其金額已高于錦悅家具公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)及相應(yīng)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的給付總額。鑒于錦悅家具公司未提起上訴，在二審期間，吳文光又表示一審法院對于其主張的醫(yī)藥費(fèi)全部予以支持了，其現(xiàn)不再主張一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，此系其自由處分自己的權(quán)利，符合公平合理原則，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條、《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初15659號民事判決第五項(xiàng)；
二、維持上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初15659號民事判決第一、第二、第三、第四項(xiàng)；
三、被上訴人上海錦悅家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人吳文光一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金人民幣28,152元；
四、上訴人吳文光其余訴訟請求不予支持。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計人民幣20元，由被上訴人上海錦悅家具有限公司負(fù)擔(dān)人民幣15元，上訴人吳文光負(fù)擔(dān)人民幣5元。
本判決為終審判決。
法官助理 ***
審判長 ***
審判員 ***
審判員 ***
二〇一七年八月十四日
書記員 ***
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9279.html
上一篇：急救醫(yī)生在家突發(fā)疾病死亡，是否屬于工傷？
下一篇：工傷認(rèn)定不是工傷職工主張工傷保險待遇的前置程序
冀公網(wǎng)安備13010202003181號