最高法判例：視同工傷中“48小時”的起算時間判斷
裁判要點
關于“48小時”的起算時間問題。勞動和社會保障部《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）中明確：“48小時的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。”通常情況下，如無相反證據證明，一般應以醫療機構出具的病歷等材料為準。
裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2017）最高法行申7363號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：魏淑娟，女，漢族，住甘肅省定西市安定區。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅省定西市人力資源和社會保障局。住所地：甘肅省定西市安定區新城區城南三路南側。
一審第三人：甘肅省定西市安定區寧遠中學。住所地：甘肅省定西市安定區寧遠鎮寧遠村。
法定代表人：孫貴，該中學校長。
再審申請人魏淑娟因訴被申請人甘肅省定西市人力資源和社會保障局（以下簡稱定西市人社局）社會保障行政確認一案，不服甘肅省高級人民法院（2016）甘行終396號行政判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
一、二審法院查明：魏淑娟的丈夫王懷彥系甘肅省定西××安定區寧遠中學教師。2012年9月16日下午，王懷彥到學校參加例會，會后回宿舍（兼辦公室）備課，期間王懷彥突發疾病暈倒在地，晚上9時30分左右被同事發現，送往定西市人民醫院搶救。王懷彥于2012年9月17日0時10分住院，入院診斷為：1.高血壓腦出血；2.高血壓病3級，極高危組。王懷彥的死亡記錄、死亡病例討論及死亡報告中均記載診療經過為“入院后完善相關檢查，給予吸氧、心電監護、特記生命體征、留置導尿、降顱壓、營養神經、止血、補液支持等綜合處理，于2012年9月17日在局部麻醉下行右側錐顱軟通道置管血腫引流術，術后給予降血壓、營養神經、抑酸、補液及尿激酶2萬單位引流管注入每3小時一次，2012年9月18日2:32行頭顱CT提示為：右基底節區腦出血增多并破入腦室，腦室受壓變形，中線左偏，于2012年9月18日在局部麻醉下行氣管切開術，術后給予抗炎、霧化吸入、降血壓、營養神經、抑酸、補液及尿激酶引流管注入1次/3小時，患者于18:00出現呼吸、心跳停止，即刻行胸外心臟，鹽酸腎上腺素1mg靜脈推注，呼三聯一組加管，患者心跳及呼吸仍未恢復，于18:05再次給予鹽酸腎上腺素1mg靜脈推注，至18:35呼吸心跳無恢復，雙側瞳孔散大固定，對光反應消失，頸部動脈搏動消失，行心電圖檢查呈直線。臨床宣布患者死亡，整個搶救過程由來某副主任醫師、劉某住院醫師、李迎春護師參與。”王懷彥病歷中搶救記錄、臨時醫囑單、危重患者護理記錄單以及死亡報告和死亡記錄的死亡時間欄記載的王懷彥死亡時間均為2012年9月20日18時35分。定西市人民醫院2012年9月24日制作的居民死亡醫學證明書所載王懷彥死亡時間為2012年9月20日。魏淑娟向定西人社局提出申請，要求認定王懷彥死亡為工傷，該局未予受理。魏淑娟以該局不履行法定職責為由向定西市安定區人民法院提起訴訟，該院一審判決駁回魏淑娟的訴訟請求。魏淑娟不服，提起上訴。定西市中級人民法院二審期間，魏淑娟以定西人社局已受理工傷認定申請為由申請撤回上訴，被裁定準許。2014年11月27日，定西人社局作出《不予認定工傷決定書》（定人社工傷認字〔2014〕1號，以下簡稱〔2014〕1號不予認定工傷決定），決定對王懷彥的死亡不予認定工傷或者視同工傷。魏淑娟不服該決定，向天水市中級人民法院起訴。該院于2015年4月10日作出（2015）天行初字第5號行政判決：一、撤銷定西人社局作出的〔2014〕1號不予認定工傷決定；二、定西人社局在判決生效后60日內對魏淑娟就王懷彥工傷認定申請重新作出決定。定西人社局不服，提起上訴。2015年8月14日，甘肅省高級人民法院作出（2015）甘行終字第136號行政判決，認為定西市人社局未提交證據證明已針對定西市人民醫院居民死亡醫學證明書與死亡記錄中表述的王懷彥死亡時間不一致的問題進行核查，也沒有對該局在安定區人民法院2014年8月8日庭審筆錄中認可王懷彥于2012年9月18日18時35分死亡的問題提出相反證據予以證實。對王懷彥主治醫生在二審中陳述的18日死亡時間為筆誤的問題，未在行政處理程序中進行鑒定核查。對于是否使用了呼吸機對王懷彥進行搶救將其生命延續的問題亦未進行調查核實，遂以被訴工傷認定決定認定事實不清，證據不足為由維持原判。2015年10月22日定西市人社局向定西市人民醫院調取了王懷彥住院病歷、出院結算清單。2015年10月26日，定西人社局工作人員詢問了王懷彥住院期間的主治醫生來某、劉某，對王懷彥住院治療、死亡經過、是否使用呼吸機以及死亡報告、死亡記錄、死亡病例討論中記載的死亡時間問題進行了調查。2015年11月9日，定西人社局作出《不予認定工傷決定書》（定人社工傷不認字〔2015〕6號，以下簡稱6號不予認定工傷決定），認定王懷彥的死亡時間為2012年9月20日18時35分，決定對其死亡不視同工傷。該決定于2015年11月24日送達魏淑娟。魏淑娟不服，提起本案訴訟。
一審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。根據庭審查明的事實，王懷彥系在工作時間和工作崗位突發疾病，當事人對此均無異議。但關鍵是王懷彥在醫院經搶救無效實際死亡的具體時間是否超過48小時的問題，對此，雙方各抒己見，且均提供了據以支持其主張的相關證據。針對庭審中當事人就此對對方所舉證據發表的質證意見的分析、考量和判斷，以及對同一事實提供的一系列證據進行比較，根據優勢證據原則，認定魏淑娟關于王懷彥于2012年9月18日18時35分臨床死亡的主張是成立的，此事實也被定西市人民醫院王懷彥住院病歷死亡記錄和死亡病例討論中的“診療經過”所證實，而且在定西市安定區人民法院（2014）安行初字第17號案卷的2014年8月8日庭審筆錄中，對死亡時間各方均無異議。從醫院對王懷彥入院確診時間2012年9月17日0時10分起算，至該死亡時間并未超過48小時。即使王懷彥經搶救無效死亡的時間超過了48小時，依然應視同工傷。由于我國現有法律、行政法規對一個人在工作時間和工作崗位，突發疾病經連續不斷地搶救無效超過48小時而死亡的，是否應視同工傷，并沒有明確禁止性規定。依法享有工傷或者視同工傷是法律賦予職工的一項權利，此作為一種私權，依據法不禁止皆可為的原則，公權力不應輕易剝奪。如此，更能體現法律對生命的尊重和人文關懷。另外，定西人社局于2014年11月27日作出的〔2014〕1號不予認定工傷決定和2015年11月9日作出的6號不予認定工傷決定，認定的事實和理由基本一致，均為“2012年9月16日21時40分左右，王懷彥在單位宿舍備課期間突發疾病暈倒在地，送往定西市人民醫院搶救后于2012年9月20日18時35分死亡。王懷彥的死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條視同工傷的情形，決定不予認定工傷。”根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”的規定，定西人社局違反了上述法律規定，以同一事實和理由作出與原行政行為相同的行政行為，應當依法予以撤銷。據此，甘肅省天水市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第七十一條之規定，作出（2015）天行初字第249號行政判決：一、撤銷6號不予認定工傷決定；二、定西人社局在判決生效后60日內對魏淑娟就王懷彥工傷認定申請重新作出決定。定西人社局不服，提起上訴。
二審法院認為，本案的爭議焦點是王懷彥死亡時間應當如何認定的問題。定西市人社局在其作出的〔2014〕1號不予認定工傷決定被甘肅省高級人民法院（2015）甘行終字第136號行政判決撤銷后，按照該判決指出的其行政行為認定事實方面存在的問題，調取了王懷彥的住院病歷、詢問了王懷彥住院期間的主治醫生，查明王懷彥住院病歷中死亡時間不一致是因復制粘貼導致的錯誤，且王懷彥住院期間未使用呼吸機，從而認定王懷彥的死亡時間為2012年9月20日18時35分。該死亡時間距王懷彥突發疾病入院確診的2012年9月17日0時10分已經超過48小時，定西人社局決定對王懷彥的死亡不視同工傷符合上述行政法規的規定。關于魏淑娟提出的王懷彥于2012年9月18日18時35死亡，當時家屬不愿意接受這一事實，要求醫院不惜一切代價采取多種手段搶救，使用呼吸機延續至9月20日下午才同意放棄治療的意見。經查，魏淑娟向定西人社局申請認定工傷時提交了邵軍祥、張宏、魏紅霞、張炳軍等九人分別書寫的材料，他們均稱王懷彥于2012年9月18日死亡，使用了呼吸機。上述九人均為前往醫院看望王懷彥的親屬、同事和朋友，與當事人存在利害關系，其書寫的材料內容基本一致，絕大多數內容、用詞、表述方式完全相同，且只有魏淑娟的妹妹魏紅霞和妹夫張炳軍在一審時出庭作證。而證人來某、劉某作為王懷彥的主治醫生，親身經歷了王懷彥的住院治療、搶救和死亡經過，對爭議事實的了解更加全面，他們與當事人沒有利害關系，出庭作證證明王懷彥于2012年9月20日死亡、未使用呼吸機，其證言的證明效力優于魏紅霞、張炳軍等人的證言。從王懷彥病歷中死亡報告、死亡記錄和死亡病例討論中的診療經過內容和字面意思來看，王懷彥的死亡時間似乎應為2012年9月18日，證人劉某出庭作證時解釋是因為其在制作上述材料時在“患者于18:00出現呼吸、心跳停止”之前漏寫了“2012年9月20日”，因上述三份材料該部分記載的文字內容、標點符號完全相同，故劉某的解釋具有合理性，結合死亡報告、死亡記錄中死亡時間欄記載為2012年9月20日18時35分，且病歷其他部分均記載王懷彥死亡時間為2012年9月20日，不存在其他類似矛盾，故對劉某該證言內容應予以采信。關于魏淑娟提出的定西市人社局在定西市安定區人民法院訴訟中已承認王懷彥死亡時間為2012年9月18日的意見。經查閱定西市安定區人民法院庭審筆錄，定西人社局訴訟代理人在該案庭審中對于魏淑娟主張的事實和提出的證據均無異議，未對事實問題發表任何實質性意見，結合上述對王懷彥死亡時間有關證據的分析，不能以該案庭審筆錄的記載內容認定王懷彥的死亡時間為2012年9月18日。魏淑娟對住院病歷的部分內容真實性不予認可，但其未向法院提交相關證據證明其主張，不予采納。魏淑娟主張王懷彥在住院期間使用了呼吸機，但并未提交足以證明其該項主張的證據，且王懷彥住院病歷及出院結算清單中并無使用呼吸機的記載，故魏淑娟的該主張不予采納。結合上述對證據的分析和認定，定西人社局認定王懷彥的死亡時間為2012年9月20日18時35分的事實清楚，證據充分，魏淑娟認為王懷彥于2012年9月18日18時35分死亡的意見不成立。魏淑娟提出定西人社局作出6號不予認定工傷決定，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”的規定。該條規定的目的是為解決行政機關敗訴后不真正履行法院生效裁判規定的義務，通過重作相同的行政行為予以規避的問題。定西市人社局在甘肅省高級人民法院生效判決作出后進行的行政程序中，通過調閱全部病歷材料、出院結算清單，詢問來某、劉某，對該生效裁判指出的認定事實方面存在的問題重新進行了調查核實，并不存在不真正履行法院生效裁判規定的義務的情形，故定西人社局作出6號不予認定工傷決定并不違反上述規定。綜上，定西人社局作出被訴6號不予認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律正確。一審判決認定事實及適用法律錯誤，應予糾正。甘肅省高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第六十九條之規定，作出（2016）甘行終396號行政判決：一、撤銷天水市中級人民法院（2015）天行初字第249號行政判決；二、駁回魏淑娟的訴訟請求。魏淑娟不服，向本院申請再審。
魏淑娟申請再審稱，定西人社局草率、籠統地僅以記載不詳盡的病歷和來某、劉某2014年4月14日以個人名義出具的證明材料及居民死亡醫學證明書為主要證據，認定王懷彥于2012年9月20日18時35分死亡的事實錯誤。事實是王懷彥于2012年9月18日下午就已死亡，之后的搶救僅是魏淑娟及家屬要求而已。二審認定魏淑娟提供的證人與其有利害關系不客觀，主治醫生來某、劉某與定西人社局恰恰存在行政社保管理隸屬關系，且來某、劉某的證言與死亡病例討論中的記載明顯不符，二審認定其證言的證明效力優于魏淑娟提供的證人證言錯誤。來某、劉某的證詞并不是本次訴訟才提供的，在之前行政不作為之訴、撤銷之訴中均已提供，均未被法院采信。來某、劉某的證詞陳述的不是新事實，定西人社局對其二人所作的詢問筆錄不屬于新證據。定西人社局以同一事實和理由再次作出不予認定工傷決定，違反法律規定。請求：1.撤銷甘肅省高級人民法院（2016）甘行終396號行政判決；2.撤銷6號不予認定工傷決定，并向定西人社局的上級主管單位提出司法建議；3.判令定西人社局重新作出行政行為，即對王懷彥的死亡作出工傷認定決定。
定西人社局提交意見稱，其為查明王懷彥的死亡時間，依職權調取了王懷彥的完整住院病歷、出院結算清單，詢問了王懷彥住院期間的主治醫生，對王懷彥是否使用呼吸機、病歷記載死亡時間互相矛盾等問題進行了深入有針對性的調查，從而認定王懷彥的死亡時間為2012年9月20日18時35分，距其突發疾病入院治療已超過48小時，不符合視同工傷的情形。定西人社局對王懷彥的死亡不認定工傷的事實清楚，適用法律正確，程序合法。
本院經審查認為，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。關于“48小時”的起算時間問題。勞動和社會保障部《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）中明確：“48小時的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。”本案中，根據王懷彥的住院病歷記載，其于2012年9月16日晚突發疾病被送至定西市人民醫院搶救，9月17日0時10分收治入院被初步診斷為“1.高血壓腦出血；2.高血壓病3級，極高危組”，故48小時的起算時間為2012年9月17日0時10分，各方當事人對此均無異議。本案的爭議焦點是王懷彥的死亡時間認定問題。通常情況下，如無相反證據證明，一般應以醫療機構出具的病歷等材料為準。本案中，王懷彥的死亡證明、死亡報告、死亡記錄上載明的死亡時間均為2012年9月20日。王懷彥的病程記錄從2012年9月17日0時30分一直記錄到2012年9月20日18時40分，臨時醫囑單、危重患者護理記錄單一直記錄到2012年9月20日18時35分。來某、劉某作為王懷彥的主治醫生，親自參與王懷彥整個救治過程，通過醫療器械來監測病人的心電、血壓、呼吸、體溫等數據，因此，其關于王懷彥于2012年9月20日死亡的證言更為科學和客觀。針對病歷材料中的部分時間瑕疵問題，來某、劉某已作出合理解釋，二審判決已進行詳盡闡述，本院予以認可。綜合全案證據，王懷彥的死亡時間應為2012年9月20日18時35分，距入院初步診斷時間2012年9月17日0時10分，已超過48小時，不符合視同工傷的規定。定西人社局作出的6號不予認定工傷決定事實清楚、適用法律法規正確，一審判決撤銷6號不予認定工傷決定不當，二審撤銷一審判決，駁回魏淑娟訴訟請求正確。
綜上，魏淑娟的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：
駁回魏淑娟的再審申請。
審判長 楊永清
審判員 李 濤
審判員 丁曉明
二〇一七年十月三十一日
法官助理 王一婷
書記員 馮宇博
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9673.html
上一篇：經領導同意在公司食堂陪同客戶就餐，酒后猝死，不屬于工傷
下一篇：騎電動車上班途中摔倒身亡，無法查明事故原因，是否屬于工傷？
冀公網安備13010202003181號