江蘇省常州市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2019）蘇04行終318號(hào)
上訴人（原審原告）：朱瑤瑤，女，1989年10月1日生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
被上訴人（原審被告）:常州市武進(jìn)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地常州市武進(jìn)區(qū)行政中心4號(hào)樓。
被上訴人（原審第三人）：常州昊訊電子科技有限公司（原常州斯達(dá)通電子科技有限公司），住所地常州市武進(jìn)區(qū)牛塘鎮(zhèn)白家村。
法定代表人：蔣小龍，該公司執(zhí)行董事。
上訴人朱瑤瑤因勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，不服常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（2019）蘇0412行初34號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案依法組成合議庭，依法審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，貢振波與常州斯達(dá)通電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯達(dá)通公司）簽訂了勞動(dòng)合同，并在該公司擔(dān)任法定代表人。2018年10月20日，經(jīng)貢振波組織，公司部分員工及家屬至宜興竹海公園參加登山活動(dòng)，并由公司支付相關(guān)費(fèi)用。在登山過程中貢振波突發(fā)疾病經(jīng)宜興市第二人民醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日下午15時(shí)5分左右死亡。2018年11月20日，朱瑤瑤（貢振波之妻）向常州市武進(jìn)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，區(qū)人社局同日受理后，于同月26日向斯達(dá)通公司發(fā)出工傷認(rèn)定舉證通知書，斯達(dá)通公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行提交了相關(guān)證據(jù)。經(jīng)調(diào)查，區(qū)人社局于2019年1月18日作出武人社工認(rèn)字［2018］第4278號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書，對(duì)貢振波于2018年10月20日在宜興竹海公園登山過程中突發(fā)疾病經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無效死亡的情形不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。朱瑤瑤不服，遂起訴至原審法院，要求撤銷該工傷決定。另查明，朱瑤瑤與貢振波于2018年5月25日登記結(jié)婚。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，區(qū)人社局作為縣級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，依法具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。區(qū)人社局經(jīng)受理、調(diào)查，在法定辦理期限內(nèi)作出不予認(rèn)定工傷決定書，程序合法，法院予以確認(rèn)。朱瑤瑤主張，貢振波符合“工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”視同工傷的情形，貢振波在單位組織團(tuán)建活動(dòng)中具有組織、帶領(lǐng)等多項(xiàng)義務(wù)，并不是以觀光、休閑為主要目的，實(shí)際上還是為了工作，其死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該院認(rèn)為，江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的處理意見》第八條規(guī)定：“用人單位以工作名義安排或者組織職工參加餐飲、旅游觀光、休閑娛樂等活動(dòng)，或者從事涉及領(lǐng)導(dǎo)、個(gè)人私利的活動(dòng)，不能作為工作原因�！北景钢校締T工的登山活動(dòng)雖然是以斯達(dá)通公司的名義組織進(jìn)行并由第三人支付費(fèi)用，但活動(dòng)安排在休息時(shí)間且職工可以自愿選擇是否參加，當(dāng)天參加活動(dòng)的為公司部分職工以及家屬，斯達(dá)通公司對(duì)未參加的職工沒有施加任何影響力予以強(qiáng)制，該活動(dòng)屬于一般意義上的旅游活動(dòng)，不構(gòu)成工作的延伸或組成部分，貢振波即使在旅游過程中發(fā)揮了一定的組織、管理作用，其死亡亦不應(yīng)認(rèn)定為與工作原因或履行工作職責(zé)存在關(guān)聯(lián)，因此對(duì)于朱瑤瑤的上述主張，該院不予采納。區(qū)人社局對(duì)于貢振波2018年10月20日于宜興竹海公園登山突發(fā)疾病死亡的情形，認(rèn)為不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，法院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回朱瑤瑤的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由朱瑤瑤負(fù)擔(dān)。
朱瑤瑤上訴請(qǐng)求：撤銷原判，撤銷工傷認(rèn)定或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：貢振波作為公司法人，組織公司活動(dòng)中突發(fā)疾病死亡，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。
武進(jìn)人社局辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。
本院二審中查明，常州斯達(dá)通電子科技有限公司經(jīng)行政審批名稱變更為常州昊訊電子科技有限公司。二審查明的其他事實(shí)與原審判決書所認(rèn)定的基本事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一審判決正確，應(yīng)予維持。
理由如下：
區(qū)人社局具有作出工傷認(rèn)定的行政職權(quán)，且作出涉案行政確認(rèn)行為程序合法。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，公司組織員工進(jìn)行登山活動(dòng)屬于一般意義上的旅游活動(dòng)，貢振波在旅游活動(dòng)中突發(fā)疾病死亡不應(yīng)認(rèn)定為與工作原因或履行工作職責(zé)存在關(guān)聯(lián)，故其突發(fā)疾病死亡不符合視同工亡的情形。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人朱瑤瑤的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
上訴案件受理費(fèi)50元，由朱瑤瑤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王偉慶
審 判 員 孫海萍
審 判 員 劉 穎
二〇一九年十二月三十日
法官助理 陳曉毅
書 記 員 孫 艷
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9705.html
上一篇：公司為員工多繳了社保，能起訴員工返還嗎？
下一篇：經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意在公司食堂陪同客戶就餐，酒后猝死，不屬于工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)