韶關(guān)法院勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例摘錄
1、雇主惡意欠薪構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪
【基本案情】
吳某、黎某等49名工人受雇于劉某，被安排在劉某經(jīng)營(yíng)的新豐縣馬頭鎮(zhèn)某菜場(chǎng)工作。劉某經(jīng)營(yíng)菜場(chǎng)期間，共拖欠前述工人的工資47萬(wàn)余元，在其賬戶內(nèi)有錢支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況下拒不支付，并駕車逃離新豐縣，使工人難覓其蹤。后新豐縣人社部門接到該批工人投訴，遂對(duì)被拖欠工資數(shù)額進(jìn)行登記，向公安機(jī)關(guān)提交記錄清單，并向劉某發(fā)出勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書及配合處理欠薪案件的公告，責(zé)令劉某支付工人工資，但劉某仍拒不支付。而后，一直躲藏在老家的劉某，在一次辦理銀行業(yè)務(wù)的過程中暴露了行蹤，被所在地公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
【裁判結(jié)果】
新豐法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某無(wú)視國(guó)家法律，在有能力支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，不支付所拖欠的工人工資，且以逃匿的方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。故依法判處其有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金5000元。
【典型意義】
本案判決在依法懲處惡意欠薪行為的同時(shí)，亦為用人單位、雇主敲響警鐘。獲取勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，用人單位或個(gè)人依法支付勞動(dòng)者報(bào)酬是其必須履行的法律義務(wù)和責(zé)任。故用人單位或個(gè)人不可在有償付能力的情況下拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，更不可以用隱匿行蹤、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式逃避履行支付義務(wù)。
2、工資欠款字據(jù)落款處簽名有誤如何爭(zhēng)取法院支持？
【基本案情】
2018年5月至8月，鄧某任職于肖某經(jīng)營(yíng)的乳源某家電維修部，從事空調(diào)安裝工作。期間，鄧某根據(jù)派單前往用戶家中安裝空調(diào)，報(bào)酬按照安裝一部大空調(diào)180元、安裝一部小空調(diào)120元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)付。后該維修部自2018年8月起未再繼續(xù)營(yíng)業(yè)。同年11月，鄧某立下一份內(nèi)容為“本人鄧某2018年8月份的空調(diào)安裝工資4090元未發(fā)放，現(xiàn)與肖某協(xié)商2018年11月30日前結(jié)清”的字據(jù)，要求肖某簽字確認(rèn)。肖某答應(yīng)簽名，但其所簽名字非其本名，與本名類似，但有一字之差。而后，一直未能收到工資的鄧某，將肖某訴至乳源法院。
【裁判結(jié)果】
乳源法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)鄧某提供的照片、保修卡（安裝通知書）及法院依職權(quán)調(diào)取的個(gè)體戶機(jī)讀檔案登記資料、經(jīng)營(yíng)者身份證復(fù)印件等證據(jù)，足以證明鄧某在肖某經(jīng)營(yíng)的家電維修部從事空調(diào)安裝工作，雙方之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。雖然鄧某提供的工資欠款字據(jù)落款處簽名與肖某本名不一致，但綜合上述證據(jù)，足以認(rèn)定肖某與鄧某形成了勞務(wù)合同關(guān)系，且肖某尚欠鄧某2018年8月的空調(diào)安裝報(bào)酬4090元，遂依法判決肖某一次性向鄧某付清該筆款項(xiàng)。
【典型意義】
實(shí)踐中，勞動(dòng)者會(huì)通過立下字據(jù)、簽訂協(xié)議等方式，與雇主、用工單位等就工資欠款、支付期限等內(nèi)容進(jìn)行明確。但在此過程中，不論是哪一方，均應(yīng)對(duì)所立字據(jù)、協(xié)議中的雙方當(dāng)事人身份信息、事由、金額、簽名等內(nèi)容細(xì)心核對(duì)確認(rèn)，避免所立寫的書面內(nèi)容存有瑕疵而導(dǎo)致其證明力被削弱。同時(shí)，要注重留存工作證、上班打卡記錄、工資流水等重要證據(jù)，必要時(shí)用以輔佐證明工作經(jīng)歷、工作收入等，以維護(hù)自身合法權(quán)益。
3、送孩子上學(xué)后返回上班途中遇車禍?zhǔn)欠駥俟?/strong>
【基本案情】
羅某是韶關(guān)市某工廠的職工，她的居住地與上班的工廠距離僅500米左右。某日早晨，其如往常那樣騎電動(dòng)車送孩子上學(xué)然后返回工廠上班，卻在途中與駕駛摩托車的鄧某發(fā)生碰撞受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，羅某沒有引發(fā)事故的行為和過錯(cuò)，不承擔(dān)事故的責(zé)任，鄧某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，羅某因骨折住院治療1個(gè)月。出院后，羅某向人社部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。后人社部門作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定羅某的事故傷害為工傷。但工廠認(rèn)為，交通事故發(fā)生的地點(diǎn)在某超市門口路段，該路段非羅某上下班途中的合理線路，羅某送小孩上學(xué)后可能去買菜或者購(gòu)物，不應(yīng)認(rèn)定為在上下班途中，遂訴至武江法院，訴請(qǐng)判令撤銷人社部門所作的《工傷認(rèn)定決定書》。
【裁判結(jié)果】
武江法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)人社部門、羅某提交的證據(jù)及工廠對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見，結(jié)合事故發(fā)生的地點(diǎn)距離工廠較近、事故發(fā)生的時(shí)間離工廠規(guī)定上班時(shí)間較近以及羅某騎行電動(dòng)車的事實(shí)，足以確認(rèn)羅某是在去工廠上班途中因交通事故而受傷的事實(shí)。現(xiàn)有證據(jù)顯示小孩經(jīng)常由羅某接送，故接送小孩上下學(xué)屬于羅某從事日常工作生活所需要的活動(dòng)，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》。人社部門作出的《工傷認(rèn)定決定書》證據(jù)確實(shí)充分，適用法律法規(guī)準(zhǔn)確，不存在違反法定程序之處。據(jù)此，法院依法判決駁回工廠的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”該案中，羅某接送孩子上下學(xué)符合常理，屬于羅某從事日常工作生活所需要的活動(dòng)，符合合理時(shí)間和合理路線上下班的情形，人社部門作出的《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定羅某受傷屬于工傷符合相關(guān)規(guī)定。
4、職工待崗多年企業(yè)應(yīng)否為其社保費(fèi)用“買單”？
【基本案情】
1992年，馬某被韶關(guān)某企業(yè)招聘為該企業(yè)職工。后因該企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)發(fā)生變化，馬某被安排退出工作崗位，成為該企業(yè)的待崗員工，后其職工工資及福利待遇被停發(fā)，社保關(guān)系為公司所保留。但自1997年始，企業(yè)便未再為馬某繳納社保費(fèi)用。2016年，即將達(dá)到法定退休年齡的馬某，為解決退休后的生活保障問題，找到企業(yè)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，要求企業(yè)為其補(bǔ)繳社保，但被企業(yè)以其系待崗人員、沒有為企業(yè)提供勞動(dòng)為由拒絕。經(jīng)與企業(yè)協(xié)商無(wú)果，馬某自行補(bǔ)繳了社保費(fèi)用及滯納金共計(jì)8萬(wàn)余元后，向韶關(guān)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，訴請(qǐng)企業(yè)返還其社保費(fèi)用等共計(jì)8萬(wàn)余元，并獲支持。企業(yè)不服，訴至武江法院。
【裁判結(jié)果】
武江法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然馬某在退休前的十幾年里未為該企業(yè)提供實(shí)際勞動(dòng)，但原因在于企業(yè)未能為其安排工作。在此期間，企業(yè)一直未對(duì)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系作出實(shí)體性處理，在形式上與馬某長(zhǎng)期持續(xù)保留勞動(dòng)關(guān)系，其雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未完全消滅，馬某仍為該企業(yè)職工，該企業(yè)尚需為其繳納社保費(fèi)用。據(jù)此，法院依法判決該企業(yè)向馬某返還社保費(fèi)用等共計(jì)8萬(wàn)余元。
【典型意義】
一般而言，員工待崗期間不提供勞動(dòng)，但其與所任職企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系是存續(xù)的。由于員工未履行提供勞動(dòng)的義務(wù)，公司可以不支付工資，但應(yīng)為其繳納社保，且不得隨意解除勞動(dòng)合同。待崗期間，員工與企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系并不會(huì)因?yàn)閱T工長(zhǎng)期不上班、未提供勞動(dòng)而自動(dòng)消亡。因此，如企業(yè)希望減少、避免為待崗員工繳納社保這一用工成本，理應(yīng)積極主動(dòng)與待崗員工溝通協(xié)商，依照法定程序解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
5、退休年齡有爭(zhēng)議以何為據(jù)確定出生時(shí)間？
【基本案情】
由于身份證、戶口簿記載的出生時(shí)間與檔案材料中記載的出生時(shí)間不一致，李某在申報(bào)養(yǎng)老待遇時(shí)遇上了“麻煩”。據(jù)悉，李某（男性）原任職于韶關(guān)乳源某單位。2018年6月，其通過任職單位向當(dāng)?shù)厣绫２块T申請(qǐng)辦理養(yǎng)老待遇申報(bào)手續(xù)。然而，社保部門工作人員審查其檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)，李某最早記載出生年月的材料形成于1990年的《乳源縣城鎮(zhèn)待業(yè)人員就業(yè)登記表》，該表記載李某出生年月為“1960年6月”，遂認(rèn)定李某的出生時(shí)間為1960年6月，并以李某未達(dá)到法定退休年齡為由，于同月出具《受理結(jié)果告知書》送達(dá)李某，告知其申請(qǐng)不符合辦理?xiàng)l件。李某收到告知書后表示不服，認(rèn)為根據(jù)其身份證記載的出生年月，其生于1958年，且已達(dá)退休年齡，遂向武江法院提起訴訟，訴請(qǐng)法院撤銷該告知書。
【裁判結(jié)果】
武江法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》及《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》有關(guān)規(guī)定可知，男性職工申請(qǐng)辦理退休的條件為年滿六十周歲；職工出生時(shí)間的認(rèn)定，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法，即當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí)，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。該案中，李某身份證記載其生于“1958年”，但其檔案中最早記載其出生年月的資料，系形成于1990年的《城鎮(zhèn)待業(yè)人員就業(yè)登記表》，表上記載其出生于“1960年”，故應(yīng)認(rèn)定其出生時(shí)間為1960年，截至2018年其并未年滿60周歲，不符合申請(qǐng)領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的條件，故依法判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
實(shí)踐中，勞動(dòng)者的居民身份證與職工檔案所記載的出生時(shí)間不一致的情況并不罕見。該案例旨在向廣大群眾清晰闡明，在申報(bào)養(yǎng)老待遇過程中，對(duì)出生時(shí)間的認(rèn)定有爭(zhēng)議，原則上應(yīng)以本人檔案最早記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。此外，對(duì)于執(zhí)行上述規(guī)定有異議的具體情況，應(yīng)由用人單位會(huì)同職工本人常住戶口所在地戶口登記機(jī)關(guān)查證核實(shí)，按照職工管理權(quán)限和戶口管理權(quán)限批準(zhǔn)認(rèn)定的出生日期作為計(jì)算年齡和戶口登記的依據(jù)，查證材料歸入職工檔案。
6、職工被辭退后能否主張未休帶薪年休假報(bào)酬？
【基本案情】
2010年12月，廖某入職到新豐縣某肉聯(lián)廠工作，擔(dān)任待宰豬倉(cāng)庫(kù)管理員，當(dāng)時(shí)為非全日制用工，上班時(shí)間為凌晨2點(diǎn)至5點(diǎn)。次年5月間，廖某轉(zhuǎn)為該肉聯(lián)廠的全日制用工，上班時(shí)間調(diào)整為當(dāng)天的凌晨2點(diǎn)至5點(diǎn)和下午3點(diǎn)至晚上8點(diǎn)。2018年2月，雙方因?yàn)樯习鄷r(shí)間調(diào)整意見不一，自2018年3月2日起，廖某被辭退后再未到肉聯(lián)廠上班。在職期間，廖某未享受帶薪年休假。此后雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議,廖某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付未休年休假工資等，并對(duì)裁決不服提起訴訟。法院查明在肉聯(lián)廠支付廖某未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月的月平均工資為1980.56元。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為，廖某自2011年5月轉(zhuǎn)為肉聯(lián)廠的全日制工作人員，至被辭退時(shí)其工齡已達(dá)7年9個(gè)月，期間廖某每年均沒有享受帶薪年休假，肉聯(lián)廠也不能提交證據(jù)證明廖某不扣工資所請(qǐng)事假累計(jì)達(dá)20天以上或者廖某請(qǐng)病假累計(jì)2個(gè)月以上（有上述2種情況職工不享受當(dāng)年年休假）。因此，按廖某轉(zhuǎn)為肉聯(lián)廠的全日制職工后的工齡計(jì)算，廖某的帶薪年休假假期為每年5天，合計(jì)35天。由于帶薪年休假制度屬于單位給予職工的一項(xiàng)福利待遇，且可以跨年度享受，因而帶薪年休假工資存在仲裁時(shí)效的限制，勞動(dòng)者主張未休帶薪年休假工資的仲裁時(shí)效可從勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁之日起倒推2年計(jì)算。即廖某2018年提出仲裁申請(qǐng)，則其主張的應(yīng)休未休帶薪年休假工資可自2016年起計(jì)算至2018年。而2018年度年休假折算后不足1天，故該年的未休年休假工資可以不支付。遂依法判決肉聯(lián)廠向廖某支付應(yīng)休未休假工資1821.2元。
【典型意義】
勞動(dòng)者享有休息、休假的權(quán)利，帶薪年休假制度是單位給予職工的一項(xiàng)福利待遇。如遇用人單位未安排勞動(dòng)者休年休假，又未支付報(bào)酬，且未過仲裁時(shí)效的情況下，勞動(dòng)者可以向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求企業(yè)支付報(bào)酬。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guangdongsheng/2020-5/9649.html
上一篇：廣東省：第二批疫情防控期間勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例
下一篇：廣東省：關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的解答
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)