裁判要旨
非以建立勞動(dòng)關(guān)系為目的而簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同并未實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)注重探究當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思，對(duì)當(dāng)事人基于勞動(dòng)關(guān)系而提起的相關(guān)訴求不予支持。
案情簡(jiǎn)介
甲公司與王某分別于2012年4月15日、2014年5月1日簽訂過兩次無固定期限勞動(dòng)合同，約定王某工作職務(wù)為副經(jīng)理，月工資標(biāo)準(zhǔn)為一萬元。2018年3月13日，甲公司向王某出具《解除勞動(dòng)合同證明書》。在上述期限內(nèi)，王某作為甲公司的委托訴訟代理人全程參加了（2014）皇民一初字1409號(hào)及（2016）遼0106民初4283號(hào)民事案件的訴訟活動(dòng)。甲公司分別于2016年5月16日、2016年11月4日、2016年12月14日、2017年4月29日、2017年5月8日向王某名下銀行卡支付人民幣30000元、225元、20000元、12000元和50000元。王某于2016年5月16日向甲公司出具收條一張，內(nèi)容為“今收到訴訟勞務(wù)費(fèi)叁萬整。已全部結(jié)清”。王某于2017年5月9日向甲公司出具情況說明，內(nèi)容為“崔某與甲公司涂裝工程合同二審糾紛一案由王某代理，代理費(fèi)收取為風(fēng)險(xiǎn)代理。特此說明”。王某起訴要求支付工資以及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。甲公司辯稱王某實(shí)際上是甲公司的訴訟代理人，勞動(dòng)合同是為了向法院出具證明王某是公司員工。
法院審理
法院審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但王某實(shí)際上是甲公司的訴訟代理人，勞動(dòng)合同是為了向法院出具證明其公司員工資格。甲公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給王某的款項(xiàng)并非工資，而是委托訴訟代理費(fèi)。故甲公司與王某雙方并無建立勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思，認(rèn)定王某與甲公司之間并無勞動(dòng)關(guān)系，駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/laodongguanxi/10131.html
上一篇：父冒名頂替子上班，在崗身亡能否確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系？
下一篇：學(xué)生已辦理離校手續(xù)，但尚未領(lǐng)取畢業(yè)證即參加工作的，若學(xué)習(xí)經(jīng)歷等不可能影響到勞動(dòng)合同履行的，可以認(rèn)定與用人單位具有勞動(dòng)關(guān)系
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)