【案情回放】
劉某1993年10月被某單位招聘為司爐工，工作期間單位沒(méi)有給劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2012年7月15日，劉某達(dá)到法定退休年齡，繼續(xù)在原單位、原崗位工作。2014年2月，單位口頭通知辭退劉某。
劉某因解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未繳納社保的賠償問(wèn)題，與單位產(chǎn)生爭(zhēng)議后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以劉某超過(guò)法定退休年齡、主體不適格為由不予受理。劉某向法院提起民事訴訟，一審法院審理后認(rèn)為劉某2012年7月15日達(dá)到法定退休年齡時(shí)未主張權(quán)利，至2013年11月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過(guò)時(shí)效，駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。劉某上訴，中級(jí)法院審理后認(rèn)為事實(shí)不清，發(fā)回重審。
一審法院重審后仍然以劉某超過(guò)一年仲裁時(shí)效駁回其訴訟請(qǐng)求。劉某再次上訴，中級(jí)法院撤銷(xiāo)了一審判決，改判單位支付劉某各項(xiàng)損失合計(jì)96587.12元。
【法官說(shuō)法】
本案中，劉某達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，仍在原單位原崗位工作，與單位之間存在的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？
勞動(dòng)合同的終結(jié)是以《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“達(dá)到法定退休年齡”，還是以《勞動(dòng)合同法》第四十四條“享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”為依據(jù)，司法實(shí)踐中一直沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
綜合目前法律法規(guī)來(lái)看，僅以是否達(dá)到法定退休年齡判斷勞動(dòng)者與用工單位之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系有失偏頗，應(yīng)以是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分點(diǎn)，更能保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。
首先，實(shí)踐中很多農(nóng)民工、企業(yè)改制人員因非城鎮(zhèn)戶(hù)口、繳費(fèi)年限不足等原因，達(dá)到法定退休年齡卻無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。如果再認(rèn)定他們與用工單位之間是勞務(wù)關(guān)系，將導(dǎo)致其最低工資、勞動(dòng)保護(hù)等方面權(quán)利不能保證，甚至經(jīng)常被隨意終止用工關(guān)系，工作、生活極不穩(wěn)定。
其次，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l規(guī)定，只有享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，才能認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，即使達(dá)到法定退休年齡，法條上所謂“勞動(dòng)關(guān)系終止”，也僅僅是指勞動(dòng)者與用人單位均可以選擇終止雙方現(xiàn)有的勞動(dòng)合同關(guān)系，而不是現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系立刻變更為勞務(wù)關(guān)系。
在本案中，劉某被辭退前，雖然已達(dá)法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且仍在原單位、原崗位工作，接受單位日常管理，從事工作系用人單位業(yè)務(wù)組成部分，故應(yīng)視其與單位存在勞動(dòng)關(guān)系，依法享受勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。單位解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)無(wú)法補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)給劉某造成的損失亦應(yīng)賠償，中級(jí)法院的判決符合法律規(guī)定，充分維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/laodongguanxi/7516.html
上一篇：實(shí)際車(chē)主及其聘請(qǐng)的司機(jī)與被掛靠公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系？
下一篇：車(chē)輛掛靠公司，駕駛員與掛靠公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)