【案情】
雷某某與某市政管理局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，雷某某于1993年3月26日到被告某市政管理局工作，直至2012年4月被某市政管理局解聘離職，用人單位一直未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。因申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁未獲受理（雷某某于2010年8月31日達(dá)到法定退休年齡），2015年9月，雷某某提起訴訟，要求確認(rèn)雙方于1993年3月26日起至2012年4月間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
【分歧】
關(guān)于原告雷某某與被告某市政管理局之間的勞動(dòng)合同關(guān)系的起始時(shí)間，實(shí)務(wù)中存在兩種觀(guān)點(diǎn)：1、《勞動(dòng)法》于1995年1月1日起施行，雙方的勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間應(yīng)為1995年1月1日；2、原告雷某某于1993年3月26日即在被告某市正管理局工作，故勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)自1993年3月26日起始。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：
勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的邏輯起點(diǎn)，但我國(guó)《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》都未明確勞動(dòng)關(guān)系的含義及其認(rèn)定規(guī)則，這是造成本案認(rèn)定分岐的主要原因。實(shí)務(wù)中，主要將主體資格、管理關(guān)系、業(yè)務(wù)組成三要素作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的基本規(guī)則 ，此規(guī)則可解決勞動(dòng)關(guān)系是否形成的問(wèn)題，卻不能解決確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的法律適用問(wèn)題，本案中，原、被告之間事實(shí)上存在勞動(dòng)合同關(guān)系是無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，分岐點(diǎn)主要在法律的適用上。
筆者認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系作為一種特殊合同關(guān)系，其特殊性不僅體現(xiàn)為主體之間的管理、隸屬關(guān)系，還在于合同履行的連續(xù)性。勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合后，穩(wěn)定、持續(xù)進(jìn)行勞動(dòng)，更能實(shí)現(xiàn)用人單位利益的最大化，這種連續(xù)性產(chǎn)生了勞動(dòng)合同關(guān)系的不確定性，即勞動(dòng)合同的履行期間會(huì)隨著勞動(dòng)合同的連續(xù)履行而不斷延長(zhǎng)。
只要?jiǎng)趧?dòng)者并未中斷勞動(dòng)過(guò)程，勞動(dòng)合同的履行期間就應(yīng)繼續(xù)計(jì)算直至其停止勞動(dòng)，這一期間應(yīng)視作一個(gè)整體，而不應(yīng)進(jìn)行切割分段。第一種觀(guān)點(diǎn)不正確，是因?yàn)樗浴秳趧?dòng)法》實(shí)施時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，將原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行了切割，將勞動(dòng)合同履行期間分為了兩段進(jìn)行處理，這既不符合事實(shí)，也不符合勞動(dòng)合同關(guān)系的特征。事實(shí)上，原告雷某某自1993年3月起就一直工作到2012年4月，其間沒(méi)有中斷，是一個(gè)完整的勞動(dòng)合同履行期間，跨越了《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之日。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙䲢l規(guī)定：“合同成立于合同法實(shí)施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實(shí)施之日或者履行期限在合同法實(shí)施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章 的有關(guān)規(guī)定。”，即合同履行期限跨越合同法實(shí)施之日的，也可按合同法的規(guī)定處理合同履行問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上允許合同法調(diào)整其實(shí)施前即成立的合同關(guān)系。
勞動(dòng)合同雖然不屬于合同法規(guī)定的具名合同之一，但其本質(zhì)仍屬于合同關(guān)系，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下參照此條的規(guī)定，符合法理，且《合同法》第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定。”也為參照適用提供了法律依據(jù)。因此，本案勞動(dòng)合同履行期限跨越了《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之日，應(yīng)可適用《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”，故本案勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)自1993年3月26日起建立，第二種觀(guān)點(diǎn)正確。
綜上，《勞動(dòng)法》實(shí)施以前即建立勞動(dòng)關(guān)系并持續(xù)到《勞動(dòng)法》實(shí)施以后的，均可依照《勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定予以處理。
作者：姚坤林、李杰/巴南法院
本文地址：http://www.kxbgw.cn/laodongguanxi/7585.html
上一篇：合伙人與合伙企業(yè)間能否成立勞動(dòng)關(guān)系？
下一篇：實(shí)際車(chē)主及其聘請(qǐng)的司機(jī)與被掛靠公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)