裁判要旨
個人以其所有的牽引車和掛車分別掛靠多家單位經(jīng)營過程中，其聘請的駕駛?cè)藛T因工受傷的，由于完成經(jīng)營工作須由牽引車和掛車有效結(jié)合方能共同發(fā)揮作用，其彼此之間不可分割、缺一不可，根據(jù)工傷保險法律旨在保護(hù)弱勢勞動者的立法精神，人民法院可以將《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項規(guī)定中的“被掛靠單位”解釋為多家被掛靠單位，并認(rèn)定牽引車和掛車的被掛靠單位應(yīng)共同承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
案情
冉某某系龔某某聘請的駕駛員。2017年4月5日，龔某某從嘉軒公司購買了重型半掛牽引車，并于同日掛靠嘉軒公司名下經(jīng)營；后又購買了重型平板掛車，于2017年10月26日掛靠博皓公司名下經(jīng)營。2018年4月11日，冉某某受龔某某的指派，駕駛重型半掛牽引車牽引重型平板掛車到重慶長壽區(qū)某廠區(qū)拉貨，在該廠區(qū)內(nèi)卷板場十字路口，與艾某駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成冉某某受傷。2022年5月19日，冉某某以嘉軒公司、博皓公司為用人單位向涪陵區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定。涪陵區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查，于2022年7月18日作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定冉某某受到的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷，由嘉軒公司、博皓公司共同承擔(dān)工傷主體責(zé)任。嘉軒公司、博皓公司不服，向人民法院提起訴訟。
裁判
重慶市南川區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，冉某某是駕駛牽引車和平板掛車作為一個整體在道路上行駛時發(fā)生了交通事故，屬于在工作中受到了事故傷害，且其駕駛的車輛與嘉軒公司、博皓公司存在相同的掛靠法律關(guān)系。冉某某的受傷應(yīng)該認(rèn)定為工傷，由車輛被掛靠單位嘉軒公司、博皓公司共同承擔(dān)其受傷的工傷保險責(zé)任。遂判決駁回嘉軒公司、博皓公司的訴訟請求。
宣判后，嘉軒公司、博皓公司不服，提起上訴。重慶市第三中級人民法院審理后認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三條第一款第五項之規(guī)定，冉某某承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位為被掛靠單位，并未區(qū)分是牽引車的掛靠單位還是掛車的掛靠單位，嘉軒公司和博皓公司均屬于冉某某駕駛車輛的掛靠單位，涪陵區(qū)人社局認(rèn)定二上訴人共同作為掛靠單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任并無不當(dāng)。其次，基于我國機(jī)動車的分類標(biāo)準(zhǔn)，牽引車與掛車分別管理，但兩車不能簡單的割裂分開對待。沒有牽引車的掛車不能上路行駛，沒有掛車的牽引車沒有使用價值，正是兩車的結(jié)合才使得交通事故的可能性或嚴(yán)重性發(fā)生重大變化。在牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故的工傷認(rèn)定中，不宜簡單拆分認(rèn)為由“牽引車”或“掛車”掛靠的公司獨(dú)自承擔(dān)工傷保險責(zé)任。博皓公司認(rèn)為嘉軒公司為牽引車的掛靠單位，應(yīng)由嘉軒公司作為工傷保險責(zé)任單位的理由不予采納。最后，工傷認(rèn)定應(yīng)從保護(hù)勞動者的合法權(quán)益為出發(fā)點，本案認(rèn)定嘉軒公司和博皓公司為共同的工傷保險責(zé)任承擔(dān)單位，更有利于充分保障傷者冉某某的合法權(quán)益。遂判決，駁回上訴，維持原判。
評析
本案中，對于同時具有多家被掛靠單位情形下工傷保險責(zé)任主體的認(rèn)定，存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，掛車本身并無動力裝置，需要牽引車的操縱牽引方能發(fā)生作用，因此牽引車在駕駛過程中至為關(guān)鍵，應(yīng)由牽引車的掛靠單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，牽引車與掛車系作為一個整體而非獨(dú)立行駛，正是因為兩者的有效結(jié)合才能促使經(jīng)營工作順利完成，故應(yīng)由牽引車與掛車掛靠的不同單位共同擔(dān)責(zé)。筆者同意第二種意見，具體理由如下：
第一，原因力上無法評判兩車各自的作用大小。《汽車、掛車及汽車列車的術(shù)語和定義》指出，掛車是設(shè)計、制造和技術(shù)特性上由汽車牽引才能正常使用的一種無動力的道路車輛。《機(jī)動車登記規(guī)定》第十三條第四款規(guī)定：“車輛管理所辦理注冊登記時，應(yīng)當(dāng)對牽引車和掛車分別核發(fā)機(jī)動車登記證書、號牌、行駛證和檢驗合格標(biāo)志。”由此可見，無論牽引車還是掛車，兩者均可單獨(dú)登記注冊，能夠獨(dú)立成為具有一定權(quán)能屬性的傳統(tǒng)民法意義上的“物”；不過，由于掛車本身并無動力裝置，按照對機(jī)動車的定義來看，掛車在獨(dú)立情況下應(yīng)不屬于“機(jī)動車”。但當(dāng)牽引車與掛車連接使用后，兩者的整體結(jié)合物便系一輛屬性完備的機(jī)動車。進(jìn)言之，牽引車和掛車若不連接使用，則難以發(fā)揮其作為特殊生產(chǎn)作業(yè)車輛的獨(dú)有作用，進(jìn)而將造成車主無法實現(xiàn)購買此類特殊車輛的初衷目的。筆者認(rèn)為，該兩車的結(jié)合物與民法典意義上因附合形成的合成物存在一定相似之處，不過鑒于牽引車和掛車通常為同一車主所有，所以不可一概而論。但可以得出的結(jié)論是，將該兩者的結(jié)合物看作一個有機(jī)整體后，在發(fā)生相關(guān)事故、確定法律責(zé)任主體時，實難于法律意義上區(qū)分作為組成物的兩車具體原因作用力的大小。筆者認(rèn)為，前述第一種意見實際上僅著眼于單純的物理技術(shù)應(yīng)用層面，未能從法律與技術(shù)的雙重視角進(jìn)行深度結(jié)合性分析，尤其未充分考量現(xiàn)代工傷保險案件內(nèi)蘊(yùn)的特殊精神價值利益，故而不應(yīng)成為本案及類案處理的主流意見。
第二，同一掛靠模式下其他領(lǐng)域損害亦以共同擔(dān)責(zé)為原則。掛靠既是事實行為，也是法律行為，由此可產(chǎn)生的法律關(guān)系多式多樣，多家被掛靠單位共同承擔(dān)工傷保險責(zé)任的依據(jù)也可在其他法律關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)窺見。一方面，在道路交通侵權(quán)領(lǐng)域，民法典規(guī)定了掛靠經(jīng)營過程中因機(jī)動車一方造成他人損害的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。在對外關(guān)系上，實踐也基本認(rèn)為牽引車與掛車結(jié)合之后應(yīng)視作一個整體，發(fā)生交通事故的，可以視為牽引車與掛車共同侵權(quán)導(dǎo)致事故的發(fā)生，故在處理上大多將牽引車、掛車的不同被掛靠單位在相應(yīng)責(zé)任比例范疇內(nèi)確定為責(zé)任主體。另一方面，在保險法律領(lǐng)域，實則與道交侵權(quán)責(zé)任密切關(guān)聯(lián)，其認(rèn)為即便某一車輛未單獨(dú)投保交強(qiáng)險，但在實踐處置時基本將牽引車與掛車視為一體。例如，在無動力裝置的掛車單獨(dú)致害的情形下，仍認(rèn)為牽引車的交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)覆蓋于掛車單獨(dú)產(chǎn)生的交通事故責(zé)任。由是觀之，上述兩法律領(lǐng)域與本案所涉相比，區(qū)別主要在于事故侵害的對象屬于內(nèi)部人員還是外部人員或財物，但基于牽引車與掛車結(jié)合下，不可分裂開來單獨(dú)確定某一主體承擔(dān)的特定責(zé)任這一原理性認(rèn)識并無不同。因此，在確定類似本案的工傷保險責(zé)任主體時，不得不考慮既有法律中的共通性認(rèn)識，方能確保法律實施的統(tǒng)一性。
第三，工傷保險中對勞動者傾斜保護(hù)原則的精神使然。《規(guī)定》第三條第一款第五項雖未對“被掛靠單位”作進(jìn)一步界定，但同樣亦表明現(xiàn)有規(guī)范并未明確限制只能有一個被掛靠單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，故此司法實踐存在一定解釋空間。換言之，“被掛靠單位”可以解釋為多家被掛靠單位。回歸至本案類似的掛靠經(jīng)營模式中，掛靠人通過與被掛靠單位達(dá)成掛靠合意，由掛靠人借用相關(guān)資質(zhì)、以被掛靠單位名義對外經(jīng)營，被掛靠單位收取一定管理費(fèi)用作為對價，并同時取得經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大、市場份額和企業(yè)影響力提高等隱形獲益。在該種掛靠經(jīng)營中，唯有掛靠人聘用的工作人員處于相對弱勢地位，讓被掛靠單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，基于其雄厚的綜合實力，更有利于充分保障勞動者的合法權(quán)益，避免作為實際車主的掛靠人因個體經(jīng)濟(jì)能力受限等無法彌合勞動者所受的工傷損害，此為《規(guī)定》第三條第一款第五項規(guī)定蘊(yùn)含的法理所在。而在多家被掛靠單位模式下，同樣應(yīng)首肯工傷保險法律對勞動者傾斜保護(hù)的精神要義。事實上，多家被掛靠單位與一家被掛靠單位相比并無二致，這些被掛靠單位均從掛靠行為中獲取了前述論及的不同程度收益。故而，結(jié)合“利益風(fēng)險相一致”的原則，多家被掛靠單位理應(yīng)同時履行相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)，相關(guān)聘用人員受到工傷損害的，多家被掛靠單位應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
綜上，本案立足《規(guī)定》第三條第一款第五項，體系化理解法條價值邏輯和立法基本精神原則，將“被掛靠單位”能動解釋為多家被掛靠單位，認(rèn)定由嘉軒公司、博皓公司共同承擔(dān)工傷保險責(zé)任，充分保障弱勢勞動者合法權(quán)益，實現(xiàn)了“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一。
本案案號：（2022）渝0119行初168號，（2023）渝03行終95號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/11655.html
上一篇：外賣員配送受傷的工傷裁決具有典型意義
下一篇：外賣送餐員因自身承擔(dān)主要以上責(zé)任的交通事故受到傷害，能否認(rèn)定為工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號