【案情】
李某是暖陽空調(diào)末端工程加工廠的法定代表人，其名下?lián)碛袛?shù)個加工車間。趙某是其中某車間的負(fù)責(zé)人，吳某經(jīng)趙某聯(lián)系在其車間打工，主要加工中央空調(diào)零部件產(chǎn)品。2012年4月5日下午，吳某在操作沖床加工法蘭三角時，不慎被沖床砸傷，后經(jīng)鑒定為八級傷殘。吳某受傷后，趙某為其墊付了部分醫(yī)藥費，對于剩余的醫(yī)藥費及其他費用，趙某、李某均不賠償。2012年11月5日，吳某將李某、趙某訴至法院，要求兩被告承擔(dān)原告的醫(yī)療費、誤工費等各項費用。庭審過程中，被告李某提交了其與被告趙某之間的結(jié)算協(xié)議，證明被告李某與趙某之間是加工承攬合同關(guān)系，其與原告吳某之間不存在雇傭關(guān)系，原告吳某的損害不應(yīng)由被告李某承擔(dān)。
【審判】
一、被告趙某自本案判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費等50087.09元。
二、駁回原告吳某對被告李某的訴訟請求。
【分歧】
本案在合議過程中形成了三種不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為，在現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明兩被告之間關(guān)系的情況下，對于原告吳某的損失，被告李某與被告趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為，原告吳某在被告李某的工廠打工，其在工作過程中受到損害，理應(yīng)由李某承擔(dān)責(zé)任。在吳某與李某的關(guān)系中，趙某只是承擔(dān)了聯(lián)系人的角色，其并不是吳某的雇主，因此對于吳某的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三種觀點認(rèn)為，從被告李某所提供的證據(jù)并綜合庭審過程來看，被告趙某在被告李某的廠房里生產(chǎn)，但并不受被告李某的管理支配，被告趙某承包被告李某的所分包的產(chǎn)品，兩人之間是一種加工承攬合同關(guān)系。而原告吳某在被告趙某的工廠打工，受被告趙某的管理支配，不受被告李某的管理制約，其與被告趙某之間是雇傭關(guān)系，與李某之間不存在直接關(guān)系。綜上，原告在工作過程中所遭受的損害應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)。
【評析】
筆者認(rèn)為，本案審理過程中有兩個應(yīng)當(dāng)查清的焦點問題：一個是事實查明的問題，即被告李某與被告趙某之間的關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定，他們之間關(guān)系直接決定著原告吳某與他們各自的關(guān)系，進(jìn)而決定著原吳某的損失最終應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)，不能以李某是暖陽空調(diào)木端設(shè)備加工廠的法定代表人，就當(dāng)然的認(rèn)為李某是吳某的雇主。另一個是法律適用問題，即雇傭關(guān)系和個人之簡勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別，兩種關(guān)系的歸責(zé)原則不同，法律適用的條款也是有區(qū)別的。
一、對于第一個問題，兩個被告之間到底是加工承攬合同關(guān)系，還是雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)抓住兩種關(guān)系的主要區(qū)別，并根據(jù)庭審證據(jù)綜合進(jìn)行分析。
（一）從關(guān)系雙方的地位來看，加工承攬合同關(guān)系雙方的地位是平等的，不存在人身依附性，承攬方只要按照定作方的時限，依照承攬合同的約定，完成勞動成果便可，一般不會受到定作方的約束，也就是說承攬方是相對“自由”的。而雇傭關(guān)系的雙方的地位并不平等，雇員要受雇主的管理支配，其沒有自主工作的權(quán)利，其工作的內(nèi)容完全受雇主的要求和指示，整個勞動過程也受到雇主的監(jiān)督和約束，雇主對于雇員違反工作紀(jì)律的行為可以進(jìn)行相應(yīng)的懲罰和處分。換句話說，雇傭關(guān)系中，雇員失去了相對的“自由”。而本案中，雖然被告趙某是被告李某廠房里的負(fù)責(zé)人，但是并不受李某的管理和約束，而經(jīng)過庭審調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告趙某是獨立完成被告李某所發(fā)包的工程，并且在完成李某所發(fā)包的工作量的基礎(chǔ)上，仍然可以獨立從其他發(fā)包人處承攬工程。從被告李某所提交的與被告趙某之間的“結(jié)算協(xié)議”可以清楚的表明，兩人之間是一種承攬合同關(guān)系，而與雇傭關(guān)系相去甚遠(yuǎn)。
（二）從工作條件上來看，承攬合同關(guān)系中，承攬方一般是利用自己的技術(shù)、設(shè)備，在自己的工作地點，在承攬合同所約定的時限內(nèi)，完成發(fā)包方所要求的勞動成果即可。而雇傭關(guān)系中，雇主為雇員提供工作的場所、生產(chǎn)資料、工具、技術(shù)等條件，雇員只是按照雇主的要求提供自己的勞動，完成雇主所要求的工作內(nèi)容。本案中，盡管被告趙某的勞動場所是被告李某所提供的，但設(shè)備、技術(shù)、人員等生產(chǎn)資料都是由被告趙某自行掌握的，從被告李某所提供的“結(jié)算協(xié)議”中也可以印證，兩者之間的關(guān)系。
（三）從報酬的支付方式上來看，承攬合同關(guān)系中，報酬的支付方式一般是根據(jù)雙方的約定一次性或者分期支付，不是根據(jù)勞動時間規(guī)律性地支付，報酬體現(xiàn)的是承攬方為完成勞動成果所支付的勞動力和勞動成果中所蘊含的技術(shù)因素。而雇傭合同關(guān)系中，雇主一般根據(jù)雇員的勞動時間一日、一周或者一月、一年支付，并且工資的高低有相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，勞動報酬所體現(xiàn)的是雇員所付出的勞動力成本。本案中，根據(jù)法庭的調(diào)查，被告趙某與被告李某之間的報酬支付方式是根據(jù)完成承包工程的次數(shù)來支付的，對此雙方有相應(yīng)的約定，每完成一批工程量，支付一次費用，從被告李某所提供的與被告趙某之間的“結(jié)算協(xié)議”這一點也可以得到佐證。
綜上，被告趙某與被告李某之間本質(zhì)上是一種承攬合同關(guān)系，被告趙某獨立經(jīng)營，并不受被告李某的管理和約束，雙方之間不存在雇傭關(guān)系，被告趙某所辯稱的“其生產(chǎn)的產(chǎn)品所用商標(biāo)標(biāo)識是暖陽空調(diào)制品有限公司的”并不能改變其與被告李某之間承攬合同關(guān)系的本質(zhì)。如此看來，原告吳某是被告趙某找來，在其工廠打工，受趙某的管理和約束，與被告李某之間不存在直接的關(guān)系，那么原告吳某在工作過程中受到損害，被告李某沒有承擔(dān)責(zé)任的事實和法律依據(jù)。
二、對于第二個問題，我國人身損害賠償解釋第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從這兩條規(guī)定來看，雇傭關(guān)系和個人之間的勞務(wù)關(guān)系兩種關(guān)系中的歸責(zé)原則是截然不同的，雇傭關(guān)系中雇員在工作過程中受損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，而個人之間的形成的勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中受到損害，雇主承擔(dān)過錯責(zé)任。再從最新的《民事案件案由規(guī)定》來看，雇員損害賠償糾紛的案由已經(jīng)不復(fù)存在，取而代之的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，這是否意味著，在侵權(quán)法中雇傭關(guān)系也已被個人之間的勞務(wù)關(guān)系所取代，區(qū)分雇傭關(guān)系和個人之間的勞務(wù)關(guān)系已沒有必要了呢？
從理論上講，兩者的關(guān)系是有明顯區(qū)別的，雇傭關(guān)系是指受雇用人在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇用人的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇用人接受受雇人提供的勞務(wù)并依約給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指兩個或兩個以上的平等主體之間就勞務(wù)事項進(jìn)行等價交換過程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就是說雇傭關(guān)系的雙方主體的地位并不平等，雇員要接受雇主的指揮和安排。而個人之間勞務(wù)關(guān)系的雙方主體的地位是平等的，雙方是就“勞務(wù)”而作的平等交易。
從實踐中講，兩種關(guān)系也是有區(qū)別的。雇傭關(guān)系一般表現(xiàn)為法人或者非法人組織作為雇主，雇傭自然人從事某種勞務(wù)，雇員接受雇主的安排和管理，雇主依照事先約定定期支付勞動報酬。而個人之間勞務(wù)關(guān)系常常表現(xiàn)為自然人相互之間為完成某項勞務(wù)活動而約定的勞務(wù)協(xié)議，比如雇傭保姆從事家務(wù)勞動，雇傭家教進(jìn)行子女教育等。
盡管理論和實踐中，二者都是有差別的，但是現(xiàn)實中似乎又存在著某些重疊的現(xiàn)象，比如個體工商戶或者農(nóng)村承包經(jīng)營戶雇傭自然人進(jìn)行某種勞務(wù)活動，既可以定義為雇傭關(guān)系，也可以稱之為個之間的勞務(wù)關(guān)系，但是如果提供勞務(wù)的一方在從事勞務(wù)過程中受到傷害，認(rèn)定為哪一種關(guān)系決定著法律規(guī)則的適用，進(jìn)而決定著責(zé)任的承擔(dān)方式。但是從法律方法論的角度來考慮，侵權(quán)責(zé)任法制定在后，人身損害賠償解釋制定在前，無論是從新法優(yōu)于舊法的適用原則上看，還是從法律優(yōu)于司法解釋的法律位階上看，似乎都表明侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于個人之間勞務(wù)關(guān)系的規(guī)定，是對人身損害賠償解釋中關(guān)于雇傭關(guān)系規(guī)定的修改。況且最新的《民事案由規(guī)定》中也已經(jīng)將雇員損害賠償糾紛的案由刪除，取而代之的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。但是如此一來，現(xiàn)實中法人或者非法人組織雇傭自然人從事勞務(wù)活動的行為如何認(rèn)定？既不能認(rèn)定為勞動關(guān)系，因為勞動關(guān)系是以勞動合同為基礎(chǔ)的，即使承認(rèn)事實勞動關(guān)系的存在，那么也需要一定的持續(xù)期限；當(dāng)然更不宜認(rèn)定為個人之間的勞務(wù)關(guān)系，顯然這種關(guān)系的雙方主體并非都是自然人。因此，侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于個人之見勞務(wù)關(guān)系的規(guī)定是不周延的，不能完全將社會中關(guān)于勞務(wù)的現(xiàn)實完全囊括其中。筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于個人之間勞務(wù)關(guān)系的規(guī)定理解為是對人身損害賠償解釋中關(guān)于雇傭關(guān)系規(guī)定的修改，而應(yīng)當(dāng)理解為是一種補充或者細(xì)化。現(xiàn)實中對于自然人之間關(guān)于勞務(wù)關(guān)系的約定或事實行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人之間勞務(wù)關(guān)系，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。而對于非自然人雇傭自然人從事勞務(wù)活動且不具備勞動關(guān)系條件的雙方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，適用人身損害賠償解釋的規(guī)定。
本案中原告吳某是被告趙某找來，在被告趙某的車間打工，被告趙某的車間并不具備法人資格，因此被告趙某與原告吳某之間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人之間的勞務(wù)關(guān)系。盡管被告趙某在庭審過程中辯稱原告吳某在操作過程中有過錯，但是并沒有提供有效的證據(jù)證明，因此不能予支持，原告吳某在提供勞務(wù)過程中受到的損害，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方即被告趙某來承擔(dān)。（來源：光明網(wǎng)，www.kxbgw.cn編輯整理）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/4751.html
上一篇：法院審理工傷認(rèn)定案件相關(guān)問題探討
下一篇：工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償競合的法律適用
冀公網(wǎng)安備13010202003181號