《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而對于責(zé)任的確定，在存在多個(gè)法律文書差別的情形下，應(yīng)如何取舍？
工傷認(rèn)定難取舍
2011年10月7日7時(shí)左右，山東省聊城某鋼球公司職工榮某在上班途中發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡。2012年1月31日鋼球公司向該縣人社局提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)審查，鋼球公司提出的申請材料中有關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定的材料有兩份：一份是公安交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，另一份是人民法院出具的《民事調(diào)解書》。由于《道路交通事故認(rèn)定書》與《民事調(diào)解書》對榮某在交通事故中的責(zé)任認(rèn)定存在差別，人社局在工傷認(rèn)定過程中對證據(jù)的采信產(chǎn)生了分歧。一種意見認(rèn)為，應(yīng)該以公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)，理由是公安交通管理部門是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的法定機(jī)關(guān)；另一種意見則認(rèn)為，作為評判民事爭議的司法機(jī)關(guān)，其認(rèn)定的事實(shí)可以作為行政機(jī)關(guān)認(rèn)定其他事實(shí)的依據(jù)，在事實(shí)的認(rèn)定上更具有公正性和公示性，理應(yīng)以人民法院的責(zé)任認(rèn)定作依據(jù)。最后，縣人社局采納了第一種意見，于2012年3月2日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。
榮某父親不服，向聊城市人民政府提出行政復(fù)議，聊城市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》維持《不予認(rèn)定工傷決定書））。榮某父親又向區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《民事調(diào)解書》已經(jīng)改變了《道路交通事故認(rèn)定書》作出的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為榮某在事故中負(fù)同等責(zé)任，遂撤銷了人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。人社局認(rèn)為區(qū)人民法院的判決錯(cuò)誤，混淆了判決、裁定與調(diào)解的效力劃分，本著公平、公正的原則上訴至中級(jí)人民法院，但法院作出了維持一審判決的裁判。目前，人社局正在尋求再審。
事實(shí)上，在民事調(diào)解書中，通常并不會(huì)對當(dāng)事人之間的責(zé)任問題作出劃分。因?yàn)椋热划?dāng)事人對結(jié)果的處置已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，如何劃分責(zé)任已經(jīng)沒有意義；而且責(zé)任的劃分是比較復(fù)雜的，尤其是在交警部門已經(jīng)對責(zé)任作出劃分的情況下，雖然法院并非絕對不能推翻交警部門的責(zé)任劃分決定，但鑒于交警部門對于交通事故責(zé)任劃分的專業(yè)性，在司法實(shí)踐中，法院對推翻交警部門的責(zé)任劃分決定非常慎重，必須有非常充足的反證。而且真正推翻的比較罕見。
問題之根源
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即上下班途中交通事要認(rèn)定為工傷，必須具備的前提之一是，勞動(dòng)者在交通事故中不負(fù)主要責(zé)任。只有在勞動(dòng)者不負(fù)責(zé)任、負(fù)部分責(zé)任及同等責(zé)任時(shí)，才有可能被認(rèn)定為工傷。
對于上述案例，2011年11月2日公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：榮某駕駛摩托車尾隨碰在段某停著的自卸貨車尾部，榮某當(dāng)場死亡；榮某駕駛機(jī)動(dòng)車違法操作、未保持安全車速的違法行為是發(fā)生事故的主要原因，段某駕駛機(jī)動(dòng)車違法停車的違法行為是發(fā)生事故的次要原因，榮某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，段某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。按照交警部門的這一認(rèn)定，榮某所受傷害顯然不能認(rèn)定為工傷。
或許正是存在如此不能認(rèn)定工傷的障礙，在隨后的民事訴訟中，雙方通過民事調(diào)解確認(rèn)榮某在事故中只具有同等責(zé)任，就是必然結(jié)果了。《民事調(diào)解書》堂而皇之地出現(xiàn)了這樣的表述：“在審理過程中，被告方認(rèn)可自卸貨車維修過程中長時(shí)間停放在非機(jī)動(dòng)車道上，影響了非機(jī)動(dòng)車輛的通行；另外通過質(zhì)證交警隊(duì)拍攝的事故現(xiàn)場照片，原、被告雙方均認(rèn)可被告方的自卸貨車車廂后面沒有顯示反光條，沒有安裝保險(xiǎn)杠、熒光車牌，后示廓燈沒亮，基于以上因素，通過充分協(xié)商，原、被告雙方均認(rèn)可榮某和段某均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。”可以推斷這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原由，第一，此事對榮某家屬“有百利而無一害”，榮某家屬自然會(huì)盡力爭取。第二，既然已經(jīng)與榮某家屬達(dá)成總賠款的協(xié)議，而且在調(diào)解書中會(huì)明確寫上“雙方之間別無爭議”，即在調(diào)解書生效后，榮某家屬不可能再找另一方的麻煩，因此當(dāng)榮某家屬要求確認(rèn)雙方對事故發(fā)生負(fù)同等責(zé)任時(shí)，對另一方并無損失，“何樂而不為”。如果另一方不太情愿，榮某家屬還可以再降低一定程度的賠償總額，另一方出于利益考慮，自然也會(huì)接受。第三，這種關(guān)于責(zé)任的自認(rèn)，不需要提出具體的理由，更無須列舉證據(jù)，也不違背現(xiàn)有強(qiáng)制性法律規(guī)范，法院本著減少矛盾的觀念，自然也是樂得接受。結(jié)果，雙方當(dāng)事人及法院就完全達(dá)成了一致。
榮某家屬依據(jù)該調(diào)解書，以榮某在上下班途中遭受交通事故傷害且不負(fù)主要責(zé)任為由，要求人社局認(rèn)定為工傷。在工傷認(rèn)定中應(yīng)否適用這一法律文書，就產(chǎn)生了疑問。
認(rèn)定書“對決”調(diào)解書
在工傷認(rèn)定中應(yīng)否適用民事調(diào)解書，或者說能否以調(diào)解書對抗責(zé)任認(rèn)定書，產(chǎn)生了兩種對立的觀點(diǎn)。
人社局傾向于不采用這一文書。其主要觀點(diǎn)是，民事調(diào)解書是法院對雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，是在雙方當(dāng)事人相互退讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的，法院只確認(rèn)結(jié)果，對雙方當(dāng)事人的各自主張和表述并不發(fā)表自己的意見，不能以此推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定書。首先，依據(jù)《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》，《道路交通事故認(rèn)定書》作為證據(jù)使用具有法定性。其次，只有民事判決才能改變《道路交通事故認(rèn)定書》的效力。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》（法工辦復(fù)字[200511號(hào)）規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。”《民事調(diào)解書》在合法的前提下，主要體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意志，是人民法院依法對雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議的確認(rèn)，《民事判決書則體現(xiàn)了人民法院的意志即國家的意志，不能用《民事調(diào)解書》體現(xiàn)的當(dāng)事人意志推翻交警部門的認(rèn)定。民事調(diào)解書所認(rèn)可的事實(shí)作為證據(jù)使用沒有法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋[2002121號(hào)）第70條規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。但對民事調(diào)解書所
認(rèn)可的事實(shí)卻沒有在證據(jù)的使用上進(jìn)行規(guī)范，這表明，在生效的司法文書中，只有生效的人民法院裁判文書確認(rèn)的事實(shí)才可以作為定案依據(jù)。
亡者家屬及部分法官則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用《民事調(diào)解書》。他們認(rèn)為調(diào)解書同樣是法律文書，可以作為證據(jù)使用。而這也并非完全沒有法律依據(jù)。從表面上看，人力資源社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號(hào)）的規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”事故認(rèn)定應(yīng)以公安交通管理機(jī)關(guān)、交通運(yùn)輸、鐵道等部門或司法機(jī)關(guān)以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。《民事調(diào)解書》當(dāng)然屬于法律文書。
人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見>（人社部發(fā)[2013134號(hào)）規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“非本人主要責(zé)任”酌認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。其中，“裁決”為何意？如果“裁決”是指“裁定”和“判決”，并不包括調(diào)解書，那么本案涉及的問題就迎刃而解了。從34號(hào)文的規(guī)定可以看出，國家主管部門顯然已經(jīng)意識(shí)到類似本案所存在的問題了。希望相關(guān)部門能夠進(jìn)一步明確“裁決”之含義，避免《民事調(diào)解書》之類的法律文書成為套取工傷保險(xiǎn)基金的“點(diǎn)金石”。
作者單位：山東省聊城市人力資源和社會(huì)保障局
山東省聊城邯濟(jì)鐵路有限責(zé)任公司
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/5280.html
上一篇：交通事故與工傷待遇交叉，勞動(dòng)者是否可以獲得雙重賠償
下一篇：超過法定退休年齡的勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)