【案情】
原告劉某。
被告何某、趙某、胡某、史某、聘用何某的某酒店。
2012年4月23日，原告劉某與其朋友羅某等四人在某酒店KTV唱歌時(shí)，因羅某使用KTV收銀臺(tái)座機(jī)打電話而與被告何某（KTV收銀員）發(fā)生口角，羅某罵了何某。何某隨即給其男朋友即被告趙某打電話，稱其在該酒店被人欺負(fù)了。被告趙某同其朋友胡某、史某一起到了該酒店KTV，在133號(hào)包間找到了羅某等人。被告趙某、何某、史某將羅某、原告劉某從KTV包間叫出至KTV過道里，趙某等人要求羅某給被告何某道歉。因羅某拒絕道歉，雙方正僵持時(shí)，被告人胡某踢了羅某一腳，雙方即在KTV過道里發(fā)生互毆打斗。打斗中史某用其隨身攜帶的銀白色折疊刀將劉某腹部、背部戳傷。經(jīng)縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室鑒定：劉某腹部損傷造成腸破裂為重傷；左背部損傷為輕微傷。劉某腹部損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘。案發(fā)后，被告趙某、胡某和史某因本案被判處刑罰。現(xiàn)原告劉某要求被告何某、趙某、胡某、史某、聘用何某的某酒店連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
【分歧】
法院審理認(rèn)為，本案被告史某、趙某、胡某、何某在何某因瑣事與原告朋友羅某發(fā)生口角時(shí)，小題大做，并出于耍威風(fēng)，在公共場(chǎng)所肆意挑釁，引發(fā)雙方多人斗毆，被告史某在斗毆中用折疊刀將劉某腹部、背部戳傷造成重傷并致劉某九級(jí)傷殘，侵犯了原告劉某的健康權(quán)，故被告史某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告趙某、胡某、何某系共同侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)對(duì)被告史某侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，聘用何某的某酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的賠償責(zé)任，卻有兩種不同的認(rèn)識(shí)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。其理由為：首先，原告劉某的人身?yè)p害系被告史某、趙某、胡某、何某共同侵犯劉某人身權(quán)而造成的。其次，被告何某雖然作為該酒店的員工，但劉某的損害并非何某執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成的，相反，何某聲稱自己受了欺負(fù)才找史某、趙某、胡某來讓羅某向其道歉，在羅某拒絕道歉后，劉某才受到侵害。最后，該酒店在四被告與原告及其朋友僵持、毆打過程中未進(jìn)行制止，其沒有盡到安全保障義務(wù)，致使原告的人身權(quán)受到侵害。因此，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，該酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：該酒店應(yīng)當(dāng)替代何某與被告史某、趙某、胡某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其理由在于：原告朋友羅某因使用收銀臺(tái)座機(jī)而與收銀員何某發(fā)生口角，被告何某雖然在主觀上僅為了自己出氣而找被告史某、趙某和胡某讓羅某向其道歉，但是，在客觀上看何某的行為可以維護(hù)酒店KTV的場(chǎng)所秩序。同時(shí)，該酒店在四被告與原告劉某及其朋友羅某僵持、斗毆時(shí)，既沒有履行其作為公共場(chǎng)所對(duì)顧客的安全保障義務(wù)，又沒有履行其作為用工單位制止員工在勞務(wù)場(chǎng)所侵害他人的結(jié)果回避義務(wù)。因此，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定，該酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工責(zé)任，與被告史某、趙某、胡某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：
第一，該酒店員工何某的行為形成了執(zhí)行工作任務(wù)的外觀表象。首先，原告劉某的朋友羅某在使用收銀臺(tái)座機(jī)時(shí)，罵了收銀員何某。其次，羅某干擾了酒店KTV的經(jīng)營(yíng)秩序，被告何某找史某、趙某、胡某來要求羅某道歉，從客觀上看，何某的行為間接性地告誡羅某應(yīng)遵守經(jīng)營(yíng)秩序。最后，在雙方僵持、斗毆過程中，酒店未出面制止，既可能是酒店其他員工礙于與何某的情面而放任事態(tài)發(fā)生，又可能是酒店其他員工乃至管理者對(duì)何某遭遇的同情和對(duì)其行為的默許，而且，在實(shí)際生活中，酒店為了維護(hù)經(jīng)驗(yàn)秩序默許或者要求員工對(duì)“找事”的顧客進(jìn)行口頭或行為教育也并不少見。
第二，該酒店與員工何某的用工關(guān)系要求其以作為的方式來否定該外觀。首先，用工單位需對(duì)工作人員的選任、指揮、監(jiān)督過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。該酒店作為公共場(chǎng)所，其應(yīng)當(dāng)形成相應(yīng)的制定、提出相應(yīng)的要求和進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督來規(guī)范員工在勞務(wù)場(chǎng)所的行為，被告何某作為收銀員在與羅某發(fā)生口角被罵后，叫人為其出頭的行為表明該酒店對(duì)何某的選任、指揮和監(jiān)督存在過錯(cuò)，酒店沒有盡到相應(yīng)的選任、指揮和監(jiān)督義務(wù)。其次，員工在勞務(wù)場(chǎng)所的行為會(huì)在外觀上具有執(zhí)行工作任務(wù)的表象，用工單位對(duì)于員工在勞務(wù)場(chǎng)所并非執(zhí)行工作任務(wù)的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)加以制止。最后，該酒店員工何某叫人為其出頭的行為和酒店不制止的行為，至少讓娛樂場(chǎng)所的其他人不敢制止兩方的僵持和斗毆，因?yàn)轭櫩烷g發(fā)生糾紛后，其他顧客不制止的顧慮僅在于害怕遭到糾紛者個(gè)人的打擊報(bào)復(fù)，而酒店員工與顧客發(fā)生糾紛后，其他旅客不制止的顧慮就增加了害怕遭到酒店的教育規(guī)訓(xùn)。因此，員工何某在酒店KTV與他人發(fā)生糾紛時(shí)，酒店經(jīng)營(yíng)者必須以及時(shí)制止糾紛的作為方式來否定員工系執(zhí)行工作任務(wù)的外觀表象。
第三，該酒店未履行其否定外觀表象的作為義務(wù)。首先，由于該酒店的員工管理措施不到位，收銀員何某在與顧客羅某發(fā)生口角被罵后，采取自行解決的方法，表明該酒店未履行對(duì)員工嚴(yán)格管理的作為義務(wù)。其次，員工何某叫被告史某、趙某、胡某來讓顧客羅某向其道歉，雙方隨后僵持和斗毆時(shí)，該酒店員工和管理者并沒有進(jìn)行制止，從形式上看，該酒店未履行否定何某系執(zhí)行工作任務(wù)的外觀表象義務(wù)。最后，該酒店在顧客劉某遭到其員工何某和他人侵害時(shí)，未盡到安全保障義務(wù)，發(fā)生了劉某重傷的損害后果，說明該酒店從實(shí)質(zhì)上未履行否定何某系執(zhí)行工作任務(wù)的外觀表象義務(wù)。
綜上所述，筆者認(rèn)為：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人對(duì)顧客負(fù)有安全保障義務(wù)，如果顧客在公共場(chǎng)所內(nèi)受到第三人侵害，在直接侵權(quán)責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明等無法滿足被侵權(quán)人的賠償訴請(qǐng)時(shí)，公共場(chǎng)所管理者才承擔(dān)與其未履行安全保障義務(wù)過錯(cuò)相當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任。然而，上述公共場(chǎng)所的工作人員與第三人共同損害其他顧客的權(quán)益時(shí)，公共場(chǎng)所的工作人員在工作場(chǎng)所中致顧客損害的行為會(huì)具有執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的外觀表象，因此，上述公共場(chǎng)所管理者應(yīng)當(dāng)對(duì)不是執(zhí)行工作任務(wù)的侵權(quán)行為負(fù)有嚴(yán)格管理、積極預(yù)防、及時(shí)制止和回避損害結(jié)果的作為義務(wù)。如果上述公共場(chǎng)所的管理者未履行其否定員工在工作場(chǎng)所內(nèi)非執(zhí)行工作任務(wù)外觀表象的作為義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工責(zé)任。就本案而言，該酒店應(yīng)當(dāng)和被告史某、趙某、胡某就原告劉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，當(dāng)然，該酒店在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向員工何某進(jìn)行追償。（作者單位：陜西省南鄭縣人民法院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/5493.html
上一篇：建筑施工企業(yè)違法轉(zhuǎn)分包中工傷案件的處理
下一篇：內(nèi)固定未取出時(shí)所作傷殘鑒定如何認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)