2015年6月24日，澎湃新聞一則62歲農(nóng)民工工作崗位猝死，企業(yè)老板以農(nóng)民工超齡、不屬于勞動關(guān)系為由拒絕賠償，后經(jīng)中間人調(diào)解企業(yè)一次性支付家屬10萬元私了的新聞引爆網(wǎng)絡(luò)。針對該事件，網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了三種不同的聲音：有人認(rèn)為家屬應(yīng)該走法律程序維權(quán)，獲得相應(yīng)的工傷賠償；也有人認(rèn)為家屬應(yīng)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，接受10萬元私了，“不能獅子大開口”；更有人認(rèn)為老板肯雇用超齡農(nóng)民工是在做好事，如果猝死事件被認(rèn)定為工傷，那么企業(yè)將承擔(dān)很高的賠償金，以后就沒人敢雇超齡農(nóng)民工了。由此可見，關(guān)于超齡農(nóng)民工工傷認(rèn)定問題，在社會中爭議極大。
“工傷”or 非“工傷”？
關(guān)于超齡農(nóng)民工繼續(xù)或重新到用人單位工作，因工作原因受傷后能否認(rèn)定為工傷并獲得工傷賠償?shù)臓幷撚蓙硪丫谩?
最早在2005年，國務(wù)院法制辦在給福建省發(fā)出的《<<關(guān)于重新進(jìn)入勞動生產(chǎn)領(lǐng)域的離退休人員能否享受工傷保險待遇的請示>的復(fù)函》（國法秘函[2005]310號）中指出：“離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職工傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險的相關(guān)待遇妥善處理”。該《復(fù)函》實(shí)際上將離退休工作人員受聘期間因工作原因所受傷害排除在了“工傷”賠償之外，僅僅是由聘用單位參照工傷保險待遇進(jìn)行妥善處理，而不適用《工傷保險條例》。但是，隨后在2007年最高院行政審判庭針對重慶高院作出的《關(guān)于退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<<工傷保險條例>問題的答復(fù)》中指出：“離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。”該《答復(fù)》以離退休人員所在的聘用單位為其繳納了工傷保險作為離退休人員工傷后適用《工傷保險條例》規(guī)定的依據(jù)，同2005年國務(wù)院法制辦的《復(fù)函》作出了不同的規(guī)定。而最高院行政審判庭在2010年3月針對山東省高院《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<</span>工傷保險條例>請示的答復(fù)》更明確指出：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。據(jù)此規(guī)定，在2010年前后出現(xiàn)了一些超齡農(nóng)民工受聘期間因工作原因受到傷害被認(rèn)定工傷并享受工傷待遇的案例。
勞動關(guān)系or 勞務(wù)關(guān)系？
但是，無論在理論上還是實(shí)踐中工傷認(rèn)定一般都是以勞動關(guān)系存在為前提的，也就是說勞動者申請工傷認(rèn)定必須首先證明和用人單位存在勞動關(guān)系。對一般勞動者而言，勞動關(guān)系的證明是一個技術(shù)性難題，需提供勞動合同等有效證據(jù)，但對于超齡農(nóng)民工或離退休人員而言則是理論性難題，即在法律依據(jù)上有很大爭議。該爭議主要集中在超齡農(nóng)民工或離退休人員是否是適格的勞動者，亦即他們同單位之間屬于勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？
有人主張，我國《勞動法》僅規(guī)定“禁止招用童工”，即勞動者年齡下限是16周歲，上限并無規(guī)定，因此超齡農(nóng)民工或離退休人員也屬于適格勞動者，與聘用單位之間屬于勞動關(guān)系。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動合同法》及其《實(shí)施條例》分別規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止；勞動者達(dá)到法定退休年齡的（根據(jù)勞社廳函(2001)125號，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲），勞動合同終止。因此，超齡農(nóng)民工或離退休勞動者都不屬于適格的勞動者，不受《勞動合同法》等的調(diào)整，不屬于勞動關(guān)系。而2010年7月《最高院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條更明確規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。（不過該條留有余地，即未享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議是否也按勞務(wù)關(guān)系處理？）此后，在實(shí)踐中越來越多的行政機(jī)關(guān)和法院傾向于以超齡勞動者或離退休人員和聘用單位之間屬于勞務(wù)關(guān)系為由不支持其工傷認(rèn)定申請。甚至一度有個別省份明確規(guī)定此種情況申請工傷認(rèn)定的不予支持，如北京和廣東。
超齡農(nóng)民工認(rèn)定工傷是否可能？
盡管在超齡農(nóng)民工工傷認(rèn)定問題上存在較大困難和分歧，但超齡農(nóng)民工工傷問題在現(xiàn)實(shí)中又是不容忽視和回避的多發(fā)現(xiàn)象。如果當(dāng)前仍按照傳統(tǒng)的“確認(rèn)勞動關(guān)系——申請工傷認(rèn)定——勞動能力鑒定——工傷待遇賠償”路徑來解決超齡農(nóng)民工工傷問題，基本已不可能。因?yàn)榇_認(rèn)勞動關(guān)系的路已經(jīng)被“堵死”，尤其在北京。因?yàn)?014年5月《北京高院、北京勞動爭議仲裁委關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要（二）》12條規(guī)定，依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員、領(lǐng)取退休金的人員、達(dá)到法定退休年齡的人員，其與原用人單位或者新用人單位之間的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理；49條則明確規(guī)定，超過法定退休年齡的農(nóng)民工在工作期間發(fā)生工傷要求認(rèn)定勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)駁回其請求，可在裁判文書中確認(rèn)屬于勞務(wù)關(guān)系。但是《紀(jì)要二》49條同時規(guī)定，超過法定退休年齡的農(nóng)民工因無法享受工傷保險待遇，而主張工傷保險待遇賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。該規(guī)定又為超齡農(nóng)民工主張工傷待遇留下了一個“口子”，只是未明確該“口子”通過何種程序打開。
本律師認(rèn)為，在當(dāng)前環(huán)境下，可以嘗試直接向勞動爭議仲裁委申請勞動仲裁，主張工傷待遇賠償，并同時要求仲裁委指定勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)對工傷的超齡農(nóng)民工進(jìn)行勞動能力鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果主張具體的工傷待遇賠償。考慮到實(shí)踐中勞動仲裁委對超齡農(nóng)民工仲裁申請一律不受理的客觀實(shí)際，在仲裁委出具不予受理通知后直接去法院起訴，訴訟請求和仲裁請求一致。該路徑既有法律依據(jù)又跨越了勞動關(guān)系認(rèn)定和工傷認(rèn)定兩道障礙，雖然當(dāng)前尚未出現(xiàn)類似的成功案例，但不失為好的嘗試路徑。當(dāng)然，未出現(xiàn)成功案例的原因也并非不可行，而是很多人在遇到類似問題時選擇繞路前行，通過提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛主張人身損害賠償，而非工傷待遇。人身損害賠償也是維護(hù)超齡農(nóng)民工權(quán)益的一項(xiàng)重要舉措，只是相對于工傷賠償能挽回的損失相對較小。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6145.html
上一篇：解析轉(zhuǎn)包、掛靠工傷保險責(zé)任主體的確認(rèn)
下一篇：如何區(qū)分個人之間的勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系
冀公網(wǎng)安備13010202003181號