【案情】
2015年3月6日20時(shí)許，張女之夫、某公司職工王男騎摩托車下班回家途中，不慎被村民李某因建房而堆積在道路上的沙堆絆倒，并致當(dāng)場死亡。同月12日，當(dāng)?shù)亟痪块T作出道路交通事故證明，對上述事實(shí)予以證明，但沒有認(rèn)定事故責(zé)任。其后，某法院就張女訴李某和該市公路局交通事故人身損害賠償糾紛一案作出民事判決，判決李某、公路局分別對張女承擔(dān)35%和15%的民事賠償責(zé)任，其余50%的責(zé)任由張女自行承擔(dān)。再后，張女申請當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局（以下簡稱人社局）認(rèn)定王男死亡為工傷，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。
【分歧】
對于本案是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，有分歧意見。第一種意見認(rèn)為，王男死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第二種意見認(rèn)為，王男死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
【評析】
筆者持第二種意見。
1.民事賠償責(zé)任不等于交通事故責(zé)任
人民法院在審理交通事故民事賠償案件中所確定的責(zé)任是民事賠償責(zé)任，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)所指的“責(zé)任”是交通事故責(zé)任。民事賠償責(zé)任不等于交通事故責(zé)任，不能因?yàn)槿嗣穹ㄔ号袥Q當(dāng)事人承擔(dān)了50%的民事責(zé)任，就認(rèn)定其對交通事故負(fù)50%的責(zé)任。
關(guān)于交通事故責(zé)任與交通事故損害賠償責(zé)任的區(qū)別，可以從以下幾個(gè)方面予以理解：（1）責(zé)任性質(zhì)不同。前者是行政責(zé)任，如：警告、罰款、暫扣或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證、拘留；后者是民事責(zé)任，如恢復(fù)原狀、賠償損失。（2）因果關(guān)系不同。前者是交通違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，旨在于說明導(dǎo)致交通事故的成因，以及各成因?qū)煌ㄊ鹿仕鸬淖饔么笮。瑢儆凇笆聦?shí)因果關(guān)系”；后者是違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，旨在于解決賠償責(zé)任的范圍、比例，屬于“法律因果關(guān)系”。（3）責(zé)任主體不同。前者是違反道路交通法規(guī)，對交通事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)接受行政處罰的人，包括車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員；后者是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的人，他可能是交通事故責(zé)任者，也可能是車輛所有人、其他對車輛有支配權(quán)的人以及取得運(yùn)行利益的人。
2.交通事故認(rèn)定書屬于應(yīng)當(dāng)接受審查的證據(jù)而不是依法具有法律效力的行政行為
道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”全國人大法工委在《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中指出：“交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為。”人力資源和社會(huì)保障部以第8號令公布的新修訂的《工傷認(rèn)定辦法》第十一條亦規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門工作人員在工傷認(rèn)定中，可以進(jìn)行以下調(diào)查核實(shí)工作：……調(diào)查核實(shí)工作的證據(jù)收集參照行政訴訟證據(jù)收集的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”據(jù)此，交通事故認(rèn)定書屬于應(yīng)當(dāng)接受審查的證據(jù)，而不是依法具有法律效力的具體行政行為。其是否合法、真實(shí)，是否具有關(guān)聯(lián)性，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。
3.社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依法具有認(rèn)定“非本人主要責(zé)任”的職責(zé)
事實(shí)上，因?yàn)檎厥萝囕v逃逸、事故現(xiàn)場遭到破壞等種種原因致使交警部門無法查清交通事故責(zé)任的情況是時(shí)常發(fā)生的，公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條即對此情況下的處理作出規(guī)定：“道路交通事故成因無法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)……”但是，由于《工傷保險(xiǎn)條例》并未將交通事故責(zé)任無法查清作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不予認(rèn)定工傷或者拒絕受理的情形予以規(guī)定，根據(jù)該條例第十四條第（六）項(xiàng)，結(jié)合道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定社會(huì)保險(xiǎn)行政部門具有認(rèn)定是否屬于“非本人主要責(zé)任”的法定職責(zé)。
人力資源和社會(huì)保障部辦公廳于2011年6月23日對“各省、自治區(qū)、直轄市人力資源社會(huì)保障廳（局），福建省公務(wù)員局，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人事局、勞動(dòng)保障局”下發(fā)了《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》：“關(guān)于新工傷保險(xiǎn)條例第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定如何理解和適用問題……‘非本人主要責(zé)任’事故認(rèn)定應(yīng)以公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵道等部門或司法機(jī)關(guān)，以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。”筆者認(rèn)為，該文件從文件形式的角度分析系上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)所發(fā)出的行政文件，不具備立法法所規(guī)定的法律文件的形式要件。從法律性質(zhì)的角度分析，該文件系人力資源和社會(huì)保障部辦公廳代表該部對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)所作的行政解釋，而一般來說，行政解釋對于人民法院皆無拘束力，并非法源。
4.本案當(dāng)事人應(yīng)對交通事故承擔(dān)全部責(zé)任而非“非本人主要責(zé)任”
本案中，交通事故成因十分明確：王男騎摩托車回家途中，沒有注意觀察道路通行條件，發(fā)生了單方交通事故，其行為違反了道路交通安全法第三十八條關(guān)于“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行……在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王男對本案交通事故承擔(dān)全部責(zé)任而非“非本人主要責(zé)任”，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6476.html
上一篇：工傷職工在停工留薪期內(nèi)回公司開會(huì)受傷，能否再認(rèn)工傷？
下一篇：事故責(zé)任不明，職工受傷能否認(rèn)定為工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號