【案情】
張某系魯CD**13、魯CO**5掛號(hào)重型半掛貨車(chē)的實(shí)際所有人。2013年2月25日，張某聘用王某為兩車(chē)駕駛員，張某之后與某物流公司簽訂車(chē)輛掛靠合同，將兩車(chē)掛靠在某物流公司。同年6月10日，張某安排王某和侯某駕駛兩車(chē)運(yùn)送一批貨物，途中王某駕車(chē)發(fā)生交通事故死亡。王某之妻郭某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)王某與某物流公司自2013年2月25日至 6月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年1月3日，勞動(dòng)仲裁部門(mén)駁回郭某的請(qǐng)求。郭某向法院起訴，要求確認(rèn)王某與某物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。某物流公司辯稱(chēng)其與王某既未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也未形成監(jiān)督、管理關(guān)系，且王某的勞動(dòng)報(bào)酬由實(shí)際車(chē)主張某發(fā)放，雙方之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。
【裁判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以考量，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者安排工作、進(jìn)行管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬。張某作為貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，擁有該車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)和自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)權(quán)，某物流公司作為該車(chē)輛的掛靠單位，對(duì)該掛靠車(chē)輛并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理的權(quán)利。王某作為張某聘用的駕駛員，由張某向其支付工資并對(duì)其進(jìn)行工作任務(wù)安排及管理，某物流公司并未對(duì)王某的工作及崗位安排進(jìn)行管理，且亦未向王某發(fā)放工資。故王某與某物流公司之間并未發(fā)生直接聯(lián)系，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
【評(píng)析】
本案中所出現(xiàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠某一單位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的方式在實(shí)踐中較為常見(jiàn)。掛靠人（通常是個(gè)人）出資購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛，系車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，而被掛靠單位則是車(chē)輛的登記車(chē)主，掛靠人以被掛靠單位的名義從事經(jīng)營(yíng)。對(duì)于掛靠人即車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的駕駛員與被掛靠單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)踐中存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為法院對(duì)本案的判決是正確的。
根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的建立要求用人單位與勞動(dòng)者之間依法訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。不過(guò)對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在的未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同情形下應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因法律并無(wú)明確規(guī)定，目前審判實(shí)踐中對(duì)此通常都是按照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）的相關(guān)規(guī)定來(lái)加以確認(rèn)�！锻ㄖ返谝粭l明確規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分�！庇纱丝梢�(jiàn)，在雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，其關(guān)鍵和重點(diǎn)就在于勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系。
“隸屬性”是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特性，具體包括人身、經(jīng)濟(jì)和組織上的隸屬性。“人身隸屬性”是指勞動(dòng)關(guān)系確立后，勞動(dòng)者除向用人單位提供勞動(dòng)外，必須接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度并服從其安排等；“經(jīng)濟(jì)隸屬性”表現(xiàn)在勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)換取勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位要對(duì)勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬；“組織隸屬性”是指勞動(dòng)關(guān)系存在期間，勞動(dòng)者始終作為用人單位的穩(wěn)定的內(nèi)部成員，接受用人單位的指揮與管理。而在車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的情況下，被掛靠單位并非車(chē)輛實(shí)際所有人，其實(shí)際并不享有機(jī)動(dòng)車(chē)占有、使用、收益、處分中的任何一項(xiàng)權(quán)能；并且關(guān)鍵在于被掛靠單位并不參與車(chē)輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理，掛靠人作為車(chē)輛所有人實(shí)際支配車(chē)輛并獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，所以說(shuō)掛靠人所聘用的駕駛員與被掛靠單位之間在實(shí)質(zhì)上并不存在人身、經(jīng)濟(jì)和組織上的隸屬性，因此雙方也就不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本案中，王某是實(shí)際車(chē)主張某自行聘用的駕駛員。在車(chē)輛經(jīng)營(yíng)和實(shí)際工作中，由張某向王某支付工資并對(duì)王某進(jìn)行工作任務(wù)安排及管理。作為被掛靠單位的某物流公司并未對(duì)王某的工作及崗位安排進(jìn)行管理，且亦未向王某發(fā)放工資，故王某與某物流公司之間并未發(fā)生直接聯(lián)系，亦即王某與某物流公司之間實(shí)質(zhì)上并不存在人身、經(jīng)濟(jì)和組織上的隸屬性，二者之間也就不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
值得注意的是，2014年最新發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第3條第1款第5項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工死亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位�！薄兑�(guī)定》雖然確定了由被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但這并不意味著聘用人員與被掛靠單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)樵撘?guī)定是從有利于作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者權(quán)利的角度出發(fā)，并非以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，系對(duì)工傷保險(xiǎn)條例將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。由于掛靠關(guān)系中掛靠人聘用的人員和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的被掛靠單位之間并不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，這樣處理工傷問(wèn)題雖然有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，但在責(zé)任承擔(dān)上會(huì)出現(xiàn)免除實(shí)際侵權(quán)人賠償責(zé)任的不公平現(xiàn)象，為此《規(guī)定》第3條第2款明確了被掛靠單位在承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)責(zé)任后可向?qū)嶋H侵權(quán)人行使追償權(quán)。由此可見(jiàn)，在個(gè)人車(chē)輛掛靠情形下被掛靠單位根據(jù)《規(guī)定》承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并不意味著車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的人員與被掛靠單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的人員而言，真正的用工主體仍然是對(duì)其進(jìn)行管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬的車(chē)輛實(shí)際所有人，被掛靠單位并非是其用工主體。只不過(guò)是為了保護(hù)在工作中受害的聘用人員的合法權(quán)益，才讓被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而這種責(zé)任只是一種替代責(zé)任，被掛靠單位在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向真正的用工主體即車(chē)輛實(shí)際所有人追償。
因此，在審判實(shí)踐中不能把這種“將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理”轉(zhuǎn)化為認(rèn)定是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的一般標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)仍然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照前述的“隸屬關(guān)系”等確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的要素來(lái)加以正確認(rèn)定。
（來(lái)源：山東法制報(bào)）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6479.html
上一篇：超過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)限勞動(dòng)者能否以工傷事實(shí)主張賠付?
下一篇：工傷職工在停工留薪期內(nèi)回公司開(kāi)會(huì)受傷，能否再認(rèn)工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)