用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，有時會發(fā)生生產(chǎn)安全事故，可能導致職工生命健康權(quán)受到損害。由于用人單位已經(jīng)給職工繳納了工傷保險，往往認為工傷保險基金解決相關(guān)問題，自己是無后顧之憂的。
事實并非如此，只要認定用人單位發(fā)生職工受到傷害的事件屬于生產(chǎn)安全事故，在職工享受到工傷保險待遇同時，用人單位還應(yīng)承擔賠償補充責任。法律依據(jù)為《安全生產(chǎn)法》第五十三條“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。
對于該條規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)有的法院并不支持，如江蘇省南京市中級人民法院(2014)寧民終字第2464號民事判決書。
該判決書認為：《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。該法規(guī)定的受害者向本單位提出賠償要求的前提是依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，而最高人民法院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》司法解釋已明確否定了工傷事故受害者在《工傷保險條例》之外尋求賠償，因此，朱某根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條的規(guī)定請求損害賠償，并無法律依據(jù)，故原審法院作出駁回朱某訴訟請求的判決符合法律規(guī)定。本院對朱某的上訴請求，依法不予支持。
該判決書以最高院有關(guān)人身損害司法解釋否定了《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認為是不妥的，是違反了下位法服從上位法的法治原則。
筆者發(fā)現(xiàn)也有很多法院支持職工的有關(guān)賠償?shù)脑V求，如北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字22420民事判決書和北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第05241號民事判決書，該一、二審法院都認為職工受傷事故為生產(chǎn)安全事故，應(yīng)適用《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，職工經(jīng)過工傷保險處理領(lǐng)取的一次性傷殘補助金不足以彌補職工遭受的損失，判決用人單位賠償職工殘疾賠償金、鑒定費及精神損害撫慰金25萬多元。
前述北京法院的判決書，沒有以司法解釋有關(guān)規(guī)定否定《安全生產(chǎn)法》，而是直接適用，支持了職工的訴求。這種支持，表明了司法系統(tǒng)的態(tài)度，也使用人單位認識到，僅僅為職工繳納工傷保險是不夠的，同時必須加強安全生產(chǎn)管理，杜絕生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。
作者：黃建，深圳社保局
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6560.html
上一篇：勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁裁決向法院起訴，只立一案還是分別立案？能否分案判決？
下一篇：單位斷保欠費誰來行使監(jiān)管權(quán)力？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號