最高人民法院關(guān)于此問題曾于2007年、2010年及2012年分別應(yīng)重慶高院山東高院及江蘇高院請示做出了三個一脈相承的司法解答。
區(qū)別在于在2007年的解答中要求已經(jīng)交納工傷保險，但2010年的解答中不再要求。
在討論前，必須先區(qū)分開“超齡工傷”與“退休工傷”這兩個不同的概念：
超齡工傷指的是超過法定退休年齡，但未領(lǐng)取養(yǎng)老保險或退休金的在職工人因工負(fù)傷，
退休工傷指的是超過法定退休年齡且已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老保險或退休金的在職工人因工負(fù)傷。
對于“超齡工傷”，其與用人單位之間仍系勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但對于“退休工傷”，其與用人單位之間為勞務(wù)關(guān)系，不能認(rèn)定為工傷。
如何理解我國的退休年齡與退休制度？
《勞動法》并未對勞動者何時退休、怎樣退休作出具體規(guī)定，目前關(guān)于退休的規(guī)定仍執(zhí)行國務(wù)院于1978年6月2日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)[1978]104號）即男年滿60周歲，女年滿50周歲退休。但需要注意的是，該辦法的適用范圍為全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，對于農(nóng)民工、無業(yè)人員等，則不在達(dá)到規(guī)定年齡就應(yīng)當(dāng)退休之列，達(dá)到退休年齡不必然就是退休人員。
值得一提的是，勞動者達(dá)到退休年齡或享受養(yǎng)老保險待遇，用人單位可以依法（指勞動合同法及實(shí)施條例）與員工終止勞動合同。但如果用人單位選擇不終止勞動合同，則對于農(nóng)民工群體目前仍然需要承擔(dān)勞動法上的用工責(zé)任而非民法或合同法上的雇傭責(zé)任。
一、最高人民法院的司法解答
1.最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復(fù)（2007年7月5日[2007]行他字第6號）
重慶市高級人民法院：
你院（2006）渝高法行示字第14號《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用＜工傷保險條例＞一案的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見，即：根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。
2.最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險條例》請示的答復(fù)（(2010)行他字第10號）
山東省高級人民法院：
你院報送的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時間內(nèi)受傷是否適用工傷保險條例的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
附：山東高院意見
山東高院審判委員會研究后認(rèn)為，法律并未禁止使用超過法定退休年齡的農(nóng)民工，而且作為農(nóng)民也無所謂何時退休。超過六十周歲繼續(xù)在城市務(wù)工的農(nóng)民比較多，有些與用工單位形成勞動關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對待。從《工傷保險條例》的規(guī)定來看，也沒有將這些人排除出去，既然用人單位已經(jīng)實(shí)際用工，職工在工作時間受傷的，參照《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用工傷保險條例問題的答復(fù)》精神，應(yīng)可以適用《工傷保險條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
3.最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)([2012]行他字第13號)
江蘇省高級人民法院：
你院(2012)蘇行他字第0902號《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會保障局終止工傷行政確認(rèn)一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院傾向性意見。相同問題我庭2010年3月17日在給山東省高級人民法院的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用＜工傷保險條例＞請示的答復(fù)》([2010]行他字第10號)中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
附：江蘇高院的兩種不同意見
江蘇高院審委會多數(shù)意見認(rèn)為：原告提出的工傷認(rèn)定申請符合受理?xiàng)l件，本案應(yīng)適用《工傷保險條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。理由如下：
1．應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人與用人單位之間存在著事實(shí)上的勞動關(guān)系。工傷保障的本意是保護(hù)因工受傷的勞動者的合法權(quán)益。鑒于我國目前工傷保障范圍在逐步擴(kuò)大，職工退休年齡有延長的呼聲，且農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工有老齡化的趨勢，為了更好地保障依然務(wù)工的超過法定退休年齡的人員的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超過法定退休年齡的人員與用人單位之間存在著事實(shí)勞動關(guān)系。
2．與民事賠償方式相比，工傷保障更有利于維護(hù)受傷職工的合法權(quán)益。如果要求申請人走民事賠償途徑，采用的是過錯責(zé)任，保障范圍相對較窄，且申請人舉證相當(dāng)困難，這不利于充分保障申請人的合法權(quán)益。而工傷認(rèn)定采用的是原因責(zé)任，在保障范圍、舉證責(zé)任等方面更有利于保護(hù)申請人的合法權(quán)益。從保護(hù)因工遭受傷害的勞動者，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、促進(jìn)勞動保護(hù)的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將其納入保障范圍。
3．申請人的工傷認(rèn)定申請符合受理?xiàng)l件。受傷職工除年齡超過法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無任何差異，僅僅一句其超過法定退休年齡就不予工傷認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。從平等保護(hù)角度看，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合申請條件。
江蘇高院審委會少數(shù)意見認(rèn)為：原告提出的工傷認(rèn)定申請不符合受理?xiàng)l件，本案不應(yīng)進(jìn)行工傷認(rèn)定。理由如下：
1．因?yàn)楫?dāng)事人與用工單位沒有書面勞務(wù)合同工；
2．超過法定年齡的農(nóng)民工沒有繳納工傷保險。如果對超過法定退休年齡的人員認(rèn)定工傷，則突破了法律的界限，應(yīng)當(dāng)通過民事賠償?shù)耐緩骄葷?jì)。
二、關(guān)于超齡工傷的相關(guān)判例
1.安徽省合肥市中級人民法院(2014)合行終字第00180號行政判決書
【本院認(rèn)為：……本案中，景仁翠雖然到上訴人公司上班時以及申請工傷認(rèn)定時已達(dá)到退休年齡，但上訴人未提供證據(jù)證實(shí)景仁翠已享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”故上訴人稱景仁翠與其之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系缺乏證據(jù)支持，合肥市包河區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)為景仁翠遭受的傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，并認(rèn)定為工傷，一審法院予以支持并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不能成立，本院不予采納。
2.遼寧省遼中縣人民法院(2014)遼中行初字第11號行政判決書
【本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告母親姜麗香超過法定退休年齡在上班期間因交通事故身亡是否符合認(rèn)定工傷的條件。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條二款及《遼寧省工傷保險實(shí)施辦法》第三條的規(guī)定，被告遼中縣人力資源和社會保障局對姜麗香作出的工傷認(rèn)定申請不予受理決定書具有職權(quán)依據(jù)。但因該不予受理決定中所適用的《遼寧省工傷保險實(shí)施辦法》第十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定與國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定不一致，該條例未對工傷人員的年齡上限予以限制，所以被告作出的具體行政行為適用法律不當(dāng)，本院不予支持。原告母親姜麗香在工作時間和工作現(xiàn)場發(fā)生交通事故，符合認(rèn)定工傷的條件。】（筆者注：遼寧該法院顯然是認(rèn)為省級政府規(guī)章與行政法規(guī)沖突，故而排除或否定了省級政府規(guī)章的效力，與南京中院排除當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)有異曲同工之處。）
3. 廣東省廣州市中級人民法院(2014)穗中法行終字第279號 行政判決書
【本院認(rèn)為：……勞動者達(dá)到法定退休年齡但未開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，與用人單位仍系勞動關(guān)系。本案中，上訴人1961年2月15日出生，原審第三人從2008年7月開始為上訴人購買工傷保險至2012年9月份。2012年5月27日上訴人在下班途中發(fā)生交通事故之時，上訴人雖已達(dá)到法定退休年齡，但尚未開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，故其與用人單位原審第三人仍系勞動關(guān)系。上訴人已依據(jù)上述規(guī)定向被上訴人提交了工傷認(rèn)定申請材料，而被上訴人作出海人社工傷受（2012）674號工傷認(rèn)定申請不予受理決定，認(rèn)為上訴人達(dá)到法定退休年齡，決定對其工傷認(rèn)定申請不予受理，與上述規(guī)定不符，依法應(yīng)予撤銷。一審法院判決維持被上訴人作出的上述不予受理決定處理錯誤，本院予以糾正。上訴人上訴請求有理，本院予以支持。】（筆者注：廣州中院更進(jìn)一步，明確指出：超過法定退休年齡但未領(lǐng)取養(yǎng)老金的人員與用人單位仍然為勞動關(guān)系。上海市松江區(qū)人民法院(2014)松行初字第45號行政判決書亦持相同觀點(diǎn)）
三、基本結(jié)論
1.超過法定退休年齡的員工，如其未領(lǐng)取養(yǎng)老保險或退休金，則與用人單位仍系勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷；
2.超過法定退休年齡的員工，如其已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老保險或退休金，則與用人單位系勞務(wù)關(guān)系，不能認(rèn)定工傷。
定陶縣人民法院
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6602.html
上一篇：退休返聘能否獲得工傷待遇?
下一篇：對“缺陷”仲裁決定是否可裁定不予受理強(qiáng)制執(zhí)行申請
冀公網(wǎng)安備13010202003181號