根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，員工上下班途中，非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，可以認(rèn)定為工傷。但員工在上下班途中被高空物件砸傷時(shí)，可否被認(rèn)定為工傷呢？律師就此問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)調(diào)研，調(diào)研結(jié)果如下：
一、現(xiàn)有規(guī)定
國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年修訂版）第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。”而人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（2013年4月25日起實(shí)施）第二條規(guī)定：““交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件。“車輛”是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車；“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。”
因此，如嚴(yán)格按文義適用上述規(guī)定，則員工在上下班途中被高空墜物砸傷的情況很難被認(rèn)定為“員工受到交通事故的傷害”，故而該情形也很難被認(rèn)定為工傷。
二、實(shí)務(wù)觀點(diǎn)
筆者在“無(wú)訟案例”中以“工傷”、“上下班途中”、“高空”三詞為關(guān)鍵字共搜到13則案例，瀏覽該13則案例后，其中僅有一則案例與本文討論的問(wèn)題相關(guān)。
該案案情為員工在下班途中不幸被大風(fēng)吹落的建筑物外墻板砸中頭部，并當(dāng)場(chǎng)死亡。此案由北京市東城區(qū)人保局作出不予認(rèn)定工傷決定；北京市東城區(qū)法院作出駁回原告訴請(qǐng)判決；北京二中院作出駁回上訴判決。
在二審判決書（北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中行終字第1634號(hào)）中，法官認(rèn)為：
“對(duì)職工是否構(gòu)成工傷情形的認(rèn)定必須具有絕對(duì)的法定性，該法定性決定了工傷認(rèn)定既不能參照《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨進(jìn)行推定和解釋，亦不存在行政及司法自由裁量的余地。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定工傷必須符合四個(gè)條件：一是職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，二是事故傷害發(fā)生在上下班途中，三是事故傷害非受傷害職工本人主要責(zé)任所致，四是所受傷害是由交通事故或者城市軌道、客運(yùn)輪渡、火車事故所致。
鑒于工傷情形認(rèn)定所具有的法定性，以上四項(xiàng)條件必須同時(shí)滿足。此外《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)對(duì)以上條件并未規(guī)定“等外”的情形，即適用該項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷并無(wú)“交通事故或者城市軌道、客運(yùn)輪渡、火車事故”之外的其他原因，因此對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定不能做任意性的解釋和推定，更不得做擴(kuò)張解釋。
本案中，首先，根據(jù)羅媛與交道口街道辦簽訂的《北京市社區(qū)工作者服務(wù)協(xié)議書（B）》，羅媛當(dāng)選為社區(qū)居委會(huì)專職從事社區(qū)管理與服務(wù)的社區(qū)工作者，其與交道口街道辦存在勞動(dòng)關(guān)系；其次，羅媛所受意外傷害確系發(fā)生在其下班途中，且在下班回家的合理路線范圍內(nèi)；再次，羅媛所遭受傷害確屬意外，并非其本人責(zé)任所致；最后，以上意外傷害是因遭受高空墜物，不是交通事故或者城市軌道、客運(yùn)輪渡、火車事故所致。
綜上，羅媛的情形僅符合前三項(xiàng)條件，不滿足第四項(xiàng)條件，因此，東城人保局不得依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)其認(rèn)定工傷。……本案羅媛所受傷害也不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他法定情形。故對(duì)李力的上訴主張，不予采納。
三、本文觀點(diǎn)
雖然嚴(yán)格從《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)的文義出發(fā)，無(wú)法得出本文所討論情形可被認(rèn)定為工傷的結(jié)論，但筆者認(rèn)為在法律適用方面仍有值得商榷之處。
其一，通過(guò)目的性擴(kuò)張解釋該條文，本文所的討論情形應(yīng)可為該條款所涵蓋。
該條款的目的在于保障員工這一弱勢(shì)群體的利益，防范員工在上下班途中所遭受的風(fēng)險(xiǎn)，而員工上下班途中被高空物件砸傷也是上下班途中諸多風(fēng)險(xiǎn)之一。
其實(shí)，法院在對(duì)待工傷認(rèn)定問(wèn)題時(shí)也曾對(duì)法律條文作出過(guò)擴(kuò)張性解釋。如2004年實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》僅規(guī)定“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，在當(dāng)時(shí)的工傷認(rèn)定實(shí)踐中，勞動(dòng)保障行政部門多將“機(jī)動(dòng)車事故傷害”理解為道路上行駛的輪式車輛造成的交通事故，而排除城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害等情形的工傷認(rèn)定，南京市兩級(jí)法院亦均認(rèn)為火車不屬于工傷認(rèn)定中的機(jī)動(dòng)車，但江蘇省高級(jí)法院卻以火車屬于廣義機(jī)動(dòng)車為由，判決職工上下班途中受到火車事故傷害的認(rèn)定為工傷。（見《中國(guó)人力資源開發(fā)》2011年第5期第85頁(yè)）
此外，對(duì)于現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第6項(xiàng)，最高人民法院行政庭楊科雄法官亦認(rèn)為：“這一規(guī)定存在合理性問(wèn)題。實(shí)踐中大量存在職工在夜晚加班后受到其他事故傷害的情形，如果不認(rèn)定為工傷，這對(duì)職工不公平。如步行時(shí)不慎被高空墮物傷害、道路不平整等因素而造成的非機(jī)動(dòng)車事故傷害，或者上下班途中被第三人搶劫、暴力傷害等。
也就是說(shuō)，可否將一些雖然不屬于非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，但與此類似的情形，通過(guò)類推《工傷保險(xiǎn)條例》第14條關(guān)于‘上下班途中’事故的規(guī)定認(rèn)定為工傷？這一問(wèn)題，不僅社會(huì)保險(xiǎn)行政部門與法院之間，而且法院與法院之間也認(rèn)識(shí)不一致。筆者認(rèn)為，如果確實(shí)屬于上下班途中，可以通過(guò)類推《工傷保險(xiǎn)條例》第14條關(guān)于‘上下班途中’事故的規(guī)定認(rèn)定為工傷，否則對(duì)同為上下班途中而受到不屬于條例規(guī)定事故傷害的職工不甚公平。”（見《法律適用》第2014年第11期第36-40頁(yè)）
其二，通常而言，在上下班途中發(fā)生交通事故的概率和嚴(yán)重性應(yīng)當(dāng)大于其他如題述事故。工傷保險(xiǎn)條例等在有諸多不同聲音表示反對(duì)、認(rèn)為此是加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)等后仍將上下班途中的交通事故列為工傷，撇開對(duì)企業(yè)的影響，說(shuō)明國(guó)家及司法機(jī)關(guān)更多是從保護(hù)員工角度著眼。在此情形下，嚴(yán)重情形的交通事故都能夠列為工傷，依“舉重明輕”的法理原則，法理情形相同但概率和嚴(yán)重性相對(duì)低于交通事故的意外事故（雖然有時(shí)個(gè)案情形的嚴(yán)重性大于交通事故）卻不能列為工傷，此存在不公平性。
當(dāng)然，也有可能有意見認(rèn)為，將最有可能損害員工的交通事故列為工傷，是從保護(hù)員工的最大利益角度出發(fā)；而將相對(duì)較小損害員工的意外事故不列為工傷，此不存在同邏輯推理和對(duì)比；如，國(guó)家對(duì)員工的大病予以很大程度的大病醫(yī)療救治保險(xiǎn)等，但對(duì)員工的其他非嚴(yán)重病癥卻沒(méi)有同樣的大病醫(yī)療救治保險(xiǎn)。
但追究本質(zhì)，工傷保險(xiǎn)制度的立法宗旨就是對(duì)員工形成有效的保護(hù)，如題述事故不能列入工傷保護(hù)范疇，則此與前述立法宗旨有所悖離。
四、結(jié)語(yǔ)
在現(xiàn)行法環(huán)境下，我們建議：應(yīng)對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)作擴(kuò)張性解釋，將員工上下班途中被高空物件砸傷的情形認(rèn)定為工傷。
此外，我們還呼吁：《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)作出有利于保障員工權(quán)益的修訂，將員工上下班途中發(fā)生事故而受傷的情形統(tǒng)一認(rèn)定為工傷。此等立法例已為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)達(dá)地區(qū)普遍采納，如《德國(guó)社會(huì)法典》第7編第8條第2款（Sozialgesetzbuch Siebtes Buch § 8 Abs. 2）規(guī)定，在上下班途中發(fā)生的事故均可被認(rèn)定為工傷，至于其事故性質(zhì)如何，則在所不問(wèn)[1]；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《勞工保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人因執(zhí)行職務(wù)而致傷病審查準(zhǔn)則》第4條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人上、下班，于適當(dāng)時(shí)間，從日常居、住處所往返就業(yè)場(chǎng)所之應(yīng)經(jīng)途中發(fā)生事故而致之傷害，視為職業(yè)傷害。”故此，我國(guó)立法及司法也應(yīng)及早向這些先進(jìn)的立法靠攏。
（文 | 林佳業(yè)、 神偉 ，來(lái)源 |新伯爵的法律博客）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/7452.html
上一篇：追繳社保的勞動(dòng)監(jiān)察時(shí)效適用實(shí)踐與思考
下一篇：工傷勞動(dòng)能力鑒定何時(shí)申請(qǐng)?(理論篇)
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)