（一）因工外出期間的工傷認(rèn)定
職工因工外出期間受到傷害的工傷認(rèn)定案件涉及面廣泛，適用法律法規(guī)難以掌握，調(diào)查取證缺乏現(xiàn)場，現(xiàn)結(jié)合工傷認(rèn)定工作實(shí)踐，針對(duì)上述問題進(jìn)行淺析并提出對(duì)策。
1、法律適用的難點(diǎn)與對(duì)策
在處理因工外出受傷的工傷認(rèn)定實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些邊界條件模糊不清的情況，下面以典型案例來說明難點(diǎn)。案例：魏某是北京亞勝置業(yè)有限公司員工，在公司擔(dān)任總工程師職務(wù)。2013年8月，公司安排他到遼寧省綏中縣濱海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)海天翼工地出差，督促工程進(jìn)度。2013年10月11日21點(diǎn)左右，魏某加班后乘坐公司安排的一輛藍(lán)色兩廂奧拓轎車，從工地前往住宿處。途中與行駛在前面的另一輛公司的白色福特牌SUV車輛相撞，造成魏某受傷。事后雙方均未報(bào)交通事故。魏某受傷后先后送往綏中縣西甸子醫(yī)院、秦皇島市工人醫(yī)院、秦皇島市第一醫(yī)院，被診斷為下頜骨多發(fā)骨折、右側(cè)上頜骨、顴骨骨折、頭面部多發(fā)軟組織裂傷（已縫合）、額骨骨折、T12 L1椎體骨折。2014年9月23日魏某向單位所在地通州區(qū)工傷科提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
本案的焦點(diǎn)就在于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定中“因工外出期間”的解釋。《條例》第十四條規(guī)定職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》（京高法發(fā)【2007】112號(hào)）第八條指出，關(guān)于“因工外出期間”，職工因工作原因在工作場所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動(dòng)的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為“因工外出期間”，但不包括外出游覽、娛樂、購物等非工作原因的時(shí)間；對(duì)于用人單位長期外派到外地工作的職工遭受事故傷害的，工傷認(rèn)定時(shí)不應(yīng)直接適用“因工外出期間”的規(guī)定。2013年4月25日發(fā)布的《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號(hào)），第一條規(guī)定“《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘因工外出期間’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。”
因此，若本案中魏某屬于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，則應(yīng)當(dāng)按照《條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定處理；若本案中魏某屬于“用人單位長期外派到外地工作的職工遭受事故傷害的”，則應(yīng)當(dāng)按照《條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定處理，即魏某需要按照北京市實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定，提交公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故相關(guān)文書，我科室則無法受理此案件；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，魏某的情況屬于《條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)受理并認(rèn)定為工傷。鑒于以上討論，建議完善工傷認(rèn)定法規(guī)，或出臺(tái)相關(guān)行政解釋，對(duì)“因工外出”與“長期外派”的區(qū)別作出進(jìn)一步說明。
2、調(diào)查取證的難點(diǎn)與對(duì)策
“因工外出期間” 的工傷認(rèn)定須同時(shí)滿足 3 個(gè)事實(shí)要素即有傷害結(jié)果發(fā)生、時(shí)間是因工外出期間、原因是工作。這3個(gè)要素前后呼應(yīng)、連貫一致的構(gòu)成了連續(xù)統(tǒng)一的事實(shí)鏈條。因此工傷認(rèn)定在依照法定程序?qū)κ鹿蕚M(jìn)行甄別時(shí)，在申請(qǐng)人所提供的材料不能得出準(zhǔn)確結(jié)論的情況下，須對(duì)事故進(jìn)行實(shí)地核查。但是在對(duì)較復(fù)雜的案件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)中，常常遇到一些困難。案例：2014年8月王某被單位派遣到天津薊縣從事銷售工作，單位租賃有一套房屋作為王某的宿舍，并常在客廳中召開每日例會(huì)。28日上午11點(diǎn)，王某和員工薛某回到宿舍，12點(diǎn)40分左右王某上廁所，滑倒在洗手間里，同時(shí)剛回到宿舍的楊某聽到聲音趕過去看，見王某捂著胸口，楊某趕緊叫同事薛某幫忙，這時(shí)楊某發(fā)現(xiàn)王某渾身冒汗。兩人把王某扶進(jìn)房里躺在床上，王某突然嘔吐,撥打120救護(hù)車來后，同事幫助醫(yī)生把王某抬上救護(hù)車，送到天津薊縣人民醫(yī)院，在醫(yī)院搶救了28分鐘，醫(yī)生宣布搶救無效，已臨床死亡。2014年9月26日王某的用人單位向所在地通州區(qū)工傷科提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。根據(jù)《條例》第十七條的規(guī)定，用人單位在工傷事故發(fā)生后30日內(nèi)，個(gè)人在一年之內(nèi)，都可以向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出申請(qǐng)。這條規(guī)定的本意是給用人單位和個(gè)人足夠的提出申請(qǐng)的時(shí)間，但卻給工傷認(rèn)定帶來困難。第一現(xiàn)場可能已不存在，甚至相關(guān)證人也無從問詢，以本案為例，提出申請(qǐng)日期距事故發(fā)生日期已近二十天，給我科室受理此案件后查清事實(shí)真相造成一定困難。同時(shí)，在該調(diào)查過程中需要用人單位和事發(fā)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的協(xié)助，雖然《工傷認(rèn)定辦法》第十二條明確規(guī)定了在工傷行政部門進(jìn)行調(diào)查時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人有予以協(xié)助的義務(wù)，但由于沒有具體操作細(xì)則，往往難以取得良好效果。加之用人單位參保后考慮到賠付責(zé)任，往往傾向于舉證職工受傷為工傷。上述因素也為調(diào)查取證帶來一定的難度。因此，建議在《工傷保險(xiǎn)條例》中增加相關(guān)規(guī)定，凡重大工傷事故，應(yīng)要求用人單位在事故發(fā)生后第一時(shí)間（如24小時(shí)內(nèi)）向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門報(bào)告，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)及時(shí)對(duì)事實(shí)及證人進(jìn)行調(diào)查，以保證工傷認(rèn)定的客觀、準(zhǔn)確。
3、結(jié)論
綜上所述，針對(duì)“因工外出期間”工傷認(rèn)定案件中的法律適用難點(diǎn)，我們建議進(jìn)一步細(xì)化法律規(guī)定，同時(shí)希望高法給出指導(dǎo)意見統(tǒng)一觀點(diǎn)；針對(duì)調(diào)查取證難點(diǎn)，我們建議建立工傷報(bào)告制度。
（二）“因傷致病”的工傷認(rèn)定
隨著工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律政策的普及和工傷保險(xiǎn)實(shí)踐工作的深入開展，社會(huì)大眾對(duì)工傷保險(xiǎn)工作的關(guān)注度得以大幅提高。而這種關(guān)注，更多的聚焦在待遇的享受。立法上對(duì)工傷職工待遇的保障力度，是其他部門法律所不能企及的。工傷待遇實(shí)現(xiàn)的重要法定條件就是被認(rèn)定為工傷。法律的意義在于實(shí)施，法律實(shí)施的過程就是法律解釋和適用的過程。社會(huì)大眾的關(guān)注，直觀的體現(xiàn)就是對(duì)具體個(gè)案有不同的理解、對(duì)具體個(gè)案結(jié)果有不同的意見。現(xiàn)階段這種“不同”分歧的一個(gè)聚焦點(diǎn)就是“因傷致病”工傷認(rèn)定。通過探討，工傷認(rèn)定行政部門、司法部門就該聚焦點(diǎn)形成統(tǒng)一意見，意義重大。
1、一個(gè)典型案例
（1）案件基本情況
某報(bào)社提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)稱：其報(bào)社編輯史某，于2013年1月24日下午16點(diǎn)左右，在該報(bào)社辦公室審稿（審大樣），當(dāng)翻閱了一部分時(shí)，發(fā)現(xiàn)有的地方需要改動(dòng)，就去拿筆，由于筆筒在桌子右上角，伸手沒夠著，這時(shí)挪了一下屁股又去夠，筆拿到手下坐時(shí)坐偏了，椅子（折疊椅）倒了，史某摔倒在地上，后腦勺碰到了右后面的桌子上，頓時(shí)頭暈，同事?lián)艽?20救護(hù)車，把史某送到醫(yī)院急救，經(jīng)醫(yī)院診斷為：腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥。
行政部門調(diào)查核實(shí)情況：史某家屬撥打120呼救（非其同事），救護(hù)車到達(dá)救治現(xiàn)場時(shí)，史某神志清楚、血壓為BP203/134mmHg，未訴有摔傷過程；醫(yī)院《搶救室急診記錄》載明“患者近日來勞累后于入搶救室前17小時(shí)開始出現(xiàn)頭痛，伴有右側(cè)肢體活動(dòng)不利，家屬呼救救護(hù)車送至我院急診神經(jīng)科，當(dāng)時(shí)測(cè)血壓203/134mmhg，查頭顱CT示：提示腦干出血約3ml。體格檢查：患者神志清楚，語言不利，查體合作。皮膚、粘膜檢查無皮疹，無出血，無黃染。CT片顯示頭顱形狀、大小未見異常，顱骨結(jié)構(gòu)完整”；診斷為腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥。
（2）各方觀點(diǎn)
各方觀點(diǎn)存在分歧的焦點(diǎn)是：“腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥”是否由摔傷導(dǎo)致
職工家屬及單位認(rèn)為：史某系摔傷導(dǎo)致“腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥”。理由是：醫(yī)院《搶救室急診記錄》中的原始記載是史某家屬主訴的，是史某家屬不了解情況時(shí)說的；史某當(dāng)時(shí)未自訴自己的情況，治療一段時(shí)間后，史某回憶起是在單位辦公室伸手拿筆時(shí)不慎摔倒的；史某同事稱，其在接受行政部門調(diào)查時(shí)說的是“其用史某的手機(jī)通知史某家屬后呼救120的”，是自己記錯(cuò)了；史某家屬稱，其向?qū)＜易稍冞^，說是可以由摔傷導(dǎo)致“腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥”。
行政部門認(rèn)為：史某家屬及單位沒有提交史某“傷”的診斷，史某的情況不符合法定的工傷情形或視同情形。理由是：《北京市實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干規(guī)定》第十六條明確：工傷職工認(rèn)為工傷直接導(dǎo)致其他疾病的，應(yīng)提供工傷醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的工傷直接導(dǎo)致疾病的診斷證明書。史某家屬及單位未提供“摔傷導(dǎo)致‘腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥’”診斷證明；經(jīng)行政部門到相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)，史某的診斷就是“腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥”，不涉及傷；急救搶救記錄、《搶救室急診記錄》真實(shí)有效，沒有傷的記載或相關(guān)診斷。
2、“因傷致病”工傷認(rèn)定的邏輯點(diǎn)
（1）《工傷保險(xiǎn)條例》保障的范圍
疾病不是工傷類法律政策的一般保障范圍，而是例外型保障，是由工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定的。可以從工傷保險(xiǎn)條例的立法中看出這一點(diǎn)。該條例開篇名義，在總則章節(jié)以第一條形式明確：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，……，制定本條例。該條例工傷認(rèn)定章節(jié)，第十四條第四項(xiàng)、第十五條第一項(xiàng)明確規(guī)定，“患職業(yè)病的”是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”是視同工傷的情形。除上述兩項(xiàng)之外，認(rèn)定為工傷或視同工傷的其他情形不涉及疾病的描述。
（2）“因傷致病”應(yīng)納入工傷保障
實(shí)踐中，存在職工遭受事故傷害導(dǎo)致疾病的情況。比如，職工因工作腰部遭受傷害，腰部軟組織挫傷并導(dǎo)致腰椎某間盤突出；職工因工作右膝關(guān)節(jié)、韌帶損傷導(dǎo)致創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，等等。這些出于工作因傷導(dǎo)致的疾病，應(yīng)該納入工傷保障的范疇。這一點(diǎn)上，各方認(rèn)識(shí)沒有分歧。
（3）“因傷致病”判定邏輯
“因傷致病”邏輯關(guān)系，理解起來很簡單。就是傷害和疾病，因果關(guān)系明確，前為因、后為果。也可以這么理解，從原因力方面分析，傷害對(duì)疾病結(jié)果的發(fā)生起到了關(guān)鍵的或重要的作用。這里有三個(gè)要素點(diǎn)：傷、疾病和作用力。要進(jìn)行“因傷致病”的邏輯判定，“傷”“病”這兩個(gè)要素就必須明確，缺一不可。有“傷”沒“病”進(jìn)行該判定無必要，有“病”無“傷”進(jìn)行該判斷也不可行。
誰來判定？傷、疾病和作用力，這三個(gè)要素誰來明確？從社會(huì)分工和能力要求上看，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)；從實(shí)踐中看，也應(yīng)該是醫(yī)療機(jī)構(gòu)。工傷保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，既無該方面的機(jī)構(gòu)職能、也無該方面的職業(yè)能力。
怎么判定？有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，遵循醫(yī)學(xué)知識(shí)、臨床實(shí)踐及其認(rèn)為合理的判定準(zhǔn)則等，明確三要素、進(jìn)行“因傷致病”邏輯判定。需要注意的是，工傷認(rèn)定中的“因傷致病”邏輯判定，是對(duì)具體個(gè)案、具體情形的判定，有很強(qiáng)的針對(duì)性，不是泛泛的類型性的概率統(tǒng)計(jì)分析。判定的過程可能要考慮各種原因力，但判定的結(jié)果必須明確。
判定形式？診斷，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)判定結(jié)果的有效途徑。實(shí)踐中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)多數(shù)在診斷結(jié)論上注明“蓋章有效”。診斷證明書或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其他有關(guān)診斷的文書材料，只要有醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽章，均為出具診斷的有效形式。但不論怎樣的有效判定形式，若判定為“因傷致病”的，內(nèi)容上都必須是“傷導(dǎo)致疾病”。這是《北京市實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干規(guī)定》第十六條明確規(guī)定的。
誰來提交？職工提交相關(guān)“因傷致病”診斷是法定的，也是合理的。診斷類材料由工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提交、“因傷致病”診斷由職工提交，是條例和北京市政府規(guī)章明確的。實(shí)踐中，職工到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，形成醫(yī)患關(guān)系，患者有權(quán)利索取診斷、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)出具，且二者在診治過程中已經(jīng)溝通、相對(duì)熟知，具備了后續(xù)溝通的基礎(chǔ)，也易于“因傷致病”診斷的出具。而工傷行政機(jī)關(guān)到醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)時(shí)，除了不予配合、無人接待，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)案的“傷”“病”因果關(guān)系不予判斷、大多只談?lì)愋托缘尼t(yī)學(xué)知識(shí)，意義上大多只是程序上的盡職調(diào)查。
3、結(jié)論
工傷行政部門在進(jìn)行“因傷致病”工傷認(rèn)定中，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)提交“因傷致病”診斷，工傷行政部門應(yīng)在工傷認(rèn)定中予以確認(rèn)；申請(qǐng)人未提供的，工傷行政部門到醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)確認(rèn)沒有其他診斷或者沒有新的診斷的，工傷行政部門不予支持工傷認(rèn)定申請(qǐng)人的“因傷致病”主張。
在心腦血管等疾病高發(fā)的時(shí)下，“因傷致病”工傷認(rèn)定，既關(guān)乎職工利益、用人單位權(quán)益，也關(guān)乎基金安全和社會(huì)公平正義。嚴(yán)格執(zhí)行法律的相關(guān)規(guī)定，以同一把“尺子”進(jìn)行裁量，不因單位而異、不以職工不同，保障到位、但不越位，通過扎實(shí)的法律實(shí)踐維護(hù)法律威嚴(yán)。
（三）工傷認(rèn)定時(shí)效的計(jì)算
1、一個(gè)典型案例
2011年11月27日葛某受傷，造成左脛腓骨粉碎性骨折。2012年7月3日葛某向朝陽區(qū)人保局咨詢工傷申請(qǐng)事宜，在《個(gè)人工傷咨詢登記表》上予以登記。2012年7月10日葛某向朝陽區(qū)仲裁委申訴，請(qǐng)求確認(rèn)與北京某科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2012年11月14日朝陽區(qū)仲裁委作出京朝勞仲字[2012]第09018號(hào)《裁決書》，確認(rèn)葛某與該公司2006年7月10日至2012年9月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，該《裁決書》已生效。后葛某多次前往朝陽區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并填寫《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》。朝陽區(qū)人保局工作人員未予收取。2013年6月18日，朝陽區(qū)人保局向天壇醫(yī)院開具《說明》，說明葛某已向該局申報(bào)工傷，要求天壇醫(yī)院給葛某補(bǔ)辦初診診斷證明，2013年6月19日天壇醫(yī)院為葛某補(bǔ)開了診斷證明2013年7月10日葛某向朝陽區(qū)人保局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表等材料，該局收取了葛某的工傷認(rèn)定材料，并與當(dāng)日給葛某出具了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料接受憑證》。2013年7月12日朝陽區(qū)人保局作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》。葛某不服，向北京市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)與2013年10月25日作出京人社復(fù)決字[2013]48號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了朝陽區(qū)人保局的不予受理決定。
2、當(dāng)事人主張
葛某認(rèn)為：其2011年11月27日受傷。多次去朝陽人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局給予了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，并告知暫時(shí)不要填寫日期，本人多次填寫修改后，該局又以種種理由多次不受理。本人住院期間第49天就到該局，被告知等確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系或者取了鋼板再來申請(qǐng)工傷認(rèn)定，現(xiàn)在來的太早，后來又告知超期，正是由于朝陽人保局玩忽職守造成了本人工傷認(rèn)定申請(qǐng)超期，請(qǐng)求法院撤銷《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》。
朝陽人保局認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定了受傷職工應(yīng)該在事故發(fā)生之日或被診斷、鑒定為職業(yè)病之日1年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。第十八條規(guī)定了提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)該提交的材料。也就是說，我局受理工傷認(rèn)定的條件是受傷職工應(yīng)該在規(guī)定的1年時(shí)限內(nèi)提交上述完整的材料。葛某受傷的時(shí)間是2011年11月27日，即應(yīng)該在2011年11月27日至2012年11月26日之間提交完整的工傷認(rèn)定材料。2012年7月3日葛某曾到我局咨詢過工傷認(rèn)定的相關(guān)問題，但是并未提交任何資料。根據(jù)2013年7月10日葛某提交的仲裁裁決書，其向朝陽區(qū)仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是2012年7月10日，距離2012年11月26日尚有140天。朝陽區(qū)仲裁委裁決日期為2012年11月14日。依照《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第9條的規(guī)定，如果是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁、訴訟時(shí)間可以在工傷認(rèn)定申請(qǐng)1年時(shí)限內(nèi)扣除。本案中，扣除上述確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁的時(shí)間，葛某應(yīng)該在2013年4月2日前向我局提出申請(qǐng)。而葛某提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料的時(shí)間是2013年7月10日，顯然已經(jīng)超出法定時(shí)限。綜上所述，我局作出的工傷認(rèn)定不予受理決定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。
3、復(fù)議機(jī)關(guān)意見
復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，朝陽區(qū)人保局負(fù)有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的工傷事件進(jìn)行調(diào)查并作出認(rèn)定的職權(quán)。該條例第十七條第二款規(guī)定，用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第九條規(guī)定，因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議影響工傷認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)工傷認(rèn)定前依法解決勞動(dòng)爭議。解決勞動(dòng)爭議的時(shí)間，不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限內(nèi)。葛某自傷害發(fā)生之日起至向朝陽區(qū)人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定之日，扣除解決勞動(dòng)關(guān)系爭議的時(shí)間，已超過1年的申請(qǐng)時(shí)限，故朝陽區(qū)人保局作出不予受理的決定并無不妥。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，維持被申請(qǐng)人朝陽區(qū)人保局作出的具體行政行為。
4、司法裁判意見
法院認(rèn)為：依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作.故本案朝陽人保局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)其轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有審查并決定是否受理的職責(zé).
對(duì)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)杈利的行使，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定，用人單位未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。法院認(rèn)為，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)系行政法規(guī)賦予工傷職工或其近親屬的一項(xiàng)法定杈利，不應(yīng)以提交材料齊全作為認(rèn)定申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)，亦不應(yīng)以朝陽人保局未收取工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料而否認(rèn)行政相對(duì)人該項(xiàng)權(quán)利的行使。本案中，朝陽人保局主張葛某于2013 年7月10日始向該局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但葛某提交的《說明》能夠證明，葛某于2013年6月18日為朝陽人保局向天壇醫(yī)院開具《說明》，確認(rèn)葛某已向該局申報(bào)工傷，要求天壇醫(yī)院為其開具初診診斷證明，因此能夠認(rèn)定葛某已于2013 年6月18曰以前向朝陽人保局提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，朝陽人保局的所述主張缺乏充足的事實(shí)依據(jù)，其作出的不予受理決定認(rèn)定事實(shí)不清，亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者依法獲取工傷保障的立法本意，并未體現(xiàn)最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的基本原則.并且，庭審中查明葛某受傷后及收到仲裁裁決后曾多次到朝陽人保局處提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料并表示提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因此應(yīng)視為葛某已在法定期限內(nèi)向朝陽人保局多次提出過工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局關(guān)于葛某提出申請(qǐng)已超過一年的申請(qǐng)時(shí)限的主張不能成立，法院不予支持。
另，朝陽人保局關(guān)于勞動(dòng)者必須提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表等多種材料方可收取其提交的材料進(jìn)而決定是否受理的主張，法院認(rèn)為提交材料齊備應(yīng)為朝陽人保局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的條件，而非工傷職工提出認(rèn)定申請(qǐng)的認(rèn)定條件，朝陽人保局的所述主張沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，撤銷被告北京市朝陽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年7月12日作出的京朝人社工不受字[2013]第0013279 號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不子受理決定書》；責(zé)令被告北京市朝陽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效后二十日內(nèi)對(duì)原告葛某提出的申請(qǐng)重新進(jìn)行處理。
5、案件評(píng)析
此案在復(fù)議、訴訟過程中，出現(xiàn)了兩種結(jié)果。復(fù)議機(jī)關(guān)做為上級(jí)業(yè)務(wù)指導(dǎo)機(jī)關(guān)，對(duì)案件進(jìn)行了合法性審查，朝陽人保局在本案中法律適用（實(shí)體）并無不妥，故對(duì)朝陽人保局作出的行政行為予以維持。
法院對(duì)本案進(jìn)行了合法性和合理性雙重審查。葛某、朝陽人保局在案件審理期間，均對(duì)于各自主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)予以證明。經(jīng)法院審理查明，朝陽人保局在前期接收葛某認(rèn)定工傷材料過程中，確有瑕疵；對(duì)于法律條文的理解也存在偏差。
綜上，我們傾向于法院判決所述內(nèi)容。人保局作為與百姓密切相關(guān)的行政機(jī)關(guān)之一，在作出具體行政行為時(shí)，要堅(jiān)持以最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益為基本原則，即要合法又要合理。行政機(jī)關(guān)要積極履行法定職責(zé)，而非不履行、拖延履行或者消極被動(dòng)的履行法定職責(zé)。
（北京高院行政庭課題組，執(zhí)筆人李洋）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/7781.html
上一篇：最高法院關(guān)于“上下班途中”權(quán)威解釋、答復(fù)及指導(dǎo)案例
下一篇：最高法院法官詳解民事與工傷賠償能否兼得
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)